Приговор № 1-15/2019 1-292/2018 15/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-15/2019

УИД №RS0№-38

Дело № – 15/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 28 мая 2019 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-ФИО4 ФИО2,

с участием государственных обвинителей Докшиной Е. С., Бородкина Е. А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Микрюкова Г. Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителе потерпевшей ФИО18,

при секретаре Никифоровой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, таджика, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, ранее не судимого, зарег: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 16 декабря 2017 года до 00.30 часов 17 декабря 2017 года ФИО3 совместно с ФИО6 находились в кабинете № 115 дома 10, расположенного по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске, в котором расположено Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - ФИО4 «Окружной Дом народного творчества», где ФИО6 распивал спиртное. В ходе общения между ФИО6 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 нанес ФИО3 1 удар пустой стеклянной бутылкой по голове, причинив ФИО3 физическую боль. ФИО3 на почве внезапно возникших на фоне действий ФИО6 личных неприязненных отношений, во исполнение умысла, направленного на причинение смерти ФИО6, схватил топор, который находился в данном кабинете и, используя его в качестве орудия преступления, с целью причинения смерти ФИО6, умышленно нанес один удар лезвием топора ФИО6 в шею слева в нижней трети с полным пересечением общей сонной и внутренней яремной вены. В продолжении осуществления своего умысла, направленного на причинение смерти ФИО6, ФИО3 также нанес 2 удара лезвием топора в левую щечную область лица ФИО6. От полученных ударов ФИО6 упал на живот, а ФИО3 в продолжение своего умысла нанес три удара лезвием топора по голове ФИО6, а именно: в левую височную область, правую заушную область, в теменную область по средней линии, чем причинил ФИО6 рану правой заушной области, рану правой кисти, рану головки полового члена, левой щечной области, открытую черепно-мозговую травму в форме открытого перелома затылочной кости, правой височной кости, теменных костей, передней черепной ямки; рану затылочной области с кровоизлиянием в данной области, левой височной области, а также рану шеи слева в нижней трети с полным пересечением общей сонной и внутренней яремной вены, что привело к острой кровопотери и вызвало смерть ФИО6.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в причинении смерти признал полностью, а в предъявленном обвинении частично и пояснил, что в г. Ханты-Мансийске он работал <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Там он познакомился с ФИО26 и Потерпевший №1, которые принимали участие в объединении казачества, штаб которого располагался по данному адресу. Данное общество возглавлял ФИО27, который предложил также и ему вступить в данное общество для увеличения численности, на что он дал свое согласие, поскольку там преподавали уроки фланировки и его это заинтересовало. С ФИО28 и Потерпевший №1 у него было поверхностное знакомство. Он должен был принимать присягу, которая была назначена на 18 декабря 2017 года, однако была перенесена на 16 декабря 2017 года. Данную присягу он и иные лица, в том числе и Потерпевший №1 принимали в церкви, расположенной в Самаровском районе г. Ханты-Мансийска. После принятия присяги он с иными лицами возвратился в помещение расположенное на ул. Гагарина 10, по пути заехав и купив спиртное и закуску. Приехав около 15 часов по указанному адресу, где располагался штаб казачества, они пакеты со спиртным передали для того, чтобы накрыли на стол. Около 15.30 часов они сели за стол и каждый за исключением 2-3 человек после тоста ФИО29 выпили спиртное. Он также выпил половину рюмки, поскольку ему необходимо было заступать на смену. Далее он пошел заступать на смену, а мероприятие продолжилось до вечера. Все, в том числе ФИО30 и Потерпевший №1 употребляли спиртное. Около 20 часов мероприятие закончилось и Потерпевший №1 совместно с другими лицам, в том числе и ФИО31 убрались в кабинете, закрыли на ключ, который передали ему и ушли. Через некоторое время один из ранее присутствующих вернулся и попросил ключ, пояснив, что он забыл телефон. Он ему отказал, поскольку у данного лица не было права доступа в данный кабинет. Также он отказался выдать ключ и ФИО32, который также обратился к нему с данной просьбой, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, позвонив ФИО33 и получив от него указание о передачи ключа ФИО34, он передал ключ от кабинета ФИО35 и совместно с ним прошел к кабинету, где последний открыл его, зашел туда и через некоторое время выйдя из кабинета и закрыв его вновь передал ключ ему. На протяжении некоторого времени Потерпевший №1 и ФИО36 то заходили в здание, то выходили и между ними происходила ссора, как он понял по поводу поведения Потерпевший №1 во время застолья, где она обнималась с членами организации. ФИО37 это не понравилось, а Потерпевший №1 ему говорила, что поскольку она стала входить в общество казаков, то она вправе делать то, что могут делать и они, в том числе обниматься и целоваться по-братски. В один из моментов Потерпевший №1 ушла, а ФИО38 остался и стал спрашивать не имеется ли у него выпить. Он пояснил, что у него своего спиртного не имеется, а имеется у другого человека и необходимо будет вернуть. ФИО39 согласился на это, и он передал ему половину бутылки с коньяком, которую взял в кабинете № 115. Получив бутылку ФИО40 сказал, что будет распивать ее здесь, поскольку на улице холодно, на что он дал свое согласие. ФИО41 выпивал спиртное в данном кабинете, а он периодически выходил и смотрел по камерам, поскольку находился на дежурстве. При этом спиртное совместно с ФИО42 он не употреблял. Через некоторое время пришла Потерпевший №1, по просьбе которой он позвал ФИО43 и последний вышел с ней на крыльцо. По камерам видеонаблюдения он видел, что на крыльце между данными лицами произошел конфликт, в ходе которого они упали на землю, а также ФИО44 принялся наносить удары Потерпевший №1 нагайкой, которая находилась при нем. Он вышел на улицу и совместно с неизвестным парнем, который также подошел к месту конфликта, растащили ФИО45 и ФИО46. При этом ФИО47 увел парень, а ФИО48 зашел в здание. Последний находился в неадекватном состоянии - был пьяный и злой на ФИО49 Они вновь прошли в кабинет № 115, где ФИО50 продолжил выпивать переданное ему спиртное. Допив спиртное, он сказал, что домой не пойдет, поскольку поссорился с Потерпевший №1. Он ему сказал, что не может его оставить в помещении, поскольку это нарушение, за которое его могут наказать при проведении проверки и сказал чтобы он уходил. При этом отвернулся от ФИО51, а когда повернулся, то увидел, что последний наносит ему удар бутылкой по голове, от которого он не успел уклониться и бутылка разбилась об его голову. После этого ФИО53 стал обходить стол, за которым они сидели и в руках у него он увидел горлышко от бутылки, которым ФИО52 махнул в его сторону на уровне груди и шеи. Он уклонился. ФИО54 продолжал наступать на него, при этом перекрыв выход ему из кабинета. Он отступал, пока не уперся в стену, при этом ФИО55 еще один раз махнул горлышком от бутылки перед ним. У него началась паника, поскольку он опасался за свою жизнь и, увидев на столе топор, которые находился в данном кабинете, он, взяв его, нанес приближавшемуся ФИО56 2 удара данным топором, попав в область шеи и левой щеки. От данных ударов ФИО57 не упал, и он стал его выталкивать, пытаясь освободить себе проход. Однако в данный момент ФИО58 схватил его рукой за плечо и споткнувшись за табурет на котором ранее он сидел, упал на пол на живот. Поскольку он держал его за плечо, то следом за ФИО59 упал и он, при этом на спину ФИО60 После падения ФИО61 стал подниматься и поднялся до уровня вытянутых рук и начал заносить ногу, чтобы встать. Он, видя это решил, что ФИО62 быстрее его поднимется и вновь может предпринять попытки нанесения ему телесных повреждений, в связи с чем топором, который продолжал находиться у него в руках нанес в голову ФИО63 2 или 3 удара, после чего последний опустился на пол и стал переворачиваться на спину. После того как ФИО64 перевернулся на спину, он попытался перешагнуть через него и выйти. Однако ФИО65 схватил его левой рукой за правое плечо и стал подтягивать к себе. Он понял, что ему от ФИО66 не освободиться и, отжав его левой рукой от себя, вновь нанес ему удары топором в голову – сколько именно не помнит. После этого ФИО67 его отпустил, а он, встав, вышел в коридор, а ФИО68 остался в кабинете. Промежуток времени в течении которого он нанес ФИО69 данные удары составлял менее 1 минуты. После этого он прошел на пост, но по поводу нападения ФИО71 на него не стал никому сообщать. Через некоторое время вновь пришла Потерпевший №1, которой он пояснил, что ФИО70 ушел и не стал ее пускать в помещение. После этого позвонил брату, который проживает в Кургане и попросил переслать денег, пояснив, что хочет приехать домой. В последующем брат прислал деньги на банковскую карту знакомого. Зайдя в кабинет, где был ФИО72 и, взяв его руку, он понял, что последний мертв. В полицию он звонить не стал, поскольку решил, что ему не поверят, и решил сокрыть тело, вынеся его на улицу и закопав в снег. Однако попытавшись поднять тело ФИО73 понял, что у него не хватит на этого сил, в связи с чем решил тело расчленить и по частям вынести его, что в последующем и сделал с помощью инструментов, которые находились в доме народного творчества. В последующем поместил части тела в разные сумки и тряпки. Также поместил туда весь мусор и одежду и убрался в данном кабинете. После этого отключив сигнализацию и видеокамеры, хотел через задний вход вынести данные узлы и сумки на улицу. Однако уже светало, в связи с чем все поместил на лестницу черного входа. Пришел ФИО74, который спросил как все прошло, на что он дал ответ что все разошлись, а на вопрос относительно ФИО75 пояснил, что последний ушел за несколько минут до его прихода. В этот день он общался с разными людьми. От содеянного ему было не по себе, от чего у него тряслись руки, в связи с чем он держал их в карманах. В ночное время следующего дня он тело ФИО76 вынес на улицу и закопал в снег, а сам уехал в г. Курган к родственникам, где и находился до того момента, когда родственникам не стало известно о происшедшем. После этого, по совету последних и самостоятельному решению явился в правоохранительные органы г. Кургана и сделал заявление о совершенном преступлении, после чего был задержан и доставлен в г. Ханты-Мансийск.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО77 являлся ей мужем, с которым они проживали в браке с 2014 года. Муж работал <данные изъяты> сотовой компании, а также был избран начальником штаба казачества. В тот день в казачестве была присяга, которая началась около 16-17 часов и проходила около 1,5-2 часов в Самаровской церкви в г. Ханты-Мансийске и которую проводил ФИО78. Она также принимала присягу. Позади от нее стоял ФИО3, который также принимал присягу, и от которого исходил запах алкоголя. После проведения присяги они проследовали в помещение, которое использует казачество в качестве штаба и которое расположено в Центре народного творчества детей ФИО4, рассоложенной по адресу: <...>. Там у них проходило чаепитие. Никакого спиртного на данном мероприятии не было. Также в данное помещение несколько раз заходил ФИО3, который работал в данном центре охранником и который был в состоянии алкогольного опьянения. Присутствующие просили его уйти на свое рабочее место, поскольку переживали за него, что из-за отсутствия на рабочем месте он может лишиться работы. Видя, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, она несколько раз относила ему горячий чай, чтобы он протрезвел. После окончания чаепития они с ФИО81 собрались идти домой и на выходе из здания встретили ФИО3, который стал предлагать ФИО79 остаться и поговорить с ним, поскольку он хочет ему что-то рассказать. Поскольку ФИО80 был мягким и отзывчивым человеком, не смотря на ее недовольство, он остался. При этом она в шутку его толкнула и он в ответ в шутку также толкнул ее. При этом они оба подскользнулись и упали и ФИО82 нагайкой, которая находилась у него в руках случайно задел ее. Она ушла, а ФИО83 остался с ФИО3. Прейдя домой, она несколько раз звонила ФИО84, но никто не отвечал. Она также обнаружила, что потеряла сережку и решила съездить туда. Приехав, она сережку обнаружила на крыльце, а когда попыталась зайти в здание дверь оказалась закрытая. Через некоторое время ей дверь открыл ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и на ее вопрос о место нахождении ФИО85 пояснил, что в здании никого нет и закрыл дверь. Она вернулась домой и позвонила ФИО87, который ей сказал, что необходимо подождать до утра. Утром он ей позвонил и сказал, что со слов ФИО3 ФИО88 ночевал здесь и утром ушел домой. Она прождала ФИО86 до обеда, но он так и не пришел и она начала обзванивать всех его друзей и знакомых, но поиски результатов не дали. Также о пропаже ФИО89 она сообщила и сотрудникам правоохранительных органов. Через несколько дней от ФИО90 она узнал, что муж был найден и позднее она опознала его. В тот день она не видела, чтобы ФИО91 употреблял спиртные напитки, а также чтобы от него исходил запах спиртного. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны и как доброго человека, в связи с чем о том, что ФИО5 нанес удар бутылкой по голове ФИО3 она не верит. Он никогда не злоупотреблял спиртными напитками и она практически не видела его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он мог выпить только по праздникам. В период предварительного расследования давала пояснения, которые отличаются от показании данных в судебном заседании. Связывает это со своим эмоциональным и психологическим состоянием, поскольку следователем она была допрошена через 30 минут после того как прошла процедура опознания ФИО92

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он состоит в казачестве с 1996 года и знает как ФИО93, так и ФИО3. В декабре 2017 года в Самаровской церкви проходило принятие присяги людьми, которые вступали в казачество, среди которых был и ФИО3. После принятии присяги они проследовали в клуб, расположенный на улице Гагарина 10 в г. Ханты-Мансийске, где у данного сообщества имеется комната, где они проводили чаепитие и поздравляли вновь вступивших. Он не видел, чтобы в тот день кто-то употреблял спиртное. После чаепития они решили продолжить отмечание дома у одного из членов казачества. С этой целью они вызвали такси. Они все вместе вышли из помещения и он точно не помнит закрывал он комнату или нет, но там никто более не оставался. Ключ был сдан охраннику. В процессе ожидания такси они курили на улице. Также там находились и ФИО94 с Потерпевший №1. Когда подошло такси он уехал, а они остались. О том, что случилось он узнал, когда в следующий раз пришел. ФИО3 знает как охранника здания, в котором располагается данная организация и может охарактеризовать его как исполнительного и добросовестного человека. Он неоднократно ранее помогал им в их мероприятиях, никакой агрессивности с его стороны никогда не было, а также он не знает, чтобы были какие-либо конфликты между ФИО95 и ФИО3. В тот день в период чаепития ФИО3 иногда заходил в комнату, где проходило мероприятии и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод он сделал из того, что ФИО3 иногда шатало, а также он был более разговорчив чем всегда. Право открывать и закрывать комнату, которой пользовалось их общество имели он и ФИО11. Никто кроме их более не имел право брать ключ. Но были случаи, когда ему звонили охранники, в основном это был ФИО3 и он разрешал брать ключ и воспользоваться по каким-либо причинам данной комнатой. После происшедшего на его вопрос ему пояснили, что ФИО3 и ФИО96 совместно пропали.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает водителем такси и в декабре 2017 год получив заявку на поездку в г. Сургут он подъехал около 4-5 часов по адресу: <...> где к нему подошел ранее незнакомый ФИО3 и, погрузив какой-то пакет в багажник автомобиля, сел в машину и они поехали. По пути они заехали в кафе, где покушали, а когда вновь сели в машину, то последний попросил, чтобы он остановился где-нибудь на дороге, чтобы выбросить пакет. Его данный факт насторожил, но он ничего не стал говорить. По дороге он остановился в одном из дорожных карманов, где ФИО3 забрав пакет, который он положил в багажник, выкинул его. Пакет был легким, поскольку он его выкинул одной рукой. Приехав в г. Сургут ФИО3 пересел в другое такси, поскольку пояснил, что ему необходимо ехать далее, а он развернулся и поехал назад. Через несколько дней ему позвонили сотрудники правоохранительных органов, которым при встречи он все рассказал. По дороге он с ФИО3 не общался.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он является заместитель директора охранного предприятия. Офис их предприятия находится в г. Екатеринбурге. ФИО3 был принят там на работу в охранное предприятие и направлен на вахту в г. Ханты-Мансийск, где ему был определен объект, который находится на ул. Гагарина 10. Также на данном объекте был и второй охранник, с которым ФИО3 менялся. Для своих работников они арендуют коттедж, однако он не отслеживал проживал ли там ФИО3. Р. Р.. ФИО3 проработал у них около 1 года и никаких замечаний и нареканий к его работе не было. По методу работы сотрудники каждые 3 часа должны были проводить осмотр охраняемого здания, после чего отзваниваться дежурному. В случае если этого не происходило, на объект выезжала группа. ФИО3 данные требования выполнял. 25.12.2017 года он поехал в головной офис и ему позвонили и сказали, что ФИО3 исчез. Он подумал, что данное лицо вполне возможно не вышел на работу в связи с тем, что начал употреблять спиртные напитки. О происшедшем узнал уже позже, когда все стали об этом говорить. Охарактеризовать ФИО3 может только с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения он замечен не был. Также на объекте, где осуществлял свою деятельность ФИО3 имелись камеры видеонаблюдения. К записывающему устройству он также имел доступ и при умении пользоваться техникой вполне мог остановить запись.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что он работает в <данные изъяты> расположенного по адресу: <...> где охранником трудился Мухторов Рудоб, которого они звали Александром и с которым него сложились нормальные отношения. 18.12.2017 года, в вечернее время когда он пришел туда, то при встречи с ФИО3 последний попросил у него банковскую карточку, пояснив, что ему необходимо чтобы брат перевел деньги. У него самого не было банковской карты и он попросил ее у своей девушки ФИО97 ФИО3 переписал номер карты и ушел, а где-то через 3 часа на карту поступили деньги в сумме 30 000 рублей, которые сняв, он передал ФИО3. При общении с ФИО3 он находился в непосредственной близости от него и не слышал от него запах алкоголя и последствий его употребления. А также не видел на открытых участках тела и голове последнего каких-либо телесных повреждений. При этом на голове ФИО3 не было никакого головного убора.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что с Свидетель №7 состоит в гражданском браке и подтвердила факт и обстоятельства передачи своей банковской карты Свидетель №7 для перевода на неё денежных средств для ФИО3.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> расположенного по ул. Гагарина 10 в г. Ханты-Мансийске. В объем ее работы также входит и уборка комнаты № 115. Однако данный кабинет она убирает редко, поскольку там редко проводятся занятия с детьми по работе с деревом. В данном кабинете находятся разные инструменты, в том числе она видела пилочки и топор. После 17.12.2017 года она данный кабинет не убирала. ФИО3 она знает как охранника, который работал в данном здании.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является <данные изъяты>, который расположен также в здании находящемся по адресу: <...>. Также в одном из кабинетов находится штаб казачества, взгляды которых он разделяет, а также уже длительное время общается с ними. Охранником в данном здании является ФИО3, которого они между собой называли Александром. Также он знаком с ФИО6 и Потерпевший №1, которые являются мужем с женой. ФИО6 в казачестве занимал должность <данные изъяты>. 16.12.2017 года в церкви, расположенной в Самаровском районе г. Ханты-Мансийска он принимал присягу казака. Также данную присягу принимал и ФИО3 после принятия присяги они приехали в штаб казачества, расположенного в доме 10 по ул. Гагарина, где у них проходило чаепитие. В процессе чаепития спиртные напитки они не употребляли, однако было 2 человека, которые выходили из данного кабинета и где-то выпивали спиртное. После того как данный факт был установлен, данные лица были отправлены домой, а они продолжили свое чаепитие. ФИО3 также иногда заходил в данный кабинет, поскольку он находился на дежурстве, и ему необходимо было находиться на своем рабочем месте. Также Потерпевший №1 несколько раз выносила чай ФИО3. Он не замечал, чтобы ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов они все вышли из данного кабинета и ФИО6 закрыл его и они вышли на улицу и в ожидании машин, которые заказали стояли и курили недалеко от крыльца. Когда приехали машины он предложил ФИО6 и Потерпевший №1 поехать, однако они сказали, что пройдутся пешком. Он уехал. На следующий день он пришел на работу и прошел в свой кабинет. Через некоторое время к нему пришла Потерпевший №1, а позднее ФИО3, который попросил у него банковскую карту, чтобы брат смог перевести ему денежные средства. Он передал банковскую карту ФИО3 и последний ушел. Во время нахождения Потерпевший №1 и ФИО3 между ними произошел какой-то разговор на повышенных тонах, однако суть разговора он не слушал и не помнит. Кроме того, Потерпевший №1 поинтересовалась у него – ФИО12 не звонил ли ему ФИО6, на что он ответил отрицательно, после чего Потерпевший №1 ушла. Более ФИО3 он не видел, а банковскую карту ему передал второй охранник, который пояснил, что ФИО3 оставил ее совместно с запиской, в которой просил передать ее ФИО8. Позднее на данную банковскую карту пришли денежные средств, которые он в последствии отправил назад. После поступления денег он несколько раз звонил ФИО3, однако последний не отвечал на звонки – был отключен телефон или последний просто не отвечал на его вызов. Он уже точно сказать не может, поскольку не помнит. В момент общения с ФИО3 у себя в кабинете последний не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также от него не исходил запах перегара. Также он не видел на нем, в том числе и на голове каких либо телесных повреждений. Ничего отрицательного и негативного в отношении ФИО6 и ФИО3 сказать не может.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в декабре 2017 года он являлся старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями против личности. 21.12.2017 года в правоохранительные органы обратилась Потерпевший №1 с заявлением о пропаже ее мужа - ФИО6. Само событие исчезновения произошло 16.12.2017 года. 24.12.2017 года были обнаружены останки частей человеческого тела возле здания по ул. Гагарина, д. 10 в г. Ханты – Мансийске. Как было установлено тела ФИО6. В совершении данного преступления подозревался ФИО3, который исчез. 13.01.2018 года из УМВД России по Курганской области поступило сообщение, что в один из отделов полиции г. Кургана явился ФИО3, который пояснил, что находится в розыске в г. Ханты - Мансийске. Была организована командировка и 14.01.2018 года ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Ханты-Мансийский», где с ним проводилась работа. Данным лицом без принуждения была написана явка с повинной, в которой он указал события произошедшего. Также при беседе последний пояснил, что 16.12.2017 года после принятия присяги и после того как все разошлись ФИО6 оставался в здании и спросил у него имеется ли еще выпивка. Он пояснил, что у него нет, но вспомнил, что в одном из кабинетов имеется бутылка коньяка. Пройдя в данный кабинет, он передал ФИО6 бутылку, которую последний выпил. Поскольку было позднее время в здании запрещалось нахождение иных людей он попросил ФИО6 покинуть здание. Однако, последний ответил отказом. Тогда он взял его за руку с целью вывести из здания, однако ФИО6 попытался нанести удар бутылкой ему по голове. Он успел уклониться, и удар пришелся вскольз. После этого он на расстоянии вытянутой руки нашел топор, которым нанес 2 удара в грудь ФИО6, от которых последний упал на пол. После этого он еще ему нанес несколько ударов топором и вышел из комнаты. Через некоторое время он осознал, что совершил и решил сокрыть труп, в связи, с чем расчленил его и, поместив в мешки, вынес на улицу. После этого он решил скрыться и позвонил брату и попросил выслать ему денежные средства, что последний и сделал. Получив деньги, он уехал из г. Ханты-Мансийска. Через несколько дней после его приезда в г. Курган родственники убедили его явиться в правоохранительные органы, что он и сделал, пояснив там, что он находится в розыске. В протоколе явки с повинной он допустил ошибку, а именно им неверно указана дата составления протокола 14.12.2018 года Явка с повинной была составлена 14.01.2018 года. Никакого физического либо психологического воздействия на ФИО3 не оказывалось. Также проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на отыскание вещей ФИО3 и ФИО6, которые последнийвыбросил, в том числе и по дороге в г. Сургут. Однако данные предметы не были обнаружены.

Свидетель ФИО98 суду пояснил, что он является братом подсудимого и проживает в <адрес>. В конце декабря 2017 года ему позвонил ФИО3, который в тот момент находился в г. Ханты-Мансийске и пояснил, что хочет приехать в гости и попросил выслать деньги на дорогу на указанную карточку. Он дважды высылал на разные банковские карты, поскольку первый раз сказали, что деньги не поступили. Через несколько дней ему позвонил ФИО3 и, выяснив, что последний подъезжает он встретил его на автозаправочной станции. Переночевав у него дома, подсудимый совместно с ним поехал в город, где решил пожить какое-то время на съемной квартире. При этом оказалось, что брат забыл личные документы и он снял квартиру по своим документам. На его вопрос о цели приезд последний пояснил, что приехал, поскольку закончилась вахта и решил отдохнуть около 1 месяца. Оставив его на съемной квартире, он уехал домой. Позднее он звонил человеку, которому первый раз по просьбе брата переводил деньги и потребовал деньги вернуть назад. От последнего он узнал, что брата разыскивают правоохранительные органы, якобы, за совершенное убийство. Приехав на следующий день к брату, он с его слов выяснил, что действительно последний лишил жизни человека. Однако, по рассказам брата конфликт спровоцировал погибший, нанеся ему удар стеклянной бутылкой по голове. Брат также показывал рану на голове, которая действительно была. При этом брат пояснял, что он находился на работе по охране объекта. Погибший поссорился с женой, которой нанес несколько ударов, и жена уехала, а он остался. Поскольку было запрещено, чтобы посторонние в не рабочее время находились в здании, ФИО3 попросил погибшего покинуть здание. Однако, погибший был в состоянии алкогольного опьянения и стал возмущаться и ударил его бутылкой по голове. Он, пытаясь избежать конфликта, отходил, но когда он дошел до стены, и отступать было уже не куда, он схватил то, что попалось под руку и нанес погибшему несколько ударов, чем и причинил смерть данному лицу. Более он ничего ему не рассказывал. Также при разговоре присутствовал и ФИО9, который также является их братом. Они убедили Рудоба, что необходимо явиться в правоохранительные органы, на что последний сказал, что завтра пойдет. Он уехал к себе домой, а ФИО9 остался с Рудобом. Несколько лет назад у Рудоба была травма головы, которая произошла от того, что в Челябинске его избили битой и он некоторое время находился в коме. Однако после этого никаких изменений в поведении Рудопа он не наблюдал.

Свидетель ФИО9 суду дал пояснения аналогичные показаниям ФИО1, дополнив их тем обстоятельством, что на следующий день после разговора с Рудобом, он совместно ним дошел до отделения полиции. Рудоб вошел в здание, а он подождав около 5 минут ушел. Пояснил, что на голове Рудоба он действительно видел повреждение, которое, по пояснением Рудоба ему причинил погибший. Также подтвердил факт того, что ранее ФИО3 была причинена черепно-мозговая травма, после чего он какое-то время находился в коме. Однако по его мнению на последующем поведении подсудимого это никак не сказалось.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является атаманом казачьего сообщества, которое находится в г. Ханты-Мансийске и на 2017 год штаб которого располагался в доме 10 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске. Начальником штаба данного сообщества был назначен ФИО99. 16.12.2017 года у них проходила присяга в церкви, которая располагалась в Самарово г. Ханты-Мансийска тех лиц, которые вступали в их сообщество. После принятия присяги, которую также принимал ФИО3 и Потерпевший №1, они проследовали в штаб, где у них состоялось чаепития. При этом никакого спиртного никто не употреблял. Около 17 часов он уехал домой. Около 20 часов ему позвонили и сказали, что все разошлись, а кабинет закрыли. В тот же вечер ему звонила Потерпевший №1, которая была обеспокоена тем, что ФИО5 не пришел домой. Он ее успокаивал. Прейдя утром в штаб он у ФИО3 поинтересовался относительно ФИО5 и последний пояснил, что ФИО5 ушел за 15 мнут до его прихода. При этом никаких повреждений он не видел на ФИО3. О происшедшем он узнал от сотрудников полиции. ФИО5 и ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны. В тот день он не видел, чтобы ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что он является <данные изъяты> и объектом охраны является здание, расположенное по адресу: <...>. Он находится на смене в дневное время, а его напарник ФИО3 в ночное. Передача смены у них происходит путем отмечания в журнале, однако он не проверяет действительно ли ФИО3 делает отметки. В здании, в котором он осуществляет свою деятельность по адресу: <...> находится и штаб казачества. В день когда у данного сообщества проходила присяга он находился на работе. В 18 часов он передал смену ФИО3 и ушел домой. Это была суббота. В воскресенье он был выходной, а выйдя на работу в понедельник он на рабочем месте обнаружил записку от ФИО3, в которой последний писал, что он уехал домой, так как стал употреблять спиртное и попросил об это сообщить их руководству, а также просил передать банковскую карт одну из работников, что он и сделал. О происшедшем узнал от сотрудников правоохранительных органов, когда велись процессуальные действия. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны. Ничего отрицательного сказать не может.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно от действий ФИО3 наступила смерть ФИО6.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1, из показаний которых следует, что ФИО3 был последним человеком, с которым видели ФИО5, а также просмотренными видеозаписями, сделанными камерами видеонаблюдения, расположенными внутри помещения, согласно которым ФИО5 совместно с ФИО3 зашли в один из кабинетов данного здания и больше ФИО5 оттуда не выходил. Периодически из данного кабинета выходил только ФИО3.

Факт наступления смерти подтверждается заключением судебно-медицинского экспертизы № 322 от 26.01.2018 года согласно которой ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения были причинены прижизненно, от нескольких секунд до нескольких минут до момента наступления смерти. Вероятно, что все повреждения возникли в короткий промежуток времени, возможно, одно за другим. Смерть гр-на ФИО6 наступила от раны шеи слева с повреждением общей сонной и внутренней яремной вены, что привело к острой кровопотере (т. 3 л. д. 6-12).

В судебном заседании ФИО3 не отрицает факта причинения смерти ФИО6, однако указывает, что умысла на причинение смерти ФИО5 у него не было, а также вначале он наносил удары данному лицу защищаясь от его нападения, а в последующем опасаясь повторного нападения на него ФИО5 с целью дальнейшего причинения ему телесных повреждений.

Суд не соглашается с данной позицией подсудимого по следующим основаниям.

Подсудимый в судебном заседании указывает, что в тот момент когда он сказал чтобы ФИО5 уходил он отвернулся от ФИО5, а когда повернулся, то увидел, что последний производит ему удар бутылкой по голове, от которого он не успел уклониться и бутылка разбилась об его голову. После этого ФИО5 стал обходить стол, за которым они сидели и в руках у него он увидел горлышко от бутылки, которым ФИО5 махнул в его сторону на уровне груди и шеи. Он уклонился. ФИО5 продолжал наступать на него, при этом перекрыв выход ему из кабинета. Он отступал, пока не уперся в стену, при этом ФИО5 еще один раз махнул горлышком от бутылки перед ним. У него началась паника, поскольку он опасался за свою жизнь и, увидев на столе топор, которые находился в данном кабинете, он, взяв его, нанес приближавшемуся ФИО5 2 удара данным топором, попав в область шеи и левой щеки. От данных ударов ФИО5 не упал, и он стал его выталкивать, пытаясь освободить себе проход. Однако в данный момент ФИО5 схватил его рукой за плечо и споткнувшись за табурет на котором ранее он сидел, упал на пол на живот. Поскольку он держал его за плечо, то следом за Л-вым упал и он, при этом на спину ФИО5. После падения ФИО5 стал подниматься и поднялся до уровня вытянутых рук и начал заносить ногу, чтобы встать. Он, видя это решил, что ФИО5 быстрее его поднимется и вновь может предпринять попытки нанесения ему телесных повреждений, в связи с чем топором, который продолжал находиться у него в руках нанес в голову ФИО5 2 или 3 удара, после чего последний опустился на пол и стал переворачиваться на спину. После того как ФИО5 перевернулся на спину, он попытался перешагнуть через него и выйти. Однако ФИО5 схватил его левой рукой за правое плечо и стал подтягивать к себе. Он понял, что ему от ФИО5 не освободиться и, отжав его левой рукой от себя, вновь нанес ему удары топором в голову – сколько именно не помнит. После этого ФИО5 его отпустил, а он, встав, вышел в коридор.

Судом в судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им 15.01.2018 года в присутствии защитника, который представляет его интересы и в ходе судебного заседания, где он пояснял, что «…он взял ФИО6 руками за локоть и дернул, желая этим продемонстрировать, что ФИО6 нужно покинуть помещение. ФИО6 взял со стола бутылку из-под коньяка, размахнулся и ударил ФИО3 по голове. Бутылка разбилась. В руке у ФИО6 осталось горлышко от бутылки, так называемая «розочка». Он и ФИО6 встали и оказались друг напротив друга. ФИО6, удерживая осколок в правой руке, дважды шагнул в его сторону и замахнулся. Он сделал шаг назад и увидел на стеллаже топор. Дотянувшись до него правой рукой, взял за рукоять и дважды ударил ФИО6 в правую часть груди, может чуть выше. Затем он взял ФИО6 левой рукой за плечо и опрокинул на пол. ФИО6 упал на спину, при этом головой оказался в сторону двери, ведущей в первую мастерскую. ФИО6 не кричал, но выставил вперед руки как бы отмахиваясь от него. Думая, что драка продолжится, он продолжил удерживать топор за рукоять правой рукой и нанес им еще два удара по голове ФИО6. После этого он уже никаких активных действий не совершал» (т. 2 л. д. 131-137).

Аналогичные пояснения были даны ФИО3 и при проведении проверки показаний на месте 19.01.2018 года, которое осуществлялось также в присутствии защитника. При этом свои пояснения ФИО3 также продемонстрировал и на макете (т. 2 л. д.141-161).

Оценивая показания данные в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает более достоверными показания, данные ФИО3 в период предварительного расследования, где он указывает, что после того как он первоначально нанес ФИО6 удары топором, данное лицо не оказывало никаких ему сопротивляющих действий, что позволило ему повалить его на пол, и удерживая далее продолжить наносить удары топором.

Данные показания соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также локализации телесных повреждений.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 добровольно явился в другом городе в правоохранительные органы, заявив о совершенном им преступлении, где не обладали такой информацией. Его допрос и проверка показаний на месте проводилось в присутствии защитника, который и в суде представляет его интересы, что свидетельствует о том, что никакого давления или иного воздействия в целях признать вину на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что те обстоятельства, которые изложены в данных протоколах свидетельствуют о том, что они излагались именно ФИО3, который на момент допроса был единственным лицом, кто обладал информацией об обстоятельствах происшедшего, поскольку очевидцев совершения данного преступления не было.

В связи с изложенным суд считает, что обстоятельства, изложенные в протоколе допроса и проверки показаний на месте соответствуют действительности и берет их за основу в приговоре.

Суд критически относится к позиции подсудимого в части того, что ему следователем было указано на необходимость дать данные показания, изложив те обстоятельства, которые зафиксированы в протоколах, а в суде уже он сможет рассказать как происходило на самом деле по выше изложенным обстоятельствам.

Об умысле ФИО3 при совершении данных действий свидетельствуют места, в которые ФИО3 наносились удары, их количество, локализация – в голову, предмет, которым данные удары были нанесены, а именно острием топора и последующие действия ФИО3 по сокрытию тела ФИО6, что также свидетельствуют о том, что изначально умысел ФИО3 был направлен именно на лишение жизни ФИО6.

По указанным основаниям суд не усматривает в действиях подсудимого признаков самообороны или превышение пределов самообороны, поскольку характер действий ФИО6 в отношении ФИО3 не соответствовал степени опасности и тем ответным действиям, которые предпринял ФИО3.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели поясняли, что на следующий день они видели ФИО3, однако никаких телесных повреждений у него не было, и он им об этом не говорил.

Кроме того, в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись камер наблюдения, расположенных в здании. При просмотре данных записей, сделанных непосредственно после тех событий, когда была причинена смерть ФИО5, ФИО1 неоднократно был зафиксирован камерами видеонаблюдения, где отчетливо виден последний, который никаких действий по оказанию себе какой-либо медицинской помощи в связи с действиями ФИО5 не предпринимал, что свидетельствует о том, что приводит суд к выводу, что характер действий ФИО5 не соответствовал степени опасности и ответным действиям, которые были предприняты подсудимым.

Кроме того, из видеозаписей видно, что ФИО6 находился в более пьяном состоянии, чем ФИО3, что свидетельствует о превосходстве ФИО3 перед ФИО6 в данной ситуации.

Это следует и из показаний ФИО3, данных в период предварительного расследования, которые судом взяты за основу в приговоре, где он поясняет, что повалив на пол ФИО6, он удерживал его одной рукой.

Вывод суда об умысле на причинение смерти ФИО6 подтверждает и то обстоятельство, что после совершившихся событий, а именно получения удара по голове бутылкой, нанесении ударов ФИО6 ФИО3 не были предприняты меры по вызову врачей скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи как самому ФИО3, так и ФИО6.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение именно в умышленном причинении смерти ФИО6.

Давая юридическую квалификацию содеянному, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из показаний самого подсудимого, данных относительно обстоятельств происшедшего, показаний свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, а также видеозаписей камер видеонаблюдения, просмотренных в судебном заседании установлено, что ФИО3 правильно ориентировался в окружающей обстановке, все действия его как до причинения смерти ФИО6 так и после носили целенаправленный характер. Он совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту ситуации. Данные действия свидетельствуют о том, что у ФИО3 после причинения смерти ФИО6 отсутствовали признаки нарушения сознания, выраженные расстройства произвольной регуляции деятельности, постаффектного истощения.

Все действия по сокрытию следов своего преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения смерти ФИО6 ФИО3 не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного какими-либо противоправными действия ФИО6 и иными обстоятельствами, в связи с чем его действия не подлежат квалификации как убийство, совершенное в состоянии аффекта.

Суд не соглашается и с позицией потерпевшей, которая полагает, что убийство ФИО3 было совершено с особой жестокостью, поскольку в судебном заседании данных обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категорию преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно и на момент совершения преступления считается ранее не судимым.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, что свидетельствует об его раскаянии, состояние здоровья подсудимого, его возраст, поведение в период следствия, где он вину признал и при проведении проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления и в суде, что суд признает активным способствованием расследованию преступления, а также противоправные действия потерпевшего ФИО6, выразившиеся в нанесении удара бутылкой по голове.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Довод подсудимого, что при совершении данных действий он не находился в состоянии алкогольного опьянения ничем не опровергнут, в связи с чем суд не рассматривает данный признак как отягчающий.

На основании изложенного, а также учитывая категорию преступления, которая относится к особо тяжким и связана с умышленным лишением жизни человека, суд считает, что его исправление может быть достигнуто лишь при отбытии реального наказания, связанного с изоляцией от общества.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной его опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Не находит суд и оснований для применения при определении размера и вида наказания положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку одним из смягчающих наказание обстоятельством, судом признается п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Местом отбытия данного наказания суд в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет колонию строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным не применять в отношении его дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением и связанного с гибелью близкого человека – мужа в сумме 2 500 000 рублей, а также расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного убытка.

Причастность к совершению данного преступления установлена.

В тоже время, суд не соглашается с суммой заявленных исковых требований, полагая ее завышенной, и считает подлежащей удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о взыскании суммы, заявленной потерпевшей Потерпевший №1, связанной с затратами на представителя, суд находит ее обоснованной и подлежащей взысканию с данного лица.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Представленные финансовые документы подтверждают затраты потерпевшей и по мнению суда не являются завышенными.

В тоже время суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных судебных издержек.

Поскольку представление интересов подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат по соглашению процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 306, 307 и 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбытием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия данного наказания исчислять с 28 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 15.01.2018 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- вещи вернуть законным владельцам – в случае отказа в получении уничтожить,

- 2 жестких диска, изъятые в административном здании автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – ФИО4 «Окружной дом народного творчества» и хранящиеся в камере вещественных доказательств Ханты-Мансийского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре вернуть по принадлежности данной организации,

- находящиеся в материалах уголовного дела хранить в уголовном деле,

- остальные хранить в камере вещественных доказательств Ханты-Мансийского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 судебные издержки, связанные с затратами на представителя в сумме 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югру путём подачи жалобы в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югру в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденной, осужденная имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

Судья