Решение № 12-58/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/18


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 23 мая 2018 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» РМЭ ФИО2 от 05 апреля 2018 года №, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены. Отводов нет. Ходатайств не поступало.

установил:

Постановлением от 05 апреля 2018 года № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» РМЭ ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что в нарушение требований административного законодательства по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения. Схема ДТП не соответствовала вменяемой ему дорожной обстановке. В обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано к чему привело несоблюдение им бокового интервала.

ФИО1 просит суд отменить постановление от 05 апреля 2018 года № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» РМЭ ФИО2 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, показала суду соответствующее изложенному в ней.

Представитель ФИО1 – ФИО3 с жалобой согласился, указал, что некорректно составлена схема ДТП, не верно указан пункт ПДД РФ, который по мнению инспектора нарушил ФИО1

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» РМЭ ФИО4 с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5.КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 5 апреля 2018 года следует, что ФИО1 4 апреля 2018 года в 18 ч.30 мин. в г.Волжске на ул.Ленина, д.52 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины, в результате чего совершил столкновение.

Согласно п.2.7.ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что вечером 4 апреля 2018 года он двигался на автомобиле Фольцваген Гольф г/н № поворачивал направо с ул.Вокзальный проезд на ул.Ленина г.Волжск. При повороте его некорректно обогнал автомобиль Деу Нексия на большой скорости. Около пиццерии Модерниссимо снова увидел обогнавшую его автомашину, которая двигалась очень медленно примерно 10 – 15 км/ч. Включил поворотник, перестроился перед автомашиной Деу Нексия, почувствовал легкий толчок, вышел посмотреть что случилось. Повреждения бампера были минимальные – слетела краска.

Свидетель ФИО суду пояснил, что 4 апреля 2018 года ехал с ФИО1 на автомашине Деу Нексия по ул.Ленина г.Волжска в сторону Ариады. Проезжая перекресток у рынка, увидели, что хотела повернуть автомашина со стороны вокзала на ул.Ленина. Около пиццерии данный автомобиль их догнал, стал прижимать к обочине, остановился перед ними. Водитель обогнавшей их машины стал вызывать полицию. ФИО1 обнаружил, что у него нет собой прав, ушел за правами.

В пояснениях водителей, участниках ДТП, и схеме ДТП содержатся противоречия относительно места расположения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО5 на проезжей части дороги в момент столкновения транспортных средств, имеющие значение для установления обстоятельств по делу.

Кроме того, из схемы места совершения ДТП усматривается, что автомашина Фольцваген Гольф под управлением ФИО5 совершила столкновение с автомашиной Деу Нексия под управлением ФИО1, в то время как из объяснений, имеющихся в административном материале следует иное.

Таким образом, лицом, вынесшим обжалуемое постановление достоверно не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела по жалобе лицом вынесшим постановление было допущено существенное нарушение процессуального закона, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2018 года № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» РМЭ ФИО2 в отношении ФИО1, - отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» РМЭ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Л.И.Тукманова