Решение № 12-58/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018
Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 30 мая 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., рассмотрев жалобу Павлова В. Н. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <.....>, ранее привлекавшийся за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, отводов не заявлено, заявлено ходатайство о допуске в качестве защитников при рассмотрении его жалобы ФИО2 и Маулетова И.Н., которое судом удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, за то, что он <дата> в 13 часов 42 минуты, управляя автомашиной марки <.....> на 23 км. автодороги <.....> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения повторно. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы указал, что его вина в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей лишь протоколом об административном правонарушении со схемой места совершения административного правонарушения? тогда как, по его мнению, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. А именно схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактической дислокации дорожных знаков и дорожной разметки данного участка дороги, знаки, указанные в схеме противоречат друг другу по приоритетности, в судебном заседании мировым судьей не определены юридически значимые обстоятельства по делу. Поэтому просит обжалуемое им постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его защитники Чемеков А.И. и Маулетов И.Н., в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы, пояснив суду, согласно изложенному в тексте жалобы.

ФИО1 дополнил, что в указанное время и месте он ехал на своем автомобиле по направлению из <адрес> домой, когда начал совершать маневр обгон грузовой автомашины, сплошная горизонтальная линия разметки перешла в прерывистую, следовательно, зона действия дорожного знака «Обгон запрещен» закончилась, другого какого-либо запрещающего знака, он не видел.

Защитники ФИО1 указали на то, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги, и который отражен в схеме места совершения административного правонарушения являлся временным, имеет желтый цвет и был установлен в нарушении требований п. 5.1.18 ГОСТа Р 52289-2004 и раздела8 ПДД РФ, поскольку на данном участке дороги в тот день не проводились какие-либо дорожные работы. Кроме того, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается согласно названного ГОСТа на участках дороги с необеспеченной видимостью, тогда как данный участок дороги хорошо просматривается. Подробное обоснование своих доводов защитниками приведено в письменных ходатайствах приобщенных к делу. Также в обоснование своих доводов защитниками приобщена копия проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Р-176 <.....>, участка дороги 22-23 км., копии Постановлений Верховного Суда РФ.

Представитель ОБ ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл извещенный о дате, времени и месте рассмотрении жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлено, что знак 3.20 «Обгон запрещен» отнесен к запрещающим знакам, запрещает водителям обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложения № 3 «Запрещающие знаки» к Правилам дорожного движения РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 2) ФИО1 <дата> в 13 часов 42 минуты, управляя автомашиной марки <.....> на 23 км. автодороги <.....> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения повторно. При рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

Схема места административного правонарушения приложена к протоколу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется запись. Схема, на которой зафиксировано наличие дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» в месте совершения правонарушения отражает существо правонарушения и согласуется с изложением нарушения в протоколе. При этом, ФИО1 при составлении протокола и схемы не выразил своих возражений, был полностью согласен с правонарушением. Протокол об административном правонарушении и схема мировым судьей надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако, при этом подлежит исключению из мотивировочной части постановления мирового судьи указание на то, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства «с пересечением сплошной линии разметки 1.1», поскольку этого не установлено, как протоколом об административном правонарушении, так и схемой к нему. Кроме того, это подтверждается и копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Р-176 <.....>, участка дороги 22-23 км.

По смыслу закона выезд и движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", при этом, независимо стационарный знак либо это временный знак, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью4статьи12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

При этом, если имеются противоречия по исполнению предписаний дорожной разметки в данном случае на месте административного правонарушения присутствовала прерывистая линия дорожной разметки 1.5 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то согласно Правил дорожного движения необходимо руководствоваться приоритетами дорожного знака «Обгон запрещен», что ФИО1 не было исполнено.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был закрыт движущимся впереди транспортным средством, а дорожная разметка разрешала обгон, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В связи с этим действия ФИО1 совершившего движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не соответствуют требованиям пункта 1.3 Правил, поскольку им совершен маневр обгона транспортного средства, не отнесенного к тихоходному, и тем самым образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Но поскольку ФИО1 ранее, а именно <дата> (л.д. 5) привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу, штраф, как пояснил ФИО1 им был оплачен, годичный срок окончания исполнения данного постановления не истек, следовательно, он является лицом, повторно совершившим аналогичное административное правонарушение, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену вынесенного постановления, как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> указание на то, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения «с пересечением сплошной линии разметки 1.1», в остальном постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.Л. Коньков