Апелляционное постановление № 22-298/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-1-48/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 17 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ЧК на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва(Постоянное судебное присутствие в **) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЧК, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ** Тувинской АССР, с высшим образованием, незамужняя, имеющая на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: **,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком Е № ВВ 17 в кузове черного цвета, 2017 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления защитника Сарыглара Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, прокурора Ондар Д.Д., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЧК признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ЧК вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ села за руль автомашины, в нетрезвом состоянии.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ЧК выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, указывая, что транспортное средство марки ** 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером Е № ВВ 17, принадлежало иному лицу согласно договору купли-продажи транспортного средства, согласно справке ГИБДД транспортное средство не принадлежит ей, право собственности прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи, выражает несогласие с выводами суда, что снятие автомобиля с учета производилось лишь во избежание ответственности в части конфискации транспортного средства. Автомобиль был продан другому лицу до возбуждения уголовного дела и признания его вещественным доказательством, момент собственности у нового собственника возник с момента приобретения и подписания договора купли-продажи, факт того, что транспортное средство продолжало принадлежать подсудимой не доказан, новый собственник в рамках дознания не допрошен. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней прокурор ** Республики ТЭрин А.В. находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Виновность осужденной ЧК судом первой инстанции установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, вина ЧК в совершении преступления подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля ДА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории ** Республики Тыва на служебном автопатруле, и около 16 часов 35 минут им был замечен автомобиль марки «**» с государственным регистрационным знаком Е № ВВ17. После чего для проверки документов и водителя им был подан сигнал об остановке транспортного средства с помощью проблесковых маячков красно-синего цвета и специального громкоговорящего устройства, на что возле ** автомобиль остановился. Он попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие личность и на автомобиль, ЧК ответила, что таковых при себе не имеет. В ходе беседы с ЧК были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Для дальнейшего разбирательства ЧК была приглашена в салон служебного автопатруля, на что она стала активно сопротивляться, вела себя неадекватно, ударяла ногой и категорически отказывалась пройти в салон служебного автомобиля. ЧК ими была сопровождена в салон служебного автопатруля, проявляя сопротивление. Усадив её на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, он отстранил ее от управления транспортным средством до устранения причины отстранения с применением видеозаписывающего устройства. Далее, для дальнейшего разбирательства ЧК была доставлена в служебный кабинет ОГИБДД ПП № МО МВД России Кызылский», где ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения паров этанола на выдыхаемом воздухе, на что ЧК отказалась, также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все составленные протокола в отношении ЧК были предъявлены ей для ознакомления, с которыми она самостоятельно ознакомилась. В связи с противоправными действиями ЧК в отношении сотрудника полиции, был подан рапорт об активном сопротивлении и о неповиновении законному требованию сотруднику полиции, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ. При проверке по автоматизированным базам данных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва ЧК признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва ЧК признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ЧК было изъято ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля АМ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ДА;

- показаниями свидетеля ОД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она пришла в магазин «Сылдыс», расположенный по адресу ** Республики Тыва, чтобы попросить в долг фарш. Хозяйка магазина ЧК находилась в алкогольном опьянении, так как от нее пахло алкоголем. Она попросила у ЧК в долг фарш, на что она ответила, что в этом магазине фарша нет, зато во втором магазине по ** привезли товар и там есть. Тогда она попросила ее вместе сходить во второй магазин. После чего ЧК села за руль своего автомобиля марки «**» с государственным регистрационным знаком Е № ВВ 17 в кузове черного цвета, а она села на переднее пассажирское сиденье. Когда ехали по ** и подъезжали ко второму магазину «**» по **, с Тоора-Хем, ЧК повернула в сторону ворот магазина и остановилась. В это время с водительской стороны подошел инспектор ДПС и попросил ЧК выйти. Когда ЧК вышла, инспектор ДПС разговаривал с ней о чем-то. Тогда она вышла из автомобиля и подошла к ним. ЧК отказывалась пройти в служебный автомобиль, она просила их отпустить ее, но инспектор ДПС сказав, что как он может позволить пьяному человеку водить автомобиль, усадили в служебный автомобиль.

Кроме того, виновность осужденной ЧК подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, содержание которых подробно и полно приведены в приговоре, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством **, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин ЧК отстранена от управления данным транспортным средством из-за наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут. ЧК направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому в отношении ЧК составлен протокол за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки ** с государственным знаком E № BB 17 рус задержан и помещён на территорию ПП № МО МВД России «Кызылский» по **;

- справкой ГИБДД МО МВД России «Кызылский» о том, что согласно информационной системе ГИБДД МВД по РТ «ФИС ГИБДД-M» ЧК постановлением мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, также постановлением мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ ЧК была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение изъято от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ срок окончания исполнения наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов (документов) - протокола ** об административном правонарушении, протокола ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола ** об отстранении от управления транспортным средством, протокола 17 AM № о задержании транспортного средства, копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено транспортное средство марки ** с государственным регистрационным знаком № 17 регион;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на май 2024 года автомобиля марки **, 2017 года выпуска, составила - 4 200 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов – диска формата DVD-RW, при просмотре на диске имеется семь видеозаписей.

Все перечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ЧК суд обоснованно расценил как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

Действия осужденной ЧК правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ЧК наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление, придя к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде штрафа.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, активное участие в общественной жизни кожууна, то, что она относится к коренным малочисленным народам Российской Федерации, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении ЧК наказания в виде штрафа и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре надлежаще мотивированы, данный вид наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, личности осужденной, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденной о том, что её право собственности на автомобиль марки «**» с государственным регистрационным знаком Е № ВВ 17 рус прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было оценено судом и обоснованно отвергнуто с приведением мотивов, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку давая оценку вопросу о конфискации имущества, суд обосновано исходил из того, что право собственности возникает с момента передачи транспортного средства.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи безотносительно формы его заключения (устной или письменной), и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что фактически транспортное средство не было передано, в день совершения преступления им управляла осужденная ЧК, в этой связи факт составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены приговора суда.

Решение в части конфискации автомобиля марки «**» с государственным регистрационным знаком Е № ВВ 17 рус, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ЧК, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104, ст. 104.2 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу установлена: автомобиль является собственностью осужденной ЧК, который она использовала при совершении инкриминированного преступления. В рамках данного уголовного дела на автомобиль был наложен арест.

Установив указанные факты, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля.

Кроме того, доводы жалобы о возврате уголовного дела прокурору являются несостоятельными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Настоящее уголовное дело обоснованно рассмотрено судом в рамках предъявленного ЧК обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена с учетом требований закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва (Постоянное судебное присутствие в **) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧК оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва (Постоянное судебное присутствие в **) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий