Приговор № 1-13/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2025

дело № 1-13/2025

УИД 03RS0068-01-2025-000143-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 18 февраля 2025 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя помощника прокурора Чекмагушевского района РБ Гизатуллина Э.М.,

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>» мастером ремонтного цеха, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, находящегося во дворе <адрес> РБ, в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года за № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01.05 часов завел двигатель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и тронулся с места. ДД.ММ.ГГГГ около 02.16 часов на <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району. В ходе разговора от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району ФИО2 №1, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1, было предложено, пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», заводской номер №, который согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,457 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у девушки в <адрес>, выпили спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ поругались с девушкой, на фоне конфликта выгнала его из дома, сказав, забирай машину, вещи и уезжай. Собрав вещи, на автомобиле Киа Спортедж, принадлежащего его матери выехал один, направился в сторону <адрес>, хотел переночевать у друга. В пути следования, около перекрестка, при выезде из района в зеркало увидел патрульный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, подали сигнал, он остановился. К нему подошел инспектор ДПС и представившись попросил предъявить документы. Далее, инспектор попросил предъявить страховой полис. Предъявил страховой полис, но так как лишен права управления, в него не был вписан, пригласили в патрульный автомобиль. Находясь внутри автомобиля, сотрудники ДПС почувствовали запах спиртного, спросили у него об этом. Им сказал, что употреблял спиртное и лишен права управления транспортными средствами. После этого ему предложили пройти освидетельствование алкотектором. Дунул в прибор, результат показало алкогольное опьянение, с этим результатом он согласился. Понятых не было, сотрудники полиции вели видеозапись, составили документы, автомобиль поместили на штрафстоянку. Знал, что за руль пьяным садиться нельзя, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

ФИО2 №1, из которых следует, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в <адрес> совместно с инспектором ФИО4 заметили подозрительный автомобиль «<данные изъяты>» с госномером № проследовали за ним и остановили недалеко от перекрестка. Подойдя к автомобилю, от водителя исходил запах алкоголя, пригласили в патрульный автомобиль. Установили, что за рулем находился ФИО1, который ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО1 составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на приборе, на что он согласился. Результат превышал допустимую норму, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился и расписался в акте, автомобиль был помещен на штрафстоянку. (л.д. 72-74);

ФИО2 №2, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «KIA SPORTAGE», к управлению которого допущен ее сын ФИО1. В конце ноября 2024 года сын вместе со своей девушкой поехали на ее автомобиле в гости к родителям девушки. Там он выпил спиртное и сел за руль автомобиля, где его остановили сотрудники ДПС, автомобиль поместили на штрафстоянку. О том, что сын был лишен права управления транспортными средствами, она не знала, узнала об этом от сына. (л.д. 77-79).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- телефонным сообщением ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на 52 км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в действиях которого усматривается ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и помещен на специализированную стоянку. (л.д. 6-13);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району ФИО5 изъяты протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № задержании транспортного средства, съемный носитель диск DVD-R с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 44-61);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Дамаз». Указанный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 62-68).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости и по мнению суда являются достаточными для установления вины ФИО1

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Наличие видеозаписи при отсутствии понятых подтверждается имеющимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства (л.д. 52-55).

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ было не исполнено и ФИО1, совершая аналогичное правонарушение, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

Показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 в ходе дознания суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе дознания и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную по месту работы, состояние здоровья после ДТП, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

ФИО1 юридически не судим (л.д. 82-83), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 91), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д. 93-95), привлекался к административной ответственности (л.д. 22, 87).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при управлении автомобилем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Относительно необходимости применения положений о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данное транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не принадлежит ФИО1, а принадлежит его матери ФИО2 №2, что подтверждается договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства (л.д. 13, 97-98), суд не считает возможным применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть автомобиль не подлежит конфискации.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката в ходе дознания – 3979 рублей, на судебном следствии – 3979 рублей, итого 7958 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, так как он является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеющий, сам не возражал их оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2 №2, документы по административному правонарушению, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, съемный носитель DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: