Решение № 12-45/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12-45/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2018 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял алкоголь, ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, техническое средство для освидетельствования ему не предъявляли, не разъяснили порядок и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в деле отсутствует протокол о задержании транспортного средства, у инспектора отсутствовали достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, в связи с чем его требования о прохождении освидетельствования незаконны; мировой судья при рассмотрении дела принял обвинительный уклон и в качестве доказательств его вины принял доказательства, полученные с нарушением порядка и процедуры их получения, дал неверную оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Острянский Ю.А. не присутствовали, о дне и месте рассмотрения жадобы извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и не представили доказательства уважительности неявки в суд, что позволяет рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобильной дороги «Обход г.Радужный» ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, и такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей приняты протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №; протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, принятые мировым судьей доказательства не подтверждают виновность ФИО2 в совершении правонарушения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частей 1.1. и 2 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксировалось инспектором ГИ БДД видеозаписью, в отсутствие понятых.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД указал, что у ФИО2 имеются такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д.3).

Между тем, как видно из видеозаписи, представленной должностным лицом и принятой мировым судьей в качестве надлежащего доказательства виновности ФИО2, инспектор не указал, какие признаки имеются у ФИО2, указывающие на наличие у него алкогольного опьянения, а лишь сослался на свое субъективное мнение.

Кроме этого, инспектор ГИ БДД ОМВД России по Нижневартовскому району, в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, гласящего, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не разъяснил ФИО2 порядок проведения освидетельствования, не предъявил само техническое средство измерения и свидетельство о его поверке, а лишь ограничился предложением пройти освидетельствование и выяснением у водителя, желает ли он пройти освидетельствование, на что ФИО2 ответил, что не желает, что зафиксировано на видеозаписи (л.д.16).

Таким образом, должностным лицом ГИ БДД не представлено доказательств наличия у него достаточных оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а сведения о таких признаках, указанных в акте освидетельствования № (л.д.3), опровергаются видеозаписью, подтверждающей, что инспектор не указал ни одного такого признака, а сослался на свое субъективное мнение, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что у должностного лица ГИ БДД отсутствовали основания для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования, и потому нежелание ФИО2 пройти освидетельствование не может расцениваться как отказ от такого освидетельствования, влекущий в последующем обязательное направление на медицинское освидетельствование, за отказ от которого наступает административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, об отсутствии у инспектора ГИ БДД достаточных оснований полагать, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, свидетельствует то обстоятельство, что после оформления материала по делу об административном правонарушении транспортное средство не было задержано и передано другому лицу, а ФИО2 продолжил управлять своим автомобилем, что не опровергаются материалами дела.

Ссылка инспектора ГИ БДД на удаленность от стоянки (160 км), а также отсутствие эвакуатора, изложенные им в рапорте (л.д.10), не может быть принята во внимание, тогда как само происшествие имело место в 8 км от г.Радужного, и, согласно ст.27.13 КоАП РФ, такое задержание являлось обязательным для пресечения управления транспортным средством при совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, при этом инспектор должен был, при отсутствии других возможностей (помещение на штрафстоянку, перемещение с помощью эвакуатор), воспрепятствовать управлению ФИО2 своим автомобилем путем применения блокирующих устройств.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют отсутствие подписи ФИО2 в соответствующей графе, и отсутствие ссылки на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с нарушением права ФИО2 на защиту протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, и, соответственно, не может быть положен в основу обвинения ФИО2

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признан достоверным доказательством необходимости направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку содержащиеся в данном акте сведения противоречат видеозаписи, которая является доказательством законности или незаконности действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении при отсутствии понятых.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела расценил все представленные должностным лицом доказательства как достаточные для вывода о доказанности вины ФИО2, тогда как эти доказательства противоречивы между собой, не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о законности требований инспектора ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, тогда как административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае отказа водителя от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Представленные материалы свидетельствуют о нарушении должностным лицом порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали его вину, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установленные в судебном заседании при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, и потому постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1