Решение № 2-557/2018 2-557/2018 (2-9788/2017;) ~ М-7323/2017 2-9788/2017 М-7323/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-557/2018

Дело № 2-557/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сноске реконструированного объекта недвижимости, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе реконструированного объекта недвижимости. В обоснование иска указано на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, на земельном участке ответчика имеется строение, которое возведено незаконно и несет угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи. Истец просит признать реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вынесения решения за ее счет произвести снос возведенного пристроя, второго и третьего этажей к ранее существовавшему одноэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право снести возведенный забор, второй и третий этажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возмещением расходов за счет ответчика.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 91,6 кв.м., с надворными постройками и сооружениями, а также земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец заявил, что ответчиком была произведена самовольная реконструкция одноэтажного жилого дома путем надстроя 2-х этажей.

В целях установления фактических обстоятельств дела, судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО Центр судебных исследований «Паритет» постройки по адресу: <адрес> не соответствуют градостроительным, противопожарным и строительным нормам и правилам. Сохранение построек с учетом несущей способности и надежности конструкции основного реконструированного одноэтажного здания (состояния его фундамента, стен, перекрытий) невозможно. Сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью людей. Продолжительность инсоляции жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, по адресу: <адрес> в результате реконструкции жилого дома и пристройки пристроя, принадлежащего ответчику по адресу: <адрес> соответствует установленным нормативам. Продолжительность инсоляции земельного участка не нормируется. Северная стена жилого дома, принадлежащего ответчику по адресу: <адрес>, расположена непосредственно на смежной границе с участком дома №. Облицовка стены первого этажа жилого дома, принадлежащего ответчику по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке № истца. Свес крыши жилого дома, принадлежащего ответчику по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке № истца. Конструкция крыши дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> допускает сход снега и иных осадков и их попадание во двор дома № Возведение снегозадерживающих и иных устройств на крыше № не исключает попадание осадков в виде снега с крыши дома, находящегося по адресу: <адрес> во двор дома №. Снос пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> второго и третьего этажа к жилому дому по адресу: <адрес> без нарушения ранее существующей постройки и причинения ей несоразмерного ущерба возможно. При этом, несоразмерный ущерб будет нанесен не процессом демонтажа пристроя, второго и третьего этажа к жилому дому, а вследствие демонтажа в процессе строительства (реконструкции) стены и крыши ранее существовавшей постройки. Объект работ по демонтажу объектов составляет 481,73 кв.м. Стоимость работ составляет на дату экспертизы 300391 руб. 00 коп. Переустройство ската крыши к жилому дому по адресу: <адрес> исключив попадание осадков во двор дома № без причинения несоразмерного ущерба постройке возможно. Объем работ по переустройству ската крыши рассчитан в таблице 3. Стоимость работ составляет на дату экспертизы 181000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Каждый имеет право на уважение его жилища (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека. Жилищные права граждан охраняются законом.

Действия, препятствующие осуществлению этих прав запрещаются.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. 263 ГК РФ и ст. 40, 31 ЗК РФ землепользователь земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являлся собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых решений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за застройщиком, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку при реконструкции жилого дома ответчика не соблюдены приведенные выше градостроительные нормы по санитарно-бытовым и противопожарным разрывам между зданиями, данное строение является самовольным.

Учитывая, что реконструируемый объект является самовольным строением, нарушает права и охраняемые интересы собственника соседнего земельного участка, заявившего о защите прав снос возведенного пристроя и второго, третьего этажа к ранее существовавшему одноэтажному жилому дому, является единственно возможным и соразмерным способом защиты прав и законных интересов истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым определить срок для исполнения решения суда – 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия не связанные с передачей имущества или денежных сумм суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расчетов.

Поскольку осуществление работ по сносу самовольно возведенной постройки возможно не только силами ответчика, истец учитывая, установленный срок, до истечения которого ответчик обязан совершить указанные выше действия, полагает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком судебного в добровольном порядке, следует предоставить истцу право исполнить решение суда самостоятельно с последующим отнесением расходов на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 62000 руб. 00 коп. Экспертиза оплачена истцом. На основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, суд считает необходимым перераспределить расходы по оплате экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 62000 руб. 00 копю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сноске реконструированного объекта недвижимости, возложении обязанности удовлетворить.

Признать реконструированный жилой дом с кадастровым номером 74:36:0502024:92, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Возложить обязанность на ФИО2 произвести снос возведенного пристроя, второго и третьего этажей к ранее существовавшему одноэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 право снести возведенный пристрой за свой счет, с возмещением расходов за счет ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 62000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.И. Галюкова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.И. Галюкова

Секретарь А.И. Имамбаева