Решение № 2-242/2024 2-242/2024(2-3625/2023;)~М-3312/2023 2-3625/2023 М-3312/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-242/2024

Дело № 2-242/2024

50RS0019-01-2023-004538-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 12 января 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 17.04.2023 года истец обратился в автосервис «Автовектор» по адресу: /адрес/, где со своим знакомым ФИО2, работником указанного автосервиса, договорился об осмотре и, при необходимости, ремонте принадлежащего истцу транспортного средства. После осмотра машины, ФИО2 сообщил, что автомобилю требуется ремонт и назвал перечень необходимых для этого автозапчастей, предложив заказать и провести их замену с его помощью, предоплата составила 20 900 рублей.

Данные денежные средства были переведены истцом на номер карты 2203 4101 1778 2278, который предоставил ФИО2

ФИО2 позвонил истцу спустя два часа и попросил одолжить ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, сказав, что отдаст долг не позднее 19.04.2023 года. Доверившись знакомому, истец перевел вышеуказанную сумму на ту же банковскую карту.

Примерно 22.04.2023 года истцу позвонил ФИО2 и сообщил, что автозапчасти пришли и что ему необходимо приехать ремонтировать автомобиль, а заодно обещал вернуть деньги, взятые в долг. Истец приехал в сервис и оставил ФИО2 свой автомобиль для ремонта.

Спустя короткое время истцу опять позвонил ФИО2 и сообщил, что в настоящее время произвести ремонтные работы не представляется возможным и нужно либо оставить автомобиль на несколько дней для ожидания, либо перенести ремонт на другой раз. Истец согласился приехать в другой раз и забрал автомобиль из мастерской.

Спустя несколько дней истец приехал в автосервис, где ФИО2 сообщил, что при повторном осмотре автомобиля было установлено, что автозапчасти не нуждаются в замене и он будет оформлять возврат денежных средств.

Возврат одолженных денежных средств, ФИО2, несмотря на настойчивые требования истца, также не осуществил, сославшись на то, что не имеет такой возможности, но, не отрицая эту свою обязанность.

Будучи опрошенным сотрудником полиции, рассматривающим заявление истца о противоправных действиях ФИО2, последний вновь подтвердил, наличие обязательств по возврату истцу денежных средств, полученных на ремонт автомобиля, а также и взятых в долг.

Тем не менее, до настоящего времени, несмотря на многочисленные требования истца, не вернул ни денег, полученных за услугу по предполагавшемуся ремонту автомобиля, в размере 20 900 рублей, ни взятой в долг суммы в размере 25 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, переданные ответчику в качестве предоплаты за ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в размере 20 900 рублей; неустойку (пени) за просрочку исполнения услуги за период с 22 апреля 2023 года по 05 ноября 2023 года в размере 20 900 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 900 рублей; сумму долга в размере 25 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2023 года до 05 октября 2023 года в размере 1060,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее иск поддерживал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) бязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском истец указывал на то, что 17.04.2023 года обратился в автосервис «Автовектор» по адресу: /адрес/, где со своим знакомым ФИО2, работником указанного автосервиса, договорился об осмотре и, при необходимости, ремонте принадлежащего истцу транспортного средства.

После осмотра машины, ФИО2 сообщил, что автомобилю требуется ремонт и назвал перечень необходимых для этого автозапчастей, предложив заказать и провести их замену с его помощью.

Получив согласие истца, ФИО2 сообщил, что необходимо внести предоплату в размере 20 900 рублей.

Данные денежные средства были переведены истцом на номер карты 2203 4101 1778 2278, который предоставил ФИО2

ФИО2 позвонил истцу спустя два часа и попросил одолжить ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, сказав, что отдаст долг не позднее 19.04.2023 года. Доверившись знакомому, истец перевел вышеуказанную сумму на ту же банковскую карту.

Примерно 22.04.2023 года истцу позвонил ФИО2 и сообщил, что автозапчасти пришли и чтобы он приезжал ремонтировать автомобиль, а заодно обещал вернуть деньги, взятые в долг. Истец приехал в сервис и оставил ФИО2 свой автомобиль для ремонта.

Спустя короткое время истцу опять позвонил ФИО2 и сообщил, что в настоящее время произвести ремонтные работы не представляется возможным и нужно либо оставить автомобиль на несколько дней для ожидания, либо перенести ремонт на другой раз. Истец согласился приехать в другой раз и забрал автомобиль из мастерской.

Спустя несколько дней истец приехал в автосервис, где ФИО2 сообщил, что при повторном осмотре автомобиля было установлено, что автозапчасти не нуждаются в замене, и он будет оформлять возврат денежных средств.

Возврат одолженных денежных средств, ФИО2, несмотря на настойчивые требования истца, также не осуществил, сославшись на то, что не имеет такой возможности, но, не отрицая эту свою обязанность.

Будучи опрошенным сотрудником полиции, рассматривающим заявление истца о противоправных действиях ФИО2, последний вновь подтвердил, наличие обязательств по возврату истцу денежных средств, полученных на ремонт автомобиля, а также и взятых в долг.

Несмотря на многочисленные требования истца, ответчик не вернул ни денег, полученных за услугу по предполагавшемуся ремонту автомобиля, в размере 20 900 рублей, ни взятой в долг суммы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На день подачи иска сумма займа ответчиком не возвращена, работы не производились.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств денежных средств, полученных за услугу по предполагавшемуся ремонту автомобиля в размере 20 900 рублей и взятой в долг суммы в размере 25 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет процентов и неустойки (пени) за просрочку исполнения услуги за период с 22 апреля 2023 года по 05 ноября 2023 года в размере 20 900 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2023 года до 05 октября 2023 года в размере 1060,95 рублей.

Ответчик расчет истца не оспаривал, свой контррасчет не представил.

Стороной ответчика также не представлено доказательств исполнения обязательства полностью или частично в части возврата основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как неустойка (пени) за просрочку исполнения услуги за период с 22 апреля 2023 года по 05 ноября 2023 года в размере 20 900 рублей, так и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2023 года до 05 октября 2023 года в размере 1060,95 рублей.

Данный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен. Требований об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, а суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права подлежат удовлетворению требования истца с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 рублей. Каких-либо обоснований несения морального вреда на сумму 50 000 руб. истцом не приведено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого составляет 20 900 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 20 900 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в виде консультации и подготовки досудебной претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от 23.09.2023 года (л.д.18).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 312,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные в качестве предоплаты за ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в размере 20 900 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения услуги за период с 22 апреля 2023 года по 05 ноября 2023 года в размере 20 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 900 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2023 года до 05 октября 2023 года в размере 1 060,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 3 312, 83 руб.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова