Решение № 2-242/2024 2-3311/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-242/2024

№ 77RS0003-02-2023-003261-31

Дело № 2-242/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 февраля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.

г. Ступино Московской области 05 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 (ФИО2) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 61196,83 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2035,90 рублей.

Исковые требования ПАО Сбербанк обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи истцом ответчику кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заёмщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту. Также заёмщику был открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условия предоставления кредита и его возврата изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых. Тарифами Банка предусмотрена неустойка. Поскольку платежи в счёт погашения задолженности по кредиту заёмщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченных процентов в сумме 28,25 рублей и просроченного основного долга в сумме 61168,58 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Еряшева Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала; просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2012 года между ПАО Сбербанк и Багрешевой (ранее ФИО2) И.В. на основании заявления последней на получение кредитной карты с лимитом кредита 40000 рублей заключен эмиссионный контракт № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заёмщику кредитной карты Сбербанка России с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях (л.д. 11-12).

Указанный договор заключен между сторонами в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления заёмщиком с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Сбербанка России и Памяткой держателя карт Сбербанка России.

Договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в названных документах.

Во исполнение заключенного договора ПАО Сбербанк ФИО5 была выдана кредитная карта Сбербанка России с лимитом кредита 40000 рублей, и открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлен заёмщику в размере кредитного лимита под 19% годовых; сроком на 3 года; задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него по состоянию на 13.01.2023г образовалась просроченная задолженность в размере 61196,83 рублей, из которых: просроченный основной долг – 61168,58 рублей; просроченные проценты – 28,25 рублей (л.д.8).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчик ФИО5 в лице представителя по доверенности в судебном заседании факт заключения заявленного договора, равно как и факт ненадлежащего исполнения не оспаривала, при этом пояснив, что ФИО5 вообще с момента заключения договора не осуществляла погашение по банковской карте.

Между тем, установить факт использования ответчиком денежных средств не представляется возможным, информация о движении денежных средств по счету отсутствует. Доказательств совершения ответчиком платежей в адрес Банка с момента заключения договора стороной истца не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако определением мирового судьи судебного участка №93 района Отрадное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен, в связи с поступлением возражений должника (л.д.10).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ года, согласно почтового штемпеля на конверте отправлено исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31).

Учитывая, что после отмены мировым судьей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года банк только ДД.ММ.ГГГГ года подал исковое заявление о взыскании задолженности, то есть в срок более шести месяцев с момента отмены судебного приказа, а также учитывая отсутствие сведений о дате последнего платежа по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года и срок действия договора, который согласно условиям составляет 36 месяцев, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 (ФИО2) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 61196,83 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2035,90 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.