Решение № 2-4145/2017 2-4145/2017~М-3463/2017 М-3463/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-4145/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4145/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 13 декабря 2016 года в г.Ангарске на ул.Алешина в районе дома 8 29 микрорайона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Пресаж», регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба составил 154900 руб. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 154900 руб. Истцом понесены расходы, связанные с оценкой размера ущерба, 3000 руб., также истец указывает, что заключил договор на оказание юридических услуг, данные расходы составили 15000 руб., а также просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины 4298 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как ущерб истцу причинен действиями ответчика, размер ущерба подтверждается заключением экспертизы, также истец имеет право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт вернулся за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года в г.Ангарске на ул.Алешина в районе дома 8 29 микрорайона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Пресаж», регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба составил 154900 руб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13 декабря 2016 года, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ..., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством истца, выезжая с прилегающей территории.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в его совершении стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, вина ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2016 года, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что автомобиль «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и в настоящее время принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, учетной карточкой транспортного средства. Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, ФИО2 имеет право на возмещение ущерба.

Собственником и законным владельцем автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение требований закона, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2016 года не была застрахована.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение №0203\А от 02 марта 2017 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 154900 рублей.

Повреждения, причинены автомобилю «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2016 года.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-II в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба заявленная сумма, 154900 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, так как эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Истец также просит возместить ему расходы по оказанию юридических услуг, данные расходы составили 15000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от 03 марта 2017 года, стоимость юридических услуг составила 15000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией на сумму 15000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов.

С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины, то есть в сумме 4298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение ущерба 154900 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4298 руб., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 отказать.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 25 августа 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова