Приговор № 1-169/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-169/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 30 марта 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бадлуевой С.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соколова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей Пт1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, не судимого, находящегося под стражей со **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 50 минут до 01 часа 56 минут **/**/****, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа между квартирами № и № дома, расположенного по адресу: ...., р....., квартал «....», 4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Пт, подошел к последнему и со значительной силой руками, сжатыми в кулак, а также ногами, обутыми в плотную обувь, нанес потерпевшему множественные удары по жизненно важной части тела - голове. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Пт телесные повреждения в виде: ссадины подбородочной области, обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы, линейного перелома затылочной кости, оскольчато-фрагментарного перелома костей носа, субдуральных, очаговых и диффузных субарахноидальных кровоизлияний левого полушария, ушибов вещества головного мозга теменной и лобной долей левого полушария, с переходом на область зоны центральных ядер, кровоизлияния в 4 желудочек головного мозга, составляющие в своей совокупности черепно-мозговую травму и относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тем самым ФИО1 причинил Пт тяжкий вред здоровью опасный для жизни потерпевшего, в результате чего по неосторожности наступила смерть последнего **/**/**** в 07 часов 40 минут в ГБУЗ ИОКБ .... от черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает полностью, раскаивается в содеянном, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи оказаний в судебном заседании, оглашены показания ФИО1, полученные в ходе производства предварительного расследования.

Так, ФИО1 в ходе своего допроса в качестве подозреваемого **/**/**** пояснил, что **/**/**** он находился у себя дома со своей девушкой – Св2 В процессе дня он распивал спиртное, а именно пиво. В вечернее время, примерно около 22 часов, у него с Св2 возник конфликт на бытовой почве, они начали ругаться на повышенных тонах. Через некоторое время к ним пришли соседи Пт и Св1, чтобы узнать, в чем дело и успокоить их. В ходе их разговора с соседями Св2 покинула его квартиру и закрылась в квартире Пт, который проживает в ..... Он вышел на лестничную площадку и начал стучаться в дверь, ведущую в квартиру Пт, просил Св2 открыть дверь. Также он просил открыть дверь квартиры Пт, но последний пояснял, что нет ключей от квартиры. В ответ он нанес Пт удар правой рукой в область лица, от чего последний упал, следом он нанес три удара ногой по корпусу Пт, последний закрывался руками и говорил, чтобы он успокоился. Допускает, что наносил еще удары. Св1 его также успокаивала, но безуспешно. В то время когда он наносил удары Пт, из квартиры вышла Св2, с которой он и зашел к себе в квартиру, где они продолжили ругаться. **/**/**** на протяжении всего дня он пытался попасть к Пт домой с целью извиниться, но ему никто не открывал дверь. Около 20 часов **/**/**** он снова отправился к Пт, на площадке находилась Св1, в процессе разговора с ней выяснилось, что дубликат ключей от квартиры Пт имеется у Св4, которая проживает в 20 квартире данного дома. После чего он сходил к Св4 и взял ключи от квартиры Пт Открыв квартиру последнего, он увидел, что Пт лежит на спине. Он подбежал к Пт и попытался привести в чувства, но безрезультатно. Пт находился без сознания. Он крикнул Св1, чтобы она вызвала скорую помощь. После чего Пт погрузили в карету скорой помощи, и он вместе с Пт отправился в областную клиническую больницу (том 1 л.д. 39-42).

При допросе в качестве обвиняемого **/**/**** ФИО1 пояснил, что раннее данные показания он подтверждает в полном объеме. **/**/**** в дневное время он заходил в гости к Пт и видел, что тот распивал спиртные напитки с их дворником Св3 Он предложил им пива, согласился только Св3 Он сходил за пивом и принес его в квартиру Пт, он лично выпил 13 бутылок светлого пива «Хамон» объемом 0,5 литра. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он признает свою вину в совершении преступления, а именно в том, что он избил ранее знакомого ему – Пт Раскаивается, сожалеет о случившимся. Когда **/**/**** выяснилось, что Пт стало плохо, то он просил свою соседку Св1 вызвать скорую помощь, так как у него с собой не было сотового телефона. Он также помогал грузить Пт в машину скорой помощи, поехал вместе с потерпевшим в больницу и ждал окончания операции (том 1 л.д.68-70).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и дополнительно пояснил, что свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

При оценке показаний подсудимого ФИО1 суд приходит к убеждению, что они являются правдивыми и достоверными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что позволяет их положить в основу приговора.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, из показаний потерпевшей Пт1 судом установлено, что со слов Св1 ей известно, что ночью **/**/**** ФИО1 избил Пт, который ей приходится ей братом. Мать ФИО1 – Св5 оплатила перевозку тела погибшего из .... в .... стоимостью 40000 рублей. Похороны брата обошлись в 160000 рублей, иных имущественных претензий ни материального, ни морального характера она к ФИО1 не имеет.

Свидетель Св1 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 31 августа на **/**/**** около 2 часов она услышала женские крики о помощи, которые доносились из ..... Она постучалась к Пт, чтобы узнать, что происходит. Вместе с Пт они постучались в ...., вышел ФИО1, за которым выбежала Св2, забежала в квартиру Пт, где закрылась изнутри. ФИО1 стал требовать от Пт, чтобы тот открыл дверь своей квартиры. На что Пт пояснил, что у него нет ключей, тогда ФИО1 стал избивать Пт, наносил удары в голову кулаками и ногами. До избиения никаких повреждений у Пт не было. После избиения Пт шатало, у него были позывы к рвоте, он ушел к себе в квартиру и закрылся изнутри. На следующий день квартиру Пт вскрыли запасными ключами, так как он сам не открывал, где обнаружили Пт без сознания.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Св6 показала, что в составе бригады скорой медицинской помощи она выезжала на вызов в квартал .... р....., где в квартире она оказывала первую медицинскую помощь Пт, который лежал на полу без сознания. В процессе разговора люди на месте ей пояснили, что потерпевшего ночью избили, отчего у него была рвота. Пт был в тяжелом состоянии, его госпитализировали в нейрохирургическое отделение областной больницы.

В судебном заседании свидетель Св5 характеризовала своего сына - ФИО1 с положительной стороны, пояснила, что о произошедшем знает со слов ФИО1 и Св2 Сын ей еще **/**/**** вечером звонил и говорил, что Пт в больнице на операции по его вине, очень переживал из-за того, что ударил Пт ФИО1 в разговоре по телефону плакал, чувствовал себя виноватым, каялся. Она помогала родственникам Пт после смерти последнего материально, заплатила 40000 рублей. Готова возмещать в полном объеме все расходы, которые связаны с расходами на погребение потерпевшего.

Судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Св2, Св3, Св4, Св7, Св9

Из показаний свидетеля Св2 следует, что ФИО1 является ее молодым человеком, с которым они проживали с **/**/**** года у него в квартире по адресу: ...., р....., квартал «....», ..... У ФИО1 был сосед - Пт, которого она знала около 2-3 лет, так как ранее она работала с ним в ресторане «Бродвей» ..... Пт может охарактеризовать только с положительной стороны: как доброго, отзывчивого, неконфликтного молодого человека. Ранее Пт и ФИО1 совместно не употребляли алкогольные напитки. **/**/**** около 22 часов она приехала домой к ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 2-3 часа между ней и ФИО1 произошел конфликт по личным семейным отношениям. ФИО1 стал кричать на нее, ей показалось, что он хочет ударить ее, поэтому она стала звать на помощь Пт, который проживал рядом. Через некоторое время они услышали стук в дверь, ФИО1 открыл дверь и увидел, что на пороге стоял Пт и Св1 У нее получилось выбежать из квартиры. Пт сказал ей, чтобы она забежала в его квартиру и закрылась изнутри, что она и сделала. Пт и Св1 начали успокаивать ФИО1, говорить, чтобы он успокоился. Она услышала, что на лестничной площадке началась драка между ФИО1 и Пт Саму драку она не видела, так как не выходила из квартиры Пт, даже не смотрела в глазок, потому что сильно была испугана поведением ФИО1 и дракой между ним и Пт Св1 пыталась успокоить ФИО1, кричала, чтобы он перестал бить Пт Затем она через некоторое время открыла дверь квартиры Пт, вышла в подъезд и увидела, что Пт находился на ногах, лицо у него было все в крови, он вытирал с лица кровь. Она сразу ФИО1 завела в квартиру. На следующий день, т.е. **/**/****, она приехала домой к ФИО1, забрала свои вещи, ничего с ФИО1 не обсуждала, постучалась в дверь к Пт, который не открыл дверь, и уехала домой к маме. **/**/**** в вечернее время, точное время сказать не может, ей позвонил ФИО1 и рассказал, что он открыл дверь в квартиру Пт и обнаружил, что Пт лежит в дверном проеме ванной комнаты, хрипит и находится в бессознательном состоянии. Кроме того, ФИО1 добавил, что уехал с врачами скорой помощи, которые госпитализировали Пт в ИОКБ .... (т. 2 л.д. 8-12).

Согласно показаниям свидетеля Св3 он проживает один по адресу: ...., квартал «..... В .... квартал «....» .... проживает его знакомый ФИО1 Они познакомились во дворе дома, так как он подрабатывает дворником. ФИО1 может охарактеризовать положительно. Кроме того, у нег есть знакомый – Пт, который проживает по адресу: ...., ....», 4-8, с которым он также познакомился во дворе дома. **/**/**** он в вечернее время сидел на лавочке и разговаривал с Пт и ФИО1, ушел домой в 23 часа. **/**/**** он вышел из своей квартиры в 07 часов пошел на улицу убираться и встретил соседку, которая рассказала ему, что в ночь с **/**/**** на **/**/**** была драка на первом этаже в .... квартал «....» ...., от 6 до 9 квартиры все было залито кровью, а также на полу лежало разбитое стекло ...., которое выходило в подъезд. Кроме того, он узнал, что ночью приезжала скорая и полиция, так как между Пт и ФИО1 произошла драка, в которой Пт пострадал. Он сразу направился к квартире Пт, который находился в своей квартире, однако, дверь не открывал. ФИО1 он увидел утром, тот отмывал кровь в коридоре. **/**/**** в вечернее время кто-то из соседей нашел запасной ключ от квартиры Пт и открыл квартиру, в которой оказалось, что Пт лежал на полу, был без сознания. У последнего было сильно разбито лицо, на все лицо была гематома, запекшая кровь, голова тоже была повреждена. ФИО1 поехал вместе с Пт на скорой помощи в больницу. У ФИО2 и Пт были хорошие, дружеские отношения, они всегда помогали друг другу по-соседски (т. 1 л.д. 46-49).

В соответствии с показаниями Св4 установлено, что **/**/**** примерно в 19 часов к ней в квартиру постучал ФИО1, который проживает в ее доме, и попросил дать ему ключи от квартиры номер 8, в которой проживал Пт Ключи ФИО1 понадобились для того, чтобы проведать Пт, так как последний не отвечал на телефонные звонки. От соседей ранее ей стало известно, что ФИО1 избил Пт на лестничной площадке, и поэтому такое поведение ФИО1 не показалось ей странным. Она передала ФИО1 ключи от квартиры Пт Ко всему прочему ФИО1 и Пт очень хорошо общались друг с другом. После чего она закрыла дверь, а ФИО1 ушел. Примерно через час она позвонила на сотовый телефон Пт, трубку взял ФИО1, который ей пояснил, что он вместе с Пт едет в карете скорой помощи, так как Пт госпитализировали в больницу (т. 1 л.д. 74-76).

По показаниям свидетеля Св7 следует, что ее дочь - Св2 стала проживать вместе со своим молодым человеком - ФИО1 с **/**/**** года в его квартире, расположенной по адресу: ...., р....., квартал «..... Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, как спокойного, доброго, отзывчивого молодого человека. **/**/**** в 01 час 56 минут ей на сотовый телефон позвонила дочь и попросила ее забрать из квартиры ФИО1 Примерно через 20 минут она приехала с братом. Дочь пояснила, что у нее с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого каким-то образом их ссору стали прекращать соседи по лестничной площадке - Пт и Св1 В ходе конфликта ФИО1 стал избивать Пт Через некоторое время она узнала, что Пт от полученных телесных повреждений, которые ему причинил ФИО1, скончался (т. 1 л.д. 205-207).

Из показаний свидетеля Св9 установлено, что **/**/**** в 09 часов он заступил на дежурные сутки совместно с полицейским-водителем ОБППСП МУ МВД России «....» Св8 **/**/**** в 02 часа 30 минут в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от Св1 о том, что по адресу: ...., квартал «.... мужчина нанес себе ножевое ранение в горло. Он совместно с Св8 прибыли по вышеуказанному адресу, когда они зашли на первый этаж, то увидели ранее незнакомых ему женщину, в возрасте 50 лет, и молодую девушку, как он узнал впоследствии, ее звали Св2 Последняя пояснила, что у нее с ее молодым человеком - ФИО1, произошел конфликт, в ходе которого Св2 выбежала из ...., а ФИО1 в это время нанес себе сам ножевое ранение в шею. Он отобрал объяснение у Св2, которая пояснила, что в настоящее время дальнейшего разбирательства по ее телефонному заявлению не желает. После чего он вместе с Св8 покинули данный адрес. О том, что была драка в ночь с **/**/**** на **/**/****, никто ничего не пояснял и не сообщал (т. 2 л.д. 1-3).

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В своей совокупности приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей с достоверностью свидетельствуют о том, что на фоне внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес Пт множественные удары руками и ногами в голову, причинив тяжкий вред здоровью, отчего наступила смерть потерпевшего.

Установленные на основе показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен подъезд .... квартала «....» р....., где были обнаружены и изъяты соскоб вещества красно-бурого цвета с перилл, расположенных напротив ...., соскоб вещества красно-бурого цвета с поверхности окна за периллами, расположенными напротив ...., след ладони руки с пола напротив .... (т. 1 л.д. 9-15), которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 91-93, 94-95).

Согласно протоколу выемки от **/**/**** в ОГБУЗ «.... областная психиатрическая больница» была изъята медицинская карта на имя ФИО1, **/**/**** г.р., которая затем осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 140-142, 143-145, 146).

В соответствии с протоколом осмотра документов от **/**/**** судом установлено, что была осмотрена копия карты вызова медицинской помощи № от **/**/****, которая приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 225-231).

По протоколу осмотра предметов от **/**/**** следует, что были осмотрены: детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с **/**/**** 00:00:00 по **/**/**** 23:59:59; детализация предоставленных услуг с абонентским номером № за период с **/**/**** 05:00:00 по **/**/**** 04:59:59, осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 232-237, 241).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** смерть Пт наступила от черепно-мозговой травмы в виде ссадины подбородочной области, обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы, линейного перелома затылочной кости, оскольчато-фрагментарного перелома костей носа, субдуральных кровоизлияний, очаговых и диффузных субарахноидальных кровоизлияний, ушибов вещества головного мозга, кровоизлияния в дно 4 желудочка, осложнившегося развитием менингоэнцефалита, сопровождавшихся отеком и дислокацией вещества головного мозга. При исследовании трупа Пт обнаружены повреждения в виде черепно-мозговой травмы: ссадина подбородочной области, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, линейный перелом затылочной кости, оскольчато-фрагментарный перелом костей носа, субдуральные кровоизлияния (по клиническим данным 100 мл, на секции 60 г.), очаговые и диффузные субарахноидальные кровоизлияния левого полушария, ушибы вещества головного мозга теменной и лобной долей левого полушария, с переходом на область зоны центральных ядер, кровоизлияние в 4 желудочек головного мозга. Данные повреждения сформировались прижизненно от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Сформировались данные повреждения незадолго до поступления в стационар. Также выявлены кровоподтеки передней поверхности груди слева, нижних конечностей, которые сформировались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и относятся к неповлекшим вреда здоровью. Давность их причинения около 5-8 суток назад на момент наступления смерти. По данным медицинской документации смерть Пт наступила **/**/**** в 07-40, что не противоречит выявленным при судебно-медицинском исследовании трупным изменениям. Данных о наличии этилового алкоголя в крови Пт при поступлении в стационар нет (т. 2 л.д. 33-37).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № А/16 от **/**/**** установлено, что, исходя из локализации, характера, морфологических признаков повреждений, кратности воздействия не исключено формирование черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных свидетелем Св1, то есть при неоднократных воздействиях тупыми твёрдыми предметами, чем могли быть рука, сжатая в кулак, нога человека, либо иной похожий предмет. Каких-либо специфических признаков травмирующего предмета при судебно-медицинском исследовании трупа не выявлено. Достоверно высказаться в каком положении находился потерпевший относительно нападавшего и травмирующего предмета не представляется возможным. Потерпевший мог находиться в любом положении относительно нападавшего и травмирующего предмета при условии доступности зон травматизации. Не исключено, что после причинения повреждений Пт мог совершать самостоятельные активные действия непродолжительный период времени «светлые промежутки сознания». Учитывая локализацию повреждений, характер, кратность воздействий, исключено причинение черепно-мозговой травмы при однократном падении из положения стоя и ударе о твёрдую поверхность (бетонный пол). Повреждения в виде черепно-мозговой травмы сформировались от неоднократного (не менее 2) воздействия тупого твёрдого предмета (предметов). Более достоверно высказаться о кратности воздействий не представляется возможным из-за длительного нахождения Пт в стационаре и проведении оперативного вмешательства. Повреждения в виде черепно-мозговой травмы представляют собой единый комплекс, сформировались они в относительно короткий промежуток времени и разграничить эти повреждения не представляется возможным (т. 2 л.д. 48-52).

Суд, оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Пт был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть. Выводы экспертов научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей и подсудимого в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения потерпевшему, умышленно нанес Пт множественные удары кулаками и ногами в голову. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, механизм причинения – нанесение множества ударов со значительной силой, подтвержденной заключением эксперта о количестве и тяжести причиненных повреждений, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью Пт При этом подсудимый не осознавал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, тем самым в этой части проявил преступную небрежность. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего Пт имеется прямая причинная связь.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Действия потерпевшего Пт, не носили характер нападения – высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения. Потерпевший пытался успокоить подсудимого, который в ночное время в состоянии алкогольного опьянения выяснял отношения со своей сожительницей. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого и потерпевшего, подтверждают отсутствие реально существовавшей угрозы для жизни и состояния обороны у ФИО1

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимого по ст. 107 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

Согласно выводам эксперта-психолога, изложенным в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от **/**/****, ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось спада психической активности. Его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (т. 2 л.д. 68-73).

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать отдельные факты, явления и давать показания и принимать участие в судебных заседаниях. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается (т. 2 л.д. 68-73).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, не установлено. Подсудимый адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и одно отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории особо тяжких. Объектом посягательства явились здоровье и жизнь человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов бригады скорой медицинской помощи, помощь в госпитализации, сопровождение потерпевшего в больницу), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (в размере 200000 рублей). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – его состояние здоровья в связи с постановкой на консультативный учет у врача психиатра в ОГБУЗ «Усольская ОПБ» с диагнозом смешанное расстройство личности, поскольку данный диагноз не подтвердился при производстве судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд, исходя из характера и степени опасности преступления, обстоятельств его совершения (в общественном месте, в ночное время, после распития спиртных напитков, ввиду незначительного повода – потерпевший по объективным причинам из-за отсутствия ключа не мог выполнить требования подсудимого и открыть дверь своей квартиры) и личности ФИО1, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления. Вопреки позиции ФИО1 (который заявил, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия в отношении потерпевшего, а причиной его противоправного поведения и причинения телесных повреждений Пт явилось эмоционально состояние, возникшее в результате предшествующего конфликта с Св2) судом из заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что эмоциональное возбуждение у ФИО1 возникло именно на фоне его алкогольного опьянения.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что участковым уполномоченным полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 88), по месту учебы в геологоразведочном техникуме .... (т. 2 л.д. 90) и службы в армии (т. 2 л.д. 92) - положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкций ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает позицию потерпевшей Пт1, не настаивавшей на строгом наказании и оставившей вопрос о его размере на усмотрение суда, конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Действия подсудимого ФИО1 после совершения преступления, направленные на оказание помощи потерпевшему, ни самостоятельно, ни в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами, не являются достаточными для признания их исключительными обстоятельствами. Тем не менее, данные обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания, как влекущие необходимость его снижения.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу, после чего - отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по .... СУ СК России по ....: два соскоба вещества красно-бурого цвета и образцы буккального эпителия - уничтожить; медицинскую карту на имя ФИО1 - возвратить законным владельцам по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с **/**/****, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей со **/**/**** по **/**/****.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу, после чего - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по .... СУ СК России по ....: два соскоба вещества красно-бурого цвета и образцы буккального эпителия - уничтожить; медицинскую карту на имя ФИО1 - возвратить законным владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Слепцов