Приговор № 1-36/2017 1-543/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 13 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Ахмыловой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Дзержинского района г.Новосибирска ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Метелкина Е.В., представившей удостоверение №1022 и ордер №27 адвокатского кабинета,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Лобановой Т.В., представившей удостоверение № 1077 и ордер № 03757 Дзержинской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Гайбель, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухонном помещении дома №... по ул. ... в Дзержинском районе, где находился ранее малознакомый ему Потерпевший №1, с которым ранее сложились неприязненные отношения. В ходе словесного конфликта между Гайбелем и Потерпевший №1, у Гайбеля возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Гайбель, находясь в том же месте, то же время, подошёл к Потерпевший №1 и умышленно нанес не менее двух ударов рукой по лицу Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания. От нанесенных ударов Потерпевший №1 упал на пол. После чего, Гайбель, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1, взял в руки деревянный табурет, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс табуретом, а так же ногами не менее трех ударов Потерпевший №1 в область грудной клетки, причинив своими действиями последнему физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания. После этого, Гайбель скрылся с места совершения преступления.

Преступными действиями Гайбеля потерпевшему Потерпевший №1, было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома 7,8 ребер слева по задне-подмышечной линии со смещением отломков, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции грудной клетки продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по ..., был Свидетель №1. Они выпили 2 бутылки пива. Ему позвонила сожительница Свидетель №2, и сказала, что у нее в киоске Потерпевший №1, что тот попросил сигареты, закуску в долг, но она ему отказала, и Потерпевший №1 начал ее обзывать, выражаться нецензурной бранью. Разговор между Свидетель №2 и Потерпевший №1, он слышал по телефону. Ранее, Свидетель №2 ему говорила, что такие инциденты у нее с Потерпевший №1. Он сказал Свидетель №2, что придет в киоск. Он оделся и пошел в киоск. Свидетель №1 пошел за ним. В киоске Потерпевший №1 уже не было. Свидетель №2 еще раз это все рассказала, и он с Свидетель №1 пошили искать Потерпевший №1, пошли к нему домой. Калитка в ограде была приоткрыта, в доме горел свет. Он стучал в окно, но никто не ответил. Дверь в дом была открыта и поэтому он зашел в дом, Свидетель №1 зашел следом. В доме никого не было и они собрались выходить, но в это время зашел Потерпевший №1. Он спросил, почему Потерпевший №1 ведет себя так с Свидетель №2. Потерпевший №1 ничего внятного не ответил. После чего он, 2 раза ударил Потерпевший №1 по лицу в область глаза, от второго удара Потерпевший №1 упал. Потом он 2 раза правой ногой пнул по груди Потерпевший №1, в область ребер. Когда уходили, Потерпевший №1 поднимался, стал ему угрожать, нес пьяный бред. Затем он и Свидетель №1 зашли в киоск к Свидетель №2, а потом пошли домой. Табуретом потерпевшего никто не бил, Потерпевший №1 оговаривает его, но почему, ему не известно.

Проанализировав показания Гайбиля, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности, за исключением того, что он не наносил табуретом удары потерпевшему Потерпевший №1.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, кроме его показаний, признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым он не знаком. Он знал, что Гайбель сожитель Свидетель №2, которая работает продавцом в магазине, расположенном возле его дома. Он проживает один в доме по .... ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он был слегка выпивший и вышел из дома в магазин за сигаретами. Дверь дома он не запирал. Когда он вернулся, войдя в дом, он увидел на кухне Свидетель №1 и Гайбель, которые были пьяные. Он был в шоке, и не понял как те оказались в доме и начал об этом говорить. Гайбель сказал, что он унизил его сожительницу Свидетель №2, приревновал ее. В это время, Гайбель правой рукой, кулаком ударил его в левый глаз, а Свидетель №1 сзади в это время нанес удар в затылок. От этих ударов, он упал на пол. Свидетель №1 взял в руки табурет, подошел и 2 раза ударил его по левой ноге. Потом Свидетель №1 бросил табурет, а Гайбель схватил табурет и нанес ему табуретом удары по голове. Последние 2 удара табуретом были по ребрам. Он потерял сознание, а когда очнулся в 21-55, то в доме никого не было. Он закрыл дверь, хотел вызвать скорую, полицию, но не смог. На следующее утро он вызвал полицию. Ни Гайбель, ни Свидетель №1 никаких мер к заглаживанию вреда не принимали. Он имеет иск на сумму 100 000 рублей за лечение, за моральный вред и расходы на представителя. Подсудимого он не прощает и просит наказать строго.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что у него очень плохое зрение (минус 17), он постоянно носит очки. Он знаком с Гайбель и его сожительницей Свидетель №2. В середине марта 2016 года в вечернее время, он был дома и совместно с Гайбель пили пиво. В это время от Свидетель №2 Гайбель узнал, что у той на работе происходит какая-то ругань, что ее оскорбляет Потерпевший №1. Гайбель решил пойти в киоск и поговорить с Потерпевший №1. Он просто так пошел вместе с ним за компанию. Они пришли к киоску, но там Потерпевший №1 уже не было. Свидетель №2 сказала, что Потерпевший №1 нецензурно выражался в ее адрес, поскольку она не дала ему в долг какой-то товар. Гайбель решил идти домой к Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним. Он просто так решил пойти с Гайбель за компанию. Они вдвоем пришли к дому Потерпевший №1, зашли во двор, а затем в дом на кухню. Там Потерпевший №1 не было. Следом за ними в дом зашел Потерпевший №1, который был пьяный. Он не помнит был между Гайбель и Потерпевший №1 какой-то разговор. После этого Гайбель примерно два раза кулаком ударил Потерпевший №1 в область лица. От последнего удара Потерпевший №1 упал на пол. После этого Гайбель примерно два раза ударил Потерпевший №1 ногой в область грудной клетки, скорее всего спереди. Больше он ему никаких ударов не наносил. При этом на ногах у Гайбель были кроссовки. Он все это видел достаточно хорошо, т.к. происходящее было в нескольких метрах от него и в комнате было освещение. После этого он и Гайбель вышли из дома. Когда он выходил, то Потерпевший №1 еще лежал на полу, он что-то говорил неразборчиво, поскольку был пьян. После этого они вернулись к Свидетель №2 в киоск, а потом пошли домой. Он не думает, что потерпевший может оговаривать Гайбель.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты они получили сообщение от дежурного о том, что по адресу ... находится избитый мужчина. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен Потерпевший №1, который пояснил, что еще ДД.ММ.ГГГГ в его доме его избили двое мужчин. Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении, собственноручно написал заявление.(л.д. 88-89).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании заявляла, что она совместно с Гайбель проживала в съемном частном доме, работала в качестве продавца в киоске, расположенном недалеко от дома. В данный киоск периодически приходил ее сожитель Гайбель, часто встречал ее с работы. Очень часто в этот киоск приходил Потерпевший №1, который проживал в доме по .... Потерпевший №1 постоянно в состоянии алкогольного опьянения просил товар в долг, но она ему отказывала. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Около 20-21 часа, ей позвонил Гайбель и она разговаривала с ним по телефону. В это время в киоск вошел Потерпевший №1, который был сильно пьян, встал возле холодильника, стал сам с собой разговаривать, а потом стал просить у нее в долг товар. Она отказалась давать товар в долг, из-за чего Потерпевший №1 всячески начал ее оскорблять. Гайбель все это слышал. Она смогла выпроводить Потерпевший №1 из киоска. В киоск примерно через 10 минут пришел Гайбель и Свидетель №1, были немного выпившие. Гайбель стал спрашивать где находится Потерпевший №1, он хотел с ним поговорить по поводу его разговора с ней, допущенных им оскорблений. Она сказала, что Потерпевший №1 ушел из киоска, куда направился он не знает. После этого Гайбель и Свидетель №1 вышли из киоска. Гайбель сказал, что пойдет поищет Потерпевший №1. Примерно через 10-15 минут в киоск вернулись Гайбель и Свидетель №1. Гайбель ей рассказал, что зашел домой к Потерпевший №1 и там с ним подрался. Она в это время у Гайбель никаких телесных повреждений не видела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 у суда не вызывает сомнений. Показания потерпевшего и свидетелей в основном и главном согласуются между собой, последовательны и объективно подтверждаются доказательствами, предоставленными стороной обвинения. Ранее Потерпевший №1 не был знаком с подсудимым и его семьей, а соответственно является не заинтересованным по делу лицом.

Показания свидетеля Свидетель №1, в части того, что Гайбель не наносил удары потерпевшему, табуретом, суд считает не соответствующими действительности, т.к. расценивает их как желанием облегчить положения Гайбель, который является другом свидетеля. В этой части показания свидетеля Свидетель №1 противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам происшедшего, последовательным заявлениям потерпевшего и свидетеля Свидетель №3.

Показания потерпевшего и свидетелей, признанные судом достоверными объективно согласуются с материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

-заявлениями Потерпевший №1 в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ его избили двое лиц, в его доме (л.д. 47,56);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в котором он сообщил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, действиях Гайбель. (л.д.32-34)

-сообщением из МКБ ..., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил Потерпевший №1 с диагнозом – закрытый перелом 9-го ребра слева. Больной пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. был избит известными (л.д. 51);

-копиями из выписок из амбулаторной карты Потерпевший №1, из которых следует, что он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом ребер слева со смещением.(л.д.75-77)

-протоколом очной ставки. Во время очной ставки с ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 сообщил об обстоятельствах произошедшего. (л.д. 92-97);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 Во время очной ставки Потерпевший №1 дал аналогичные показания, что и в судебном заседании. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что Гайбель наносил Потерпевший №1 удары кулаком в лицо, а после того как тот упал, Гайбель два-три раза пнул Потерпевший №1. (л.д. 98-101);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 которая подтвердила, что Потерпевший №1 находился в павильоне, ругался на нее, а Гайбель все это слышал по ее телефону. (л.д. 102-105);

-протоколом осмотра места происшествия – ..., в хоте которого был изъят деревянный табурет (л.д.118-119). Изъятый табурет осмотрен (л.д. 121-122);

-заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 7,8 ребер слева по задне-подмышечной линии со смещением отломков, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции грудной клетки продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтёк в области левого коленного сустава, который не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались от не менее двух воздействий твердых тупых предметов или при неоднократном падении и ударе о таковые, возможно при обстоятельствах, указанных как потерпевшим, так и подозреваемым (л.д. 132-133).

По убеждению суда, выводы эксперта не содержат в себе противоречий. Экспертиза проведена опытным, квалифицированным специалистом.

Доказательства, которые представила сторона обвинения, суд признает полученными в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, их совокупность дает основания признать вину ФИО2 установленной и доказанной.

Судом обсужден вопрос о том, что Гайбель причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, защищаясь от действий последнего, или по неосторожности.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Проанализировав приведенные ранее доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Гайбель необходимой обороны или ее превышения, а также причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по неосторожности.

Суд приходит к убеждению, что Потерпевший №1 в момент получения телесного повреждения, не совершал никаких противоправных действий и посягательств в отношении Гайбель или других лиц, с его (Потерпевший №1) стороны отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни в отношении Гайбель.

Из оценки всех доказательств, суд приходит к выводу, что действия Гайбель носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, о чем свидетельствует характер причиненных телесных повреждений, их локализация. Гайбель наносил с большой силой удары обутыми ногами и предметом, по телу Потерпевший №1.

Гайбель осознавал общественную опасность своих действий, поскольку имеет большой жизненный опыт, ранее привлекался к ответственности за насилие к гражданам.

Деревянный табурет, в том числе, которым Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, суд признает предметом, используемым Гайбель в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление ФИО2 совершил преступление в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, и все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения преступления, данные о его личности.

Судом обсуждено положение ч.6 ст.15 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, УУП и по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное преступление средней тяжести, не имеет судимости. Гайбель не принимал достаточных и эффективных мер к заглаживанию причиненного вреда.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Гайбеля в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, непосредственно повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, его роль и поведение во время совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении ФИО2 исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении Гайбеля без назначения наказания, или освобождения его от наказания в порядке ст. 81 УК РФ, отсутствуют так же основания для предоставления Гайбелю отсрочки от отбытия наказания, в порядке ст.82 УК РФ.

В порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 100 000 рублей - компенсация морального вреда, 15 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд приходит к выводу, что иск в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит полному удовлетворению, т.к. обоснован, подтвержден документами.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в сумме 40 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным потерпевшим физическим и моральным страданиям, соответствуют материальному положению подсудимого и его способности к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически являться в указанный орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 - 40 000 рублей - компенсации морального вреда, 15 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – деревянный табурет, находящийся в камере хранения отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья ...

...

...

...

...