Решение № 21-118/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 21-118/2024

Судья: Глазунова Т.А. дело № 21-118/2024


РЕШЕНИЕ

г. Самара 7 февраля 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения, постановление административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти Самарской области № от 20.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти Самарской области № от 20.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ФИО3, обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой 14.12.2023 судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО3 выражает свое несогласие с состоявшимся по делу постановлением административной комиссии и решением суда, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание, ФИО3 и его защитник не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Представитель административной комиссии ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 23.10.2007) совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц от трех тысяч до восьми тысяч рублей, на юридических лиц от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу статьи 2 Закона Самарской области от 13 января 2014 года N 7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области"), названным Законом обеспечиваются тишина и покой граждан, находящихся в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, помещениях медицинских и санаторно-курортных организаций, домов отдыха, пансионатов, детских садов, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номерах гостиниц и жилых помещениях общежитий, расположенных в границах населенного пункта, или на территории садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан.

В соответствии со статьей 3 Закона Самарской области от 13.01.2014 N 7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области" к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 8 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 8 часов местного времени, в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни - с 22 часов до 10 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 10 часов местного времени, относятся: использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах, в которых не находятся указанные устройства.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 14.08.2023 в административную комиссию Центрального района г.Тольятти поступило коллективное обращение от Председателя <данные изъяты> ФИО1 о принятии мер административного воздействия в отношении ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, за нарушение тишины и покоя граждан, повлекших нарушение Закона Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области» (л.д.27).

Административной комиссией Центрального района г.о. Тольятти установлено, что 29.07.2023 с 05 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, допустил совершение действий, предусмотренных в законе Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области», повлекшее нарушение тишины и покоя граждан, а именно использование звуковоспроизводящего устройства (колонка) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки (музыку) на территории садоводческого некоммерческого объединения граждан, что является нарушением части 1 статьи 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Вышеуказанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 05.09.2023 (л.д.89), коллективным обращением от Председателя <данные изъяты> ФИО2(л.д.27) сведениями на ФИО3 из системы АРМ «Оператор» (л.д.32-33), и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив показания допрошенных свидетелей, представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» об административных правонарушениях, выразившегося в допущении громкого звучания музыки, повлекшего нарушение тишины и покоя граждан в месте жительства или пребывания.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 не был предоставлен переводчик с узбекского языка, являлся предметом подробной проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При этом, ФИО3, является гражданином Российской Федерации, в ходе производства по делу давал объяснения на русском языке, записи в объяснениях производил на русском языке, следовательно, понимал суть производимых с ним процессуальных действий, подписывал документы собственноручно на русском языке, писал ходатайства, которые имеются в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 и его защитнику Изакову А.Ю. не разъяснены процессуальные права по делу об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела расписками о разъяснении прав, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» области об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.12.2023, административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти Самарской области № от 20.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------