Апелляционное постановление № 22К-1346/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 №к-1346

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката ФИО6 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления защитника обвиняемого ФИО1- адвоката ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, прекратить действие меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, освободив его из-под домашнего ареста или изменить на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества в виде обязательства о явке или личное поручительство.

Указывает на то, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ, судом при вынесении постановления оставлены без внимания и полной проверки в судебном заседании, надлежащей оценки в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в том числе и в виде запрета определенных действий.

Ссылается на то, что суд необоснованно мотивировал принятое решение тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения. Полагает, что данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не содержится.

Суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в городе Махачкале, имеет на иждивении супругу, пятерых детей, трое из которых малолетние, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, за весь период нахождения под домашним арестом ни разу не нарушил условий меры пресечения, добросовестно являлся по вызовам следователя и в суд, не предпринимал попыток скрыться или воспрепятствовать ходу расследования, страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями - острым простатитом, желчекаменной болезнью с наличием камня в желчном пузыре, острым холецистопанкреатитом, находился на стационарном лечении, нуждается в постоянном наблюдении врачей-уролога, хирурга и гастроэнтеролога, в диетическом питании и регулярном приёме лекарственных препаратов, включая антибиотики. Обращает внимание на то, что следствие длится уже месяцев.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы либо иным основаниям.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде домашнего ареста избрана и срок действия указанной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст.97 и 99,107 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены достаточные основания, указывающие на наличие законных оснований для дальнейшего продления срока действия избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оснований не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции не усматривает суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются и обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления по предъявленному обвинению, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, также о принятии решения о дальнейшем продлении судом данной меры пресечения без обсуждения и разрешения вопросов обоснованности причастности обвиняемого к совершению инкриминированного ему органами следствия обвинения.

При принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела, в том числе ранее послужившие в соответствии со ст.ст. 97,99, 107,109 УПК РФ основанием для избрания и дальнейшего продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что, по обоснованному мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд также принял во внимание и то, что к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, учтенные судом ранее при применении в отношении обвиняемого домашнего ареста, отсутствуют и иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, основания для применения избранной меры пресечения, а продление срока действия указанной меры пресечения вызвано необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на завершение расследования дела, также выполнения требований ст.ст.217, 220 и 221 УПК РФ, обеспечение беспрепятственного, эффективного и своевременного производства дела, что в совокупности с учетом приведенных данных о личности обвиняемого ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что в случае избрания иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения обвиняемому иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, обоснованно продлил срок действия домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и в связи с невозможностью содержания его под домашним арестом, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении обвиняемого ФИО1 не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, более мягкую, не связанную с домашним арестом, в том числе в виде обязательства о явке или личного поручительства, как на это указано в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и отправлению правосудия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: