Решение № 12-206/2025 12-8/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-206/2025

Материал № (№)

(Дело №

62MS0№-76)

Мировой судья Коршунова Е.В.


РЕШЕНИЕ

20 января 2026г. <адрес>

Судья Скопинского районного суда <адрес> – ФИО5,

при помощнике судьи –ФИО3,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> Коршуновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> Коршуновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное поскольку было рассмотрено в отсутствии привлекаемого к административной ответственности ФИО1, который находился с сердечно-сосудистым заболеванием и состояние здоровья ФИО1 не позволило ему принимать участие в судебном заседании. Кроме того, явка ФИО1 в судебное заседание была признана мировым судьей обязательной, а соглашение на его защиту в суде с представителем ФИО4 было ФИО1 расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела по существу ФИО1 не имел по делу представителя, который мог бы защищать его интересы в судебном заседании. Считает, что его заболевание является уважительной причиной и мировой судья обязан был дело слушанием отложить для реализации им своего права на личное участие. Указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, полностью поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице. 24,ДД.ММ.ГГГГг., на фоне принимаемых препаратов, у него начались скачки артериального давления в связи с чем, лечащий врач посоветовал ему обратиться к кардиологу. После того, как он выписался из больницы, сразу обратился к платному кардиологу, который на ДД.ММ.ГГГГ назначил ему «УЗИ». Сделав «УЗИ» врач назначил ФИО1 амбулаторное лечение. О том, что судебное заседание состоится

ДД.ММ.ГГГГ, он узнал ДД.ММ.ГГГГ из СМС-уведомления и ДД.ММ.ГГГГ отправил ходатайство об отложении заседания. Также добавил, что звонил на судебный участок № и сообщал, что ему необходимо время для заключения соглашения с адвокатом, для защиты своих прав. На заседание явиться не мог, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Считает мировым судьей нарушено его право на защиту. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты около <адрес> управлял транспортным средством- автомобилем марки «LRGSOM1», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю, в частности, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием составления протокола об административном правонарушении <адрес> от 07.09.2024г. в отношении ФИО1 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты около <адрес> управлял транспортным средством- автомобилем марки «LRGSOM1», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты около <адрес> транспортным средством- автомобилем марки «LRGSOM1», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющимися в деле доказательствами установлен и, по сути, не оспаривался и не оспаривается. Кроме того, подтверждается имеющимися в деле объяснениями ФИО1 и объяснением имеющимся в протоколе, где собственноручно ФИО1 указал: «С нарушением согласен».

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний и дополнений к его содержанию со стороны ФИО1 не заявлялось.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной судом оценки доказательствам по делу, постановления по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности - не имеется и из материалов дела не усматривается.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела не усматривается оснований считать нарушенным при рассмотрении дела у мирового судьи право ФИО1 на защиту, в связи с его отсутствием при рассмотрении настоящего административного дела.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было принято к производству мирового судьи, судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по административному делу было отложено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением ФИО1 судебной корреспонденции (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087206146011). Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явки представителя по доверенности ФИО4, судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ для предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО4 Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО4 об отложении слушания дела, было удовлетворено, судебное заседание отложено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО4 о вызове в судебное заседание для дачи пояснений должностных лиц – инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Скопинский», в связи с чем судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО4 об отложении слушания дела, было удовлетворено, явка ФИО1 в судебное заседание была признана обязательной, судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности об отложении слушания дела, было удовлетворено, судебное заседание отложено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением ФИО1 на лечении в ГБУ РО «ОККВД». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности об отложении слушания дела, было удовлетворено, судебное заседание отложено на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье, от лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении-ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду плохого самочувствия, так как после стационарного лечения, в связи с применением лекарственных препаратов появилась аритмия, высокое давление, просит перенести судебное заседание на другую дату. Документ об уважительной причине неявки будет представлен в следующее судебное заседание. Также, просит учесть, что у него имеются доказательства невиновности в административном правонарушении.

С учетом отсутствия в материалах дела объективных доказательств (в том числе документальных) в обоснование заявленного ходатайства об отложении слушания дела, а также отсутствием каких-либо объективных доказательств об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, неоднократного отложения слушания настоящего дела по ходатайствам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя по доверенности ФИО4, мировой судья правильно нашел ходатайство об отложении слушания по делу не обоснованным, и подлежащим оставлению без удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по имеющимся материалам дела.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в ходе нахождения дела об административном правонарушении в производстве у мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно извещался о назначении и отложении судебного заседания, в том числе посредством направления СМС-уведомления и судебных повесток по указанному им адресу. В ходе рассмотрения дела по доверенности к участию был допущен его защитник ФИО4, который также своевременно и надлежаще извещался о дате и времени проведения судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГг. соглашение об оказании юридической помощи между ФИО4 и ФИО1 было расторгнуто.

При указанных, приведенных выше обстоятельствах, нарушения права на защиту ФИО1, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не усматривается, при том обстоятельстве что дело в производстве мирового судьи суда находилось более полугода.

Решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности мировым судьей в постановлении мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог присутствовать на судебном заседании так как был записан на «УЗИ» и по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, является голословным и не подтверждено доказательствами.

Довод о том, что о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ из СМС-извещения, опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке СМС, где дата доставки -ДД.ММ.ГГГГ. Обратного суду не представлено.

Кроме того, доказательства невиновности ФИО1 в правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ни мировому судье в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.08.2025г. ни в суд апелляционной инстанции заявителем представлено не было.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности соблюдены, право на защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья –