Приговор № 1-189/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-189/2019

Дело № 1-189/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 25 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мокшиной О.О.,

с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шамина А.В., представившего удостоверение "Номер" и ордер от "Дата" года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка "Дата" рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по "Адрес", ранее судимого:

- 31.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода наказание в виде обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; 22.06.2018 освобожден по отбытии срока; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, отбыто частично, по состоянию на 26.06.2019 года к отбытию 11 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

31.10.2017 ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 14.11.2017.

"Дата" около 16 часов 50 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенный права управления транспортным средством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21043» регистрационный знак "Номер", около "Адрес" совершил дорожно-транспортное происшествием с автомобилем «Форд Фокус» регистрационный знак "Номер".

"Дата" около 18 часов на место ДТП прибыли сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. В ходе проверки документов ФИО1 по внешним признакам, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, имелись основания о необходимости прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласна протокола "Номер" был отстранен от управления транспортным средством. Для документирования административного правонарушения ФИО1 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду был доставлен в ОБ ДПС УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Каховская, д. 3 «А», где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер - К», заводской номер прибора 001057. Согласно акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения "Номер" от "Дата" у ФИО1 было обнаружено алкогольное опьянение 0,802 мг/л, следовательно, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 26.10.2017 года), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом заявил, что у его мамы в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21043» регистрационный знак "Номер". "Дата" около 16 часов он вышел из дома, чтобы переставить указанный автомобиль, который мешал трактору убирать снег. Во время движения у соседнего <...> г. Н.Новгорода он совершил ДТП с припаркованным на обочине дороги автомобилем «Форд Фокус», собственник которого вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. Он был отстранен от управления, о чем составили протокол, в котором он поставил свою подпись. Далее вместе с сотрудниками ГИБДД поехали в отдел ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектора», на что он согласился. Далее было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он поставил свою подпись в чеке, который выдал прибор «Алкотектор», с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. "Дата" до управления автомобилем он выпил около 200 граммов водки.

Кроме того, вина ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что зимой 2018 от дежурного поступило сообщении о ДТП в пер. Мотальный г.Н.Новгорода. На месте ДТП к ним обратился водитель автомобиля «Форд», пояснив, что с его припаркованным автомобилем совершил ДТП автомобиль «ВАЗ-2104» под управлением подсудимого. Последний находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По базе было установлено, что подсудимый лишен водительских прав.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что описываемые события имели место "Дата" около 17.30 часов по адресу: <...>. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего для документирования административного правонарушения ФИО1 был доставлен в ОБ ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенный по адресу: <...>, где ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К». ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К». 13.12.2018г. в 19.35 часов было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 0,802 мг/л абсолютного этилового спирта. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором Свидетель №1 в отношении ФИО1 было вынесено определение "Номер" о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. ФИО1 поставил свою подпись во всех административных протоколах. (л.д. ....)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность, указав, что на следствие события помнил лучше, чем в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что "Дата" он находился на работе по адресу: <...> г.Н.Новгорода. Вечером во время перекура увидел, что с его автомобилем «Форд Фокус 3», припаркованным с торца дома совершил ДТП автомобиль «ВАЗ-2104» красного цвета под управлением подсудимого, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, присутствовала невнятная речь. Вызвал на место сотрудников ДПС.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что описываемые события имели место в 16 часов 50 минут, регистрационный знак автомобиля подсудимого Р 452 УН/52. (л.д. ....)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их правильность, указав, что на следствие события помнил лучше, чем в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль «ВАЗ-2104». Ее сын ФИО1 иногда пользовался данным автомобилем. Зимой 2018 она шла домой с работы и недалеко от дома увидела, как сын ФИО1 едет на указанном автомобиле. Она стала ему махать, чтобы он остановился. Он, отвлекшись на нее, произвел столкновение с другим автомобилем. Впоследствии сын ей пояснил, что его попросили переставить автомобиль, так как у дома работала снегоуборочная техника. Претензий к ФИО1 не имеет. Своего сына может охарактеризовать положительно, она ведет с ним совместное хозяйство, он ей помогает материально.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, в которых он в частности пояснил, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. "Дата" около 17.30 часов в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщении о ДТП по адресу: <...>. На месте ДТП к ним обратился Свидетель №6, который пояснил, что с его припаркованным автомобилем совершил ДТП автомобиль «ВАЗ-21043» регистрационный знак <***>. На месте ДТП также находилась женщина, которая представилась Свидетель №7, пояснив, что она является матерью водителя автомобиля «ВАЗ-21043» ФИО1 Последний по внешним признакам находился в состоянии опьянения; имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего для документирования административного правонарушения ФИО1 был доставлен в ОБ ДПС УМВД России, где в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», в ходе которого установлено алкогольное опьянение, по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 0,802 мг/л абсолютного этилового спирта. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. ....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, в которых он в частности пояснил, что "Дата" около 18 часов по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при процедуре отстранения водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него имелось неустойчивость позы, нарушение речи. Кроме него в качестве понятого сотрудником ГИБДД был приглашен еще один мужчина. Сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности поняттых. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством-автомобилем «ВАЗ-21043», в котором расписались все участника действия. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что тот согласился. (л.д. ....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, в которых он в частности пояснил, что "Дата" около 18 часов по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при процедуре отстранения водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него имелось неустойчивость позы, нарушение речи. Кроме него в качестве понятого сотрудником ГИБДД был приглашен еще один мужчина. Сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности понятых. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством-автомобилем «ВАЗ-21043», в котором расписались все участника действия. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что тот согласился. (л.д. ....)

Кроме того, вина ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими документами.

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО6 от "Дата", согласно которого "Дата" в составе автопатруля с ИДПС Свидетель №2 от дежурного ОБДПС получили заявку о том, что по адресу: переулок Мотальный, д. 10 А ДТП, один из участников с признаками опьянения. На месте выяснилось со слов очевидцев, что гражданин, управлявший автомобилем ВАЗ 21043 г/н "Номер" ФИО1, в ходе общения с которым были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего для составления материала был доставлен в ОБДПС, где в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор Юпитер К № 001057. Результат освидетельствования 0,802 мг/л выдыхаемого воздуха (установлено состояние опьянения). С результатами ФИО1 согласился. Так как в действиях ФИО1 присутствовали признаки ст. 264.1 УК РФ было вынесено определение "Номер". ФИО1 был доставлен в ОП № 3 для дальнейшего разбирательства. (л.д. ....)

Протоколом "Номер" об отстранении от управления транспортным средством от "Дата", согласно которого инспектор ДПС 2 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №1 "Дата" в 18 часов в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «ВАЗ 21043» регистрационный знак "Номер". (л.д. ....)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "Дата", согласно которого при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) "Дата" в 19 часов 35 минут с применением технического средства измерения Алкотектор - Юпитер - К, заводской номер 001057 проведено исследование. Показания прибора 0,802 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен. (л.д. ....)

Постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата",согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проживающего по "Адрес", прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ в виду наличия в действиях лица признаков преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. (л.д. ....)

Приговором от31.10.2017 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, которым ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ. (л.д. ....)

Оценка доказательств.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО1 давал последовательные признательные показания по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в суде и ходе предварительного следствия. Показания указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе раппортом сотрудника ДПС, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии опьянения, постановлением от "Дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приговором от "Дата".

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, полностью согласующимися с показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 положить в основу обвинения ФИО1 в управлении "Дата" автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор алкотектор «Юпитер - К», заводской номер прибора 001057, которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось 22.06.2018. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о нестерильности мундштука, неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ФИО1 не были принесены. Подсудимый не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления "Дата" доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, на учете у нарколога не состоит (л.д. ....), не находится под наблюдением психиатра (л.д. ....), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. ....), соседями и матерью - положительно.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его матери.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления написание им объяснений (л.д. ....), поскольку данными объяснениями он не представил органам дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной данным органам, лишь указал обстоятельства, связанные с его задержанием, то есть не представил информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, а также учитывая, личность ФИО1 суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания наиболее эффективно повлияет на исправление осужденного, сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения им новых преступлений. Также ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ от 31.10.2017.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 .... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ от 31.10.2017 года назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий