Решение № 12-231/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-231/2024

Дело № 12-231/2024

мировой судья Янузакова С.Н.


решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Зилаир 14 октября 2024 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - адвоката Игдавлетова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 адвоката Игдавлетова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник ФИО2 – адвокат Игдавлетов И.Г. обратился в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что мировым судьей вынесено незаконное и не необоснованное постановление. В судебном заседании не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того были неправильно применены нормы материального права. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признает, так как был нарушен порядок освидетельствования. ФИО2 инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, тогда как по месту составления протокола об административном правонарушении имелось медицинское учреждение – <адрес> ЦРБ с медицинским сотрудником, имевшим право на проведение медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, место расположения предложенного медицинского учреждения, его отдаленность, и время на проведение освидетельствования, повлияло на решение ФИО2 о прохождение данной процедуры. Указывает, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло существенное нарушение его права на защиту.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Игдавлетов И.Г. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленные сотрудниками полиции видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле на DVD-R компакт диске, суд приходит к выводу, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы суда о виновности ФИО2 основываются на следующих доказательствах.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения, совершенное ФИО2 в протоколе описано подробно с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения (л.д. 1).

В силу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол серии № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным и допустимым доказательством вины правонарушителя. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Согласно указанному протоколу основанием для отстранения ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, наличие у лица запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 2).

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Так, из исследованного судом файла видеозаписи (длительность 10 минут 12 секунд) под наименованием «№», расположенного на DVD-R диске, следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 проводится видеозапись, ФИО2 разъясняется, что имеются подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он отстраняется от управления транспортным средством. ФИО2 с протоколом ознакомился, поставил подписи, подтвердил, что действительно управлял транспортным средством (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при ведении видеозаписи у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеком аппарата Юпитер-К, заводской №, с показанием 0,112 мг/л, с чем ФИО2 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью (л.д. 3-3а).

Сведения о том, что применялась видеозапись, отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так из видеозаписи (длительность 10 минут 12 секунд) под наименованием «№» и видеозаписи (длительность 09 минут 49 секунд), расположенных на файле под наименованием «№», находящихся на DVD-R компакт диске, следует, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, в связи с подозрением о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор разъясняет процедуру медицинского освидетельствования. ФИО2 делает выдох в мундштук, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> заполняет процессуальные документы и оглашает, что результат освидетельствования – 0,112 мг/л. После этого, ФИО2 на вопрос инспектора отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не пояснив причину своего отказа. ФИО2 расписывается в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получает копии документов. Какого-либо давления со стороны старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 на ФИО2 не оказывалось. С результатом аппарата ФИО2 согласился, подпись и запись «согласен» ставил добровольно (л.д. 10).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью прибора, разрешенного к использованию, в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО2 и должностного лица ГИБДД.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО2 воздуха составило 0,112 мг/л (л.д. 3).

Из видеозаписи (длительность 10 минут 30 секунд) под наименованием «IMG_4333 (2)» находящейся на DVD-R компакт диске, следует, что на вопрос старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 ФИО2 отвечает, что до того, как сесть за руль автомобиля, за день до этого, он выпил «пузырь» водки, не отрицал имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения (л.д. 10).

Ставить под сомнение видеозаписи, а также сведения, указанные в административных протоколах и в акте освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил употребление алкогольного напитка - водки ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что в связи с необходимотью, вынужден был сесть за руль около 12 часов ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», относятся должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание защитника ФИО2 адвоката Игдавлетова И.Г. в жалобе о том, что инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении <адрес>, что по расстоянию расположено на значительной отдаленности от <адрес>, территориальности и местности составления административного материала, и при проведении медосвидетельствования в <адрес> заняло бы гораздо больше времени, суд не может принять во внимание как основание для обоснованного отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ верно указано, что действующим законодательством не предусмотрено право выбора водителем медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличие медицинского учреждения на более близком расстоянии не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Так, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился (л.д. 7).

Из видеозаписей (длительностью 10 минут 30 секунд, 11 минут 11 секунд) под наименованиями «№», «№», находящихся на DVD-R компакт диске следует, что на вопрос старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 ФИО2 отказался проследовать в медицинское учреждение, при этом, каких-либо ходатайств или просьб в адрес инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в каком-либо месте по его желанию ФИО2 не заявлял (л.д. 10).

Таким образом, довод жалобы о том, что месторасположения предложенного медицинского учреждения повлияло на решение ФИО2 о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, не подтвержден материалами дела.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 разъяснены права после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении права ФИО2

Исследовав материалы дела, суд считает, что процессуальные действия: отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных процессуальных документов у суда не имеется. Процессуальные действия: отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных процессуальных документов у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей, в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Суд считает представленные материалы дела обоснованными и законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приходит к выводу, что требование сотрудника полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было правомерным.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Другие доводы, приведенные ФИО2 в жалобе были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено.

При составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручные подписи, в том числе и подпись с протоколе об административном правонарушении.

ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации также при рассмотрении дела у мирового судьи, в связи с чем, каких-либо нарушений реализации прав ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, были приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании.

Довод о том, что при проведении процедуры освидетельствовании и оформления процессуальных документов ФИО2 не были разъяснены положения статей 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их содержание ему было не понятно, суд не может принять во внимание, поскольку незнание положений закона не освобождает ФИО2 от ответственности за совершение административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает позицию, избранную ФИО2, как попытку уйти от административной ответственности.

В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные документы мировому судье являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе при рассмотрении не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения прав управления назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции соблюден.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 года и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 адвоката Игдавлетова И.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>