Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № ... г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

г.Кондопога 20 февраля 2018 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Луценко В.А.,

защитника – адвоката Величко С.И.,

осужденного Елизарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Елизаров В.В., <...>

<...>

осужден по ч.2 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб. В соответствии с подп. 3 п.6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобожден от наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство С.С.С. а также подрывающих его репутацию, содержащихся в публичном выступлении.

Преступление совершено в период времени ХХ.ХХ.ХХ, в ........ Республики Карелия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Величко С.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на непричастность ФИО1 к авторству статьи в том виде, в котором она представлена в обвинении, автор жалобы пишет:

- доводы ФИО1 о том, что в период ХХ.ХХ.ХХ он находился на ........, в связи с чем не мог являться автором статьи о С.С.С. подтверждаются пояснениями свидетеля А.В.В.

- свидетель П.А.Н. пояснил суду, что под видом ФИО1 в Интернет мог зайти другой человек, в том числе и из за границы, подкорректировать размещенную информацию или разместить новую, в том числе на электронном ресурсе <...> а отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что размещение информации на сайте <...> именно ФИО1, не является фактом,

- свидетель А.А.А. пояснил суду, что на страницу ФИО1 мог зайти «хакер» и разместить там соответствующую информацию, утверждал, что, если есть доступ к базе, то текст статьи можно разместить,

- эксперт П.Н.А. пояснила, что субъективное мнение не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего, определить авторство поступивших на экспертизу статей можно путем назначения соответствующей экспертизы, однако ей по поводу авторства вопросы следователем не ставились,

- сотрудниками правоохранительных органов проверялись заявления С.С.С. о вымогательстве у него денежных средств за удаление размещенных в Интернете материалов, совершенном, якобы ФИО1, во всех случаях приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления,

- свидетель В.А.С. пояснил, что в ходе проверки по заявлению С.С.С. было обнаружено, что в сети Интернет имеется другой почтовый ящик, похожий на почтовый ящик ФИО1, таким образом ФИО1 не является автором писем, содержащих клевету, поскольку отношения к почтовому ящику, о котором говорит свидетель, не имеет,

- по мнению автора жалобы, ФИО1 не причастен к совершению преступления, поскольку в период ХХ.ХХ.ХХ он находился на ........ РК,

- просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луценко В.А. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Луценко В.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона при освобождении осужденного от наказания. В обоснование государственный обвинитель указывает, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ, указанное преступления относится к преступлениям небольшой тяжести, и в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. ФИО1 преступление было совершено ХХ.ХХ.ХХ, т.е. на момент вынесения приговора прошло <...>. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Величко С.И. и осужденный ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Луценко В.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор и освободить ФИО1 от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными.

Потерпевший С.С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство С.С.С. а также подрывающих его репутацию, содержащихся в публичном выступлении при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку, в соответствии с правилами ч.1 ст. 88 УПК РФ, и подтверждается показаниями потерпевшего С.С.С. свидетелей <...> заключениями эксперта, иными доказательствами, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу от ХХ.ХХ.ХХ ( т. 3 л.д. 157-158), следует, что, отвечая на вопросы участников процесса ФИО1 пояснял, что сайт <...> принадлежит ему, автором размещенных статей на данном сайте является он.

Согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ ( т. 3 л.д. 185), при рассмотрении гражданского дела, отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 пояснял, что статья <...> была написана им и расположена на его сайте на домене, который зарегистрирован за ним, то есть также не отрицал факт размещения статьи о С.С.С.. на сайте.

Проверив показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами ФИО1, по делу не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в судебном решении суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Доводы защитника осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого приговора.

Субъективное мнение свидетеля П.А.Н. о том, что под видом ФИО1 в Интернет мог зайти другой человек, в том числе и из за границы, подкорректировать размещенную информацию или разместить новую, в том числе на электронном ресурсе <...> а также о том, что размещение информации на сайте <...> именно ФИО1, не является фактом, предположение свидетеля А.А.А. о том, что на страницу ФИО1 мог зайти «хакер» и разместить там соответствующую информацию, то обстоятельство, что по результатам проведении проверки по заявлению С.С.С. о вымогательстве у него денежных средств за удаление размещенных в Интернете материалов, совершенном, якобы ФИО1, приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие в сети Интернет другого почтового ящика, похожего на почтовый ящик ФИО1, о чем пояснил свидетель В.А.С. а также наличие у осужденного сим карты оператора «МТС», не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта. Выводы эксперта ничем не опорочены, никем не опровергнуты, в том числе и осужденным, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающего обстоятельства, <...>, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела.

Освобождая ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с подп. 3 п.6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд первой инстанции не учел, что ко времени вынесения приговора истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. В этом случае ФИО1 подлежал освобождению от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку это основание действует независимо от наличия или отсутствия акта амнистии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что освобождение от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является приоритетным по сравнению с его освобождением от наказания по амнистии, состоявшееся судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению в части оснований, по которым ФИО1 был освобожден от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1- изменить.

Исключить из приговора указание об освобождении ФИО1 от наказания по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Величко С.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Любимова