Приговор № 1-679/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-679/2024

УИД 22RS0015-01-2024-005768-08

Дело № 1-679/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 октября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Шторхунове С.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Лавниченко И.Ю., подсудимой ФИО1, защитника Кулик О.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДАТА ФИО1 признана виновной по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее 00-30 часов ФИО1, умышленно стал управлять автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь от дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

ДАТА около 00-30 часов на 210 километре участка автодороги АДРЕС, инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, ДАТА в 00-35 часов составлен протокол об отстранении ее от управления автомобилем в связи с наличием у нее явных признаков опьянения.

После чего, ДАТА в период времени с 00-35 часов до 00-45 часов ФИО1, находясь в служебном автомобиле, припаркованном на вышеуказанном участке автодороги, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Юпитер-К» многократно, сфальсифицировала выдох, то есть, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДАТА в 00-45 часов, в служебном автомобиле по вышеуказанному адресу она была направлена сотрудниками ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердила свое нахождение в состоянии опьянения

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала полностью себя виновной по предъявленному обвинению, существо которого ей понятно, и поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное по окончании дознания, обстоятельства обвинения и квалификацию ее действий не оспаривает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей ясны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем, суд признает ее вменяемой в совершении указанного преступления.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 не судима, совершила преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание подсудимой вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; дачу признательных показаний и объяснений, как способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 давала показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, материальное положение, вышеперечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимая не относится.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимой положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержалась, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 настоящего Кодекса, подлежат конфискации в доход государства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится в собственности ФИО1

При таких обстоятельствах, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, осужденная подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Осужденную ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации ТС серии НОМЕР, паспорт транспортного средства серии НОМЕР на автомобиль <данные изъяты>, CD-диск с видеозаписью событий за ДАТА, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

На основании ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, (VIN отсутствует), хранящийся на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств ООО «Спецстоянка» по адресу: АДРЕС, по вступлении приговора в законную силу.

После исполнения приговора в части конфискации автомобиля снять обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN отсутствует), наложенного на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Т.А. Токарева