Апелляционное постановление № 22К-600/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

Судья Аксёнова Г.И. № 22к-600/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 20 марта 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П.,

при секретаре Агафоновой О.Г.,

с участием

старшего помощника прокурора Октябрьского

района г. Орска Оренбургской области Бояркина И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными:

- постановления следователя по ОВД СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ФИО3 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела,

- действий (бездействия) следователя по ОВД СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ФИО3 при проведении проверки сообщения о преступлении по материалу 906 пр - 2024.

Доложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бояркина И.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(дата) заявитель ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд (адрес) с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразила несогласие с постановлением следователя по ОВД СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ФИО3 (далее по тексту – следователь) от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела и действиями (бездействием) этого же должностного лица при проведении проверки её заявления о преступлении по материалу 906 пр - 2024.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.01.2025 г. заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Ссылается на положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ и отмечает: в суде первой инстанции ею не оспаривались доказательства по уголовному делу; в её заявлении, поданном в ОП № МУ МВД России «Орское», указано на необходимость проверки с проведением осмотра её автомобиля и фиксации на нём повреждений. Уточняет: при задержании транспортное средство было осмотрено (видеозапись проводилась, но в настоящее время отсутствует), но после изъятия машины со штрафстоянки ею и её супругом обнаружены повреждения, которых раньше не было. О данных фактах она указала в заявлении от (дата) и полагала, что должностное лицо, проводившее проверку, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, должно было принять решение по наличию в действиях лиц, повредивших автомобиль, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Однако следователь ФИО3 доследственную проверку по её заявлению не провёл, скопировал соответствующие материалы уголовного дела, о принятом решении её не известил. Ответ на запрос её адвоката был получен (дата) по почте (сопроводительное письмо от (дата), письмо направлено (дата)). Считает данный способ уведомления незаконным. (дата) она подала жалобу на имя руководителя СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес), в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление следователя от (дата) и на момент подачи жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, ответ не получен. По мнению автора, следователь ФИО3 лишил её возможности дать пояснения по поданному ею заявлению, представить дополнительные доказательства о совершённых в отношении неё противоправных действиях, приобщить фотографии телесных повреждений, с указанием даты и времени, заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, дать пояснения по видеозаписи, с целью подтверждения или опровержения её пояснений и сотрудников полиции. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», решения Европейского суда по правам человека, подчёркивает: расследование жалоб на жестокое обращение должно быть тщательным, обоснованным, эффективным. Однако, вопреки требованиям закона, следователь вынес процессуальное решение, основываясь исключительно на показаниях заинтересованных лиц (сотрудников полиции и водителей спецтехники) и собственных предположениях. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.01.2025 г. отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и направить её жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, в Октябрьский районный суд г. Орска для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Бояркин И.Н. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.01.2025 г. – без изменения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, своевременно извещённая о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явилась, письменных объяснений или телефонограммы не представила. Оснований для отложения разбирательства по данной жалобе и вызова ФИО1 в суд, с целью выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы и правильностью её понимания, суд не усмотрел, поскольку позиция заявителя в апелляционной жалобе изложена ясно и подробно.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба ФИО1 рассмотрена Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области в соответствии с действующим законодательством. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Участниками процесса исследовались как материал проверки 906 пр - 2024, так и документы (в копиях) из материалов уголовного дела в отношении ФИО1

Суд всесторонне проанализировал и проверил все доводы заявителя и правомерно признал объём проверочных мероприятий, выполненных должностным лицом СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес), необходимым и достаточным для установления значимых обстоятельств по заявлению ФИО1 Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, бездействия не допущено.

Что касается несогласия заявителя с действиями сотрудников полиции, работавших на месте происшествия, в том числе и относительно осмотра транспортного средства, - аргументы ФИО1, как верно указано судом первой инстанции, фактически сводятся к оспариванию доказательств по уголовному делу (по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ), поступившему в Октябрьский районный суд (адрес) (дата) на рассмотрение по существу, и не могли быть предметом рассмотрения жалобы.

С утверждением заявителя о недоведении до её сведения результатов рассмотрения заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В протоколе судебного заседания зафиксировано (л. 160 – оборот) исследование сопроводительного письма и уведомления об отправлении на имя ФИО1 соответствующей корреспонденции (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с разъяснением права обжалования).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с убеждением заявителя в незаконности действий следователя и формальности вынесенного им решения. Сведений по доводам ФИО1, которые бы не были процессуально проверены, нет, как нет и аргументов, которые бы делали её позицию состоятельной.

Постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - оно мотивировано и содержит обоснование сформулированных выводов, со ссылками на положения закона и конкретные документы, исследованные в ходе судебного заседания, с проверкой доводов, приведённых заявителем ФИО1

Причин полагать, что оспариваемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить её доступ к правосудию, не имеется.

Положения Конституции РФ (ст.ст. 33, 45 (ч. 2), 46 (ч.ч.1, 2)), гарантируя каждому право обращаться в государственные органы и защищать свои права и свободы всеми не запрещёнными законом способами, в том числе и в суде, предполагают не только право подать жалобу, но и право получить на это ответ. Применительно к рассматриваемому случаю это означает необходимость принятия судом (по обращению заявителя с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ) процессуального решения, которое должно быть законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Председательствующий С.П. Кучерова