Решение № 2-4987/2025 2-969/2026 2-969/2026(2-4987/2025;)~М-3434/2025 М-3434/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-4987/2025

подлинник

Дело № 2-969/2026 (2-4987/2025) 24RS0017-01-2025-005849-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Влажиной О.С.,

с участием: истца помощника Красноярского транспортного прокурора Мирошник Е.В. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте с дислокацией в г. Красноярске Западно-Сибирской прокуратуры ФИО10, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

истца ФИО11,

представителей ответчика ОАО «РЖД»

ФИО12, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО13 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО14 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица РОСПРОФЖЕЛ ФИО15. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах ФИО11 к Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор, в интересах ФИО11, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи-филиала ОАО «РЖД» о защите трудовых прав, признании незаконным и отмене приказа об увольнении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ФИО11 на работе в прежней должности начальника отдела (отдела подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета) Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения филиала Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» ИНН <***>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 579,74 руб., рублей с учетом положений ст. 394 ТК РФ за все время вынужденного прогула; взыскать компенсацию за задержку выплаты причитающейся заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357,25 рублей с учетом последующих начислений на дату фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда 295 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работала в должности начальника отдела (отдела подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета) Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения филиала Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» место работы <адрес>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО11 расторгнут с 26.09.2025 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности ( штата) от ДД.ММ.ГГГГ № с которым ФИО11 ознакомлена под роспись 19.06.2025 г. Порядок и процедура сокращения в отношении ФИО11 проведена работодателем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в штатное расписание Дирекции по строительству сетей связи» незаконно, с нарушением трудового законодательства РФ. При расторжении трудового договора с работником ответчиком и нарушены требования ст. 179 ТК – преимущественное право оставления на работе и истцу не были предложены все вакантные должности, которые она желала и могла занять.

Проверкой Красноярского транспортного прокурора установлено что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в штатное расписание Дирекции по строительству сетей связи» с 20.06.2025 г. исключены 42 штатные единицы, с упразднением отдела проектов и экспертизы смет, технического отдела, отдела подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета, и введены 20 штатных единиц с образованием отделов конъюнктурного анализа и экспертизы смет, отдела организации проектирования. Отдел и должность которую занимала ФИО11 подлежала сокращению.

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в Красноярской дирекции по капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работодателем закреплено приоритетное право на оставление на работе за работниками сокращаемого технического отдела Красноярской дирекции по капитальному строительству которым работодатель по своему усмотрению определил занять вакантные должности вновь созданного отдела организации проектирования с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11 подлежала увольнению по сокращению штатов.

При этом заявление ФИО11 о согласии на занятие вакантной должности ведущего инженера отдела организации проектирования, соответствующей ее квалификации, фактически не рассмотрено работодателем с учетом положений статьи 179 ТК РФ, не произведена оценка преимущественного права на занятие вакантной должности ФИО11 в сравнении с другими претендентами на вышеуказанную вакантную должность, работодателем не допущена конкуренция для занятия вновь создаваемых штатных единиц в нарушение основного принципа части первой статьи 3 ТК РФ, допущена дискриминация в обеспечение равных возможностей для реализации трудовых прав. Также работодателем не предложены ФИО11 вакантные должности, соответствующие ее квалификации, начальника отдела организации проектирования и начальника дирекции.

Работодатель допустил перевод с 20.06.2025 г. на должность начальника отдела организации проектирования Красноярской дирекции по капитальному строительству ФИО1 по своему усмотрению, что следует из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в Красноярской дирекции по капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым создав «искусственно» занятость должности еще до ее открытия 20.06.2025 г. Аналогично ответчик создал «искусственно» занять должности ведущего инженера отдела организации проектирования.

В судебном заседании помощник Красноярского транспортного прокурора Мирошник Е.В., представитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры с дислокацией в г. Красноярске ФИО10 исковые требования поддержали.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ открывались вакансии вновь введенных должностей в вновь созданных отделах, она выразила согласие на занятие указанных должностей, поскольку функции ее сокращенного отдела были распределены на вновь созданные отделы. В ОАО «РЖД» она работает с 2011 года по должности ведущего инженера технического отдела дирекции по капитальному строительству, затем работала начальником технического отдела, и обладает достаточными навыками и квалификацией, также на базе высшего образование имеет профессиональную переподготовку, имеет награждения и грамоты за добросовестный труд. Считает что она могла составить конкуренцию при занятии должностей вновь создаваемых отделах. Также указывает, что на день увольнения ее не знакомили со списком вакантных должностей, ответчик указывает что направил списки на рабочее место, но с 22 сентября 2025 она была выведена из общей системы, отключена, так как ранее подготовлен приказ о ее увольнении, поэтому никакой почты на рабочее место она не получала. Выразила согласие на занятие вакантной должности специалиста по охране труда 1 категории Красноярской дистанции гражданских сооружений, указав, что она будучи начальником технического отдела владеет навыками и знаниями по охране труда.

Представители ответчика ФИО12, ФИО13, ФИО14 иск не признали, возражали против удовлетворения требований, указав, что в Красноярской дирекции по капитальному строительству –структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи-филиала ОАО «РЖД» проводились мероприятия по сокращению численности штата. Должность ФИО16 и отдел в котором она работала подлежали сокращению. При проведении процедуры вопрос о преимущественном праве оставления на работе обсуждался комиссией, которая была создана работодателем. Преимущество занятия вновь созданных должностей и отделов работодателем предоставлено сотрудникам из сокращаемых отделов которые выполняли схожие функции. Работу отдела подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета Красноярской дирекции по капитальному строительству начальником которого была ФИО16 фактически выполняли подрядные организации, отдел был сокращен. ФИО16 преимущественного права оставления на работе не имела. В период со дня предупреждения до дня увольнения ей были предложены все имеющиеся вакантные должности, не занятые. Должности которые не соответствуют квалификации работнику работодатель не обязан предлагать. ФИО16 не имеет высшего технического, инженерного образования, для занятия должностей ведущего инженера. Должности нижестоящие, нижеоплачиваемые ФИО16 не согласна занять.

Представитель третьего лица РОСПРОФЖЕЛ ФИО15, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показала, что ФИО17 не является членом профсоюза, вышла по заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны профсоюз выполнил требования трудового законодательства в связи с проведением ОАО «РЖД» процедуры сокращения численности, штата работников.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 принята на работу в ОАО «РЖД» на должность ведущего инженера технического отдела Дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО11 переведена на должность начальника отдела подготовки строительства Красноярской дирекции по капитальному строительству.

Записи о трудовом стаже внесены в трудовую книжку Борисевич №.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ., замужем, 2- несовершеннолетних ребенка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образование высшее специальность «Юриспруденция» 2008 г., профессиональная переподготовка по программе «Строительство и эксплуатация объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта при скоростном и высокоскоростном движении» 2016 г., стаж на железнодорожном транспорте 16 лет 5 месяцев, в должности начальника отдела подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета -2 года.

В связи со снижением параметров инвестиционной программы ОАО «РЖД» и объемов выполняемых работ приказом Дирекции по строительству сетей связи от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и введено в действие изменение в штатное расписание Дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «РЖД», утверждены изменения в штатное расписание Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения филиала Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» ИНН <***>. С ДД.ММ.ГГГГ исключены 42 штатные единицы, с упразднением отдела проектов и экспертизы смет, технического отдела, отдела подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета, и введены 20 штатных единиц с образованием отделов конъюнктурного анализа и экспертизы смет, отдела организации проектирования.

Для оценки преимущественного права оставления на работе, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности и штата работников в Красноярской дирекции по капитальному строительству, утвержден ее состав, а также утверждено Положение о комиссии.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата). (Т. 1 л.д.165).

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в Красноярской дирекции по капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривался вопрос об определении уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и о выявлении среди них, лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, в связи с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» внесены изменения в части исключения отдела подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета состоящего их 4 штатных единиц, в том числе 1 начальник отдела которую занимала ФИО11

В связи с тем, что функционал отдела подготовки строительства, регистрации и кадастрового по большей части выполняется силами сторонних организации, принято решение о распределении некоторых функции специалистов отдела подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета между специалистами отдела организации проектирования, отдела по договорной работе и конкурентным процедурам и отдела по общим вопросам.

Во вводимом в штатное расписание отделе организации проектирования, который предполагает тот же специфический функционал (с добавлением функций), что и технический отдел, имеются 6 штатных единиц ведущих инженеров.

В соответствии с имеющейся квалификацией, профессиональными компетенциями и опытом работы предложить работу начальника отдела организации проектирования ФИО1 – начальнику технического отдела. Предложить работу в должности ведущего инженера отдела организации проектирования ФИО2 – ведущему инженеру технического отдела.

По результатам сравнительного анализа показателей оценки производительности труда и в соответствии с имеющейся квалификацией профессиональными компетенциями и опытом работы преимущественное право на работу в должности ведущих инженеров отдела организации проектирования имеется ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ведущие инженеры технического отдела.

В связи с определением преимущественного права на вакантные должностные единицы в отделе организации проектирования работам соответствующим квалификациям требованиям и имеющим достаточный опыт работы в сфере проектирования, а также по результатам сравнительного анализа показателей оценки ФИО11 преимущественного права оставления на работе не имеет.

ФИО11 начальник отдела подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета подлежит сокращению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО11, дата прекращения (расторжения) трудового договора: ДД.ММ.ГГГГ; основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения): сокращение численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

В связи с временной нетрудоспособностью Борисевич с ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ об увольнении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО11, дата прекращения (расторжения) трудового договора: ДД.ММ.ГГГГ; основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения): сокращение численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Поскольку отдел возглавляемый ФИО11, и занимаемая ею должность, полностью сокращались, то на данном этапе не подлежит применению правило о преимущественном оставлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ознакомлена с перечнем вакантных должностей, на ДД.ММ.ГГГГ, выразила согласие на занятие должности ведущего инженера отдела организации проектирования.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ вводится новый отдел «Организации проектирования» начальник отдела 1 эколог 1, ведущий инженер 6 ед. инженер 1 категории 1.

Согласно должностной инструкции «Ведущего инженера отдела организации проектирования Красноярской дирекции по капитальному строительству структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «РЖД» утверждена 20.06.2025 г. требование к образованию высшее профессиональное (техническое или иное) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 (трех) лет, либо на усмотрение начальника Дирекции.

Учитывая стаж работы ФИО11 у ответчика, занятия должностей инженера технического отдела, начальника технического отдела, и требования к квалификации на усмотрение начальника Дирекции, то у истца потенциально квалификация могла соответствовать вакантной должности.

С учетом того, что одновременно с сокращением штатов вводились новые должности, то работодатель обязан предложить всем сокращаемым работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на занятие вакантной должности, о том, кого из них перевести на эту должность.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Поскольку ФИО11 выразила согласие на занятие вакантной должности ведущего инженера отдела организации проектирования, с учетом того, что таких должностей в отделе 6 ед. на занятие должности подало 9 сокращаемые человек.

ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии у и.о. начальника Красноярской дирекции по капитальному строительству рассматривался вопрос кандидатов, в том числе ФИО11 на вакансии, по результатам которой принято решение оставить ранее принятые решения по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № «По определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в Красноярской дирекции по капитальному строительству» без изменений. Полученные отзывы на предложенные вакансии отклонить, согласно протоколу №.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальник Красноярской дирекции по капитальному строительству ФИО8 в письме сообщил ФИО11 что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам сравнительного анализа показателей оценки производительности труда и квалификации работников было рассмотрено преимущественное право на оставление на работе. В соответствии с отзывом на предложенные вакансии кандидатура Борисевич отклонена.

Соответственно работодатель еще ранее ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно решил кому предложить вакантную должность, занятия должности начальника отдела и ведущих инженеров отдела организации проектирования, при этом на указанную дату отсутствовали заявления работников на вакантную должность, так как она открылась только ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически работодатель не рассмотрел заявление ФИО18 на занятие вакантной должности ведущего инженера отдела организации проектирования, в порядке ст. 179 ТК РФ, определяя наличие, отсутствие преимущественного права занятия вакантной должности, в связи с чем отказ не может быть признан соответствующим закону, так как формулировка оставить решение прежним, не установлено по каким критериям и показателям производилось оценка в порядке ст. 179 ТК РФ. Не содержат документы, протокол, суд не может проверить правомерность действия работодателя.

Суд признает неправомерным действия работодателя, который по своему усмотрению, определил вновь созданные вакантные должности для занятия другим сокращаемым работникам, еще до даты их открытия и при отсутствии заявления сокращаемого работника на их замещение. На 20.06.2025 г. все вновь создаваемые должности являлись вакантными, и только после 20.06.2025 г. работодатель должен был рассмотреть одновременно все заявления сокращаемых работников, претендующих на вакантные должности в порядке ст. 179 ТК РФ.

При этом, суд указывает, что ФИО11 могла претендовать на вакантную должность Согласно должностной инструкции «Ведущего инженера отдела организации проектирования Красноярской дирекции по капитальному строительству структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «РЖД» утверждена 20.06.2025 г. требование к кандидату указано по образованию и стажу работы, либо на усмотрение начальника Дирекции, что составляет альтернативу наличию образования и стажа работы.

Работодатель не предложил ФИО11 вакантную должность начальника отдела организации проектирования Красноярской дирекции по капитальному строительству, допустил перевод с 20.06.2025 г. на должность начальника отдела организации проектирования Красноярской дирекции по капитальному строительству ФИО1 по своему усмотрению, что следует из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в Красноярской дирекции по капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым создав «искусственно» занятость должности еще до ее открытия 20.06.2025 г. Аналогично ответчик создал «искусственно» занять должности ведущего инженера отдела организации проектирования ФИО2

Согласно должностной инструкции Начальника отдела организации проектирования Красноярской дирекции по капитальному строительству- структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в требованиях к кандидату на должность также указано помимо требований к образованию и стажу работы, возможность усмотрения начальника Дирекции, что составляет альтернативу наличию образования и стажа работы.

Работодателем не представлено доказательств ознакомления и предложение вакантных должностей истцу на дату увольнения 26.09.2025 года, как нет надлежащих доказательства вручение уведомления 22.09.2025 г., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9.

ФИО9, ведущий специалист по управлению персоналом в Красноярской дирекции по капитальному строительству ОАО «РЖД» в суде показала, что дорожные вакансии направлялись ФИО11 на почту, каждую неделю. 22.09.2025 г. направлялись на почту, но ФИО11 заболела и не ознакомилась, ушла с работы, не могли понять почему произошел сбой в программе, требовали объяснительную с нее.

Скриншоты с рабочей программы не содержат отметки о том, что сообщения прочитаны. Согласно табелю учета рабочего времени у ФИО11 22.09.2025 г. протабелирован как больничный день.

Таким образом, надлежит признать приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» Дирекции по строительству сетей связи «Об увольнении» о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО11, начальником отдела, ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации, незаконным и восстановить работника в прежней должности.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Порядок исчисления среднего заработка предусмотрен Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата ( п.4);

для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) ( п3);

при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок ( п. 5).

Расчет вынужденного прогула, согласно расчетным листкам, следующий:

Месяц

Начислено руб.

Фактически отработано час.

1Сентябрь 2024

210 629,38 (219 657,19 - отпуск 9 027,81)

168 час.

2. Октябрь 2024

273 883,17 (284 972,06 -10 800 компенсация санкурлечения – 288,89 отпуск

176 час.

3.Ноябрь 2024

294 979,38 (407 926,38 – 112 947 отпуск)

167 час.

4.Декабрь 2024

281 302,40 (376 740,28 руб. – 89000 единовременное поощрение, - 637,88 расходы прож, - 5 800 расходы найма жил)

168 час.

5. Январь 2025

281 302,40 (497 518,84 – 128 309,44отпуск-87 907 мат помощь)

136 час.

6. Февраль 2025

205 235,20 (216 219,2 – 9 191 отпуск -1 793 матпомощь)

72 час.

7. Март 2025

196 429,60

151 час.

8. Апрель 2025

277 661,60 (294 683,51-5 673,97,-11 347,94 больничный)

175 час.

9. Май 2025

291 632

144 час.

10. Июнь 2025

291 632

151 час.

11 Июль 2025

272 612,53 (448 966,61 – 134 026,48, - 42 327,60 отпуск)

160 час.

12 Август 2025

182 345,49 (231 303,99 – 6 332,34, 42626,16 отпуск)

64 час.

Итого: 3 059 645,15 руб. 1 732 час.

Среднечасовой заработок составит: 3 059 645,15 руб./ 1 732 час. = 1 766,53 руб.

Восстановление на работе с 27.09.2025 г. но выпадает на выходные дни.

Оплата вынужденного прогула исчисляется в средних календарных днях, средних часах за период с 27 сентября 2025 года по 20 января 2026 года составит: от среднего количества рабочих дней (часов), приходящихся на один месяц в году в 2025 г., 2026 (с 1.01. по 31.12. соответствующего года) 1 972 рабочих часа (при 40 часовой рабочей неделе)/12 месяцев = 164,3 часов среднее количество рабочих часов приходящихся на один месяц в 2025, 2026 годах.

За сентябрь с 27.09 по 30.09.2025 г. 4 дней х 5,47 час (164,3/30 дней) = 21,88 час. х 1 766,53 руб. = 38 651,67 руб.

За октябрь 2025 г., ноябрь 2025, декабрь 2025 г. (1 766,53 руб. х 164,3 час.) х 3 = 870 722,63 руб.

За январь 2026 г. с 1 по 20 (164,3/31 дней) 5,3 час х 20 дней =106 х 1766,532 =187 252,18 руб.

Соответственно размер оплаты вынужденного прогула за период с 27.09.2025 по 20.01.2026 г. составит 38 651,67 руб. + 870 722,63 + 187 252,18 руб., а всего 1 096 626,48 руб.

Истцу при увольнении была выплачена сумма выходного пособия и сохранение среднего заработка на период трудоустройства в размере 294 874,77 рублей, и 40 800 рублей выходное пособие сверх предусмотренного законодательством в связи с увольнением, а также средний заработок за 2 месяц трудоустройства в размере 294 874,77 руб. (данные суммы подлежат зачету из суммы оплаты вынужденного прогула).

Таким образом, оплата за время вынужденного прогула за период с 27.09.2025 по 20.01.2026 г. составит: 1 096 626,48 руб. - 294 874,77 - 40 800 – 294 874,77 руб. единовременное вознаграждение = 466 076,94 рублей., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 211 ГПК РФ, регламентирующей, что немедленному исполнению подлежит решение суда, о восстановлении на работе, поскольку оплата вынужденного прогула составляющая восстановление трудовых прав работника, то в части оплаты вынужденного прогула решение также надлежит обратить к немедленному исполнению, при учете период, за который взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула составляет три месяца.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм.

Постановлением от 4 апреля 2024 года N 15-П Конституционный суд РФ установил возможность применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты работнику, увольнение которого признано незаконным, присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного таким увольнением морального вреда, Конституционный Суд Российской Федерации указал на сходство последствий неисполнения работодателем соответствующего решения суда и задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику: и в том, и в другом случае работник оказывается незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей. С учетом этого и основываясь в том числе на ранее высказанных правовых позициях (Постановление от 11 апреля 2023 года N 16-П), Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о допустимости начисления предусмотренных указанным законоположением процентов (денежной компенсации) на причитающиеся работнику на основании судебного акта суммы, в том числе на сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в случае задержки исполнения работодателем соответствующего судебного решения.

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П (абзацы 3 и 4 пункта 5.3) указывает, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня когда данные суммы должны быть выплачены.

Вопреки доводам искового заявления о наличие у истца права на выплату в его пользу процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты, следующей за датой, в которую подлежит выплате заработная за сентябрь 2025 года), а не с даты вынесения судебного постановления, которым восстановлены трудовые права истца (ДД.ММ.ГГГГ), Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 4 апреля 2024 года N 15-П прямо указал, что оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, а представляет собой выплату, исчисленную из среднего заработка за время вынужденного прогула и является компенсационной выплатой, связанной с лишением истца возможности трудиться, и не может расцениваться как его заработная плата, неправомерно удержанная работодателем за весь период вынужденного прогула. Кроме того, компенсация за задержку выплат подлежит начислению с момента, когда у работника возникло право на данную выплату а у ответчика обязанность ее выплатить. Вместе с тем, у истца возникло право на оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с момента, когда судом было признано незаконным увольнение истца и присуждена выплата вынужденного прогула.

Надлежит взыскать проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от взысканной оплаты за время вынужденного прогула, за минусом НДФЛ 13 %, в размере 405 486,93 рублей за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В силу ст. 226 НК РФ суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налоговых агентов, расчет суд производит без вычета подоходного налога.

Однако при определении размера ответственности работодателя суд учитывает размер обязательства перед истцом, к выплате, с учетом удержания НДФЛ 13 %.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не законном увольнении, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учётом степени вины работодателя, грубое нарушение норм трудового законодательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд определяет 25 000 рублей, с учетом индивидуальных особенностей истца, женщина, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие общего стажа работы у ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину согласно ст. 333.19 НК РФ (требования неимущественного характера 3 000 + 3 000 + 14 152руб. требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» Дирекции по строительству сетей связи «Об увольнении» о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО11, начальник отдела, ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации, незаконным.

Восстановить ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника отдела (отдела подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета) Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения филиала Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» ИНН <***> с 27 сентября 2025 года.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, оплату за время вынужденного прогула 466 076,94 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от взысканной оплаты за время вынужденного прогула, за минусом НДФЛ 13 %, в размере 405 486,93 рублей за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 21.01.2026 по день фактической выплаты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО11 процентов (денежной компенсации) предусмотренной ст.236 ТК РФ, за просрочку оплаты за время вынужденного прогула, за период с 11.10.2025 г. по 20.01.2026, отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 20 152 рубля.

Настоящее решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.01.2026 г. в части восстановления на работе и оплате вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 г.

Судья И.С. Смирнова