Приговор № 1-108/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-108/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Лешковой Н.А.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого, призванного на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут ФИО5, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и отдохнуть от неё, а также устранить семейные проблемы, не явился в срок без уважительных причин из командировки на службу к установленному распорядком дня времени в войсковую часть №, после чего стал проживать по адресу: <адрес>, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 15 минут, когда он явился в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону и заявил о себе.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, в своих показаниях сообщил суду, что во время нахождения в командировки в войсковой части № ему стало известно, что его супруга собирается разводиться с ним. Он не хотел, чтобы семья распалась и постоянно уговаривал супругу по телефону этого не делать. Из-за данной негативной новости он находился в депрессивном состоянии и не мог сконцентрироваться на военной службе. По данной причине он написал рапорт об откомандировании его обратно в пункт постоянной дислокации в войсковую часть №. Однако по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и отдохнуть от неё, а также решить семейные проблемы, не явился в срок без уважительных причин из командировки на службу к установленному распорядком дня времени в войсковую часть №, после чего стал проживать по адресу: <адрес>, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 15 минут, когда он явился в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону и заявил о себе. За время прохождения службы в войсковой части № он был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему не применялись, в указанный период о своем незаконном отсутствии вне воинской части в государственные органы не сообщал, в медицинских учреждениях на стационарном лечении не находился. За период отсутствия на службе ему удалось убедить свою супруг не расторгать брак. Денежное довольствие выплаченное ему за период отсутствия на службе он в добровольном порядке внес на банковский счет ведомственного финансового органа.

Виновность ФИО5 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что <данные изъяты> войсковой части №, среди которых был и ФИО5, были направлены в командировку в <адрес> в войсковую часть № на курсы повышения квалификации. С данной командировки они должны были вернуться в середине мая 2018 года, однако к этому времени ФИО5 на службу в войсковую часть № так и не вышел. Ознакомившись с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении ФИО5 с данных курсов они пояснили, что с учетом времени на дорогу ФИО5 должен был выйти на службу в войсковую часть № в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 находился на телефонной связи и сообщал, что не может явиться на службу по причине семейных проблем, связанных с разводом. Далее от должностных лиц воинской части им стало известно, что ФИО5 после того как узнал, что факт его отсутствия на службе был выявлен в ходе прокурорской проверки, ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в военный следственный отдел и сообщил о себе, после чего прибыл в войсковую часть № для дальнейшего прохождения военной службы. За время прохождения военной службы ФИО5 всеми видами довольствия был обеспечен, с жалобами на состояние своего здоровья и применении в отношении него неуставных мер воздействия не обращался. С рапортами об увольнении, о переводе в другое подразделение и о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам не обращался.

Такие же обстоятельства совершения ФИО5 инкриминируемого ему противоправного деяния содержатся и в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, Свидетель №3, которые также оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта и послужного списка усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на три года, зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ полагается убывшим в служебную командировку в войсковую часть № <адрес>.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается откомандирование ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ из данной воинской части в пункт постоянной дислокации в войсковую часть №.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части №, прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено ежедневно к 8 часам 30 минутам.

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону и сообщил о себе, как о военнослужащем по контракту, совершившем неявку в срок без уважительных причин из командировки на службу к установленному распорядком дня времени в войсковую часть №

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан «А» - годным к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО5 в применении мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья «А» - годен к военной службе. Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Суд также приходит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО5 исполнять обязанности военной службы, не было.

Поскольку ФИО5, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и отдохнуть от неё, а также устранить семейные проблемы ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут не явился в срок без уважительных причин из командировки на службу к установленному распорядком дня времени в войсковую часть № до ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 15 минут, то суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу из командировки продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, военный суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Добровольное внесение подсудимым на расчетный счет ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» денежного довольствия, полученного им в период незаконного отсутствия на военной службе, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, а также добровольное прекращение уклонения от исполнения обязанностей военной службы военный суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Заявление подсудимого о явке с повинной суд не расценивает как явку с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и учитывает как иное смягчающее обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, либо конкретное лицо его совершившее (Определение от 23 апреля 2015 г. N 842-О). Как следует из материалов дела, до явки подсудимого в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону органы следствия располагали указанными сведениями в отношении ФИО5.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5 преступления, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, во время службы характеризуется положительно, командование подразделения желает, чтобы ФИО5 дальше продолжил военную службу и ходатайствует перед судом о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

При этом служебную характеристику ФИО5, имеющуюся в материалах дела, суд признает недостоверным, а потому отвергает её и связывает эту характеристику с возбуждением в отношении подсудимого рассматриваемого уголовного дела. Данный вывод суда полностью согласуется со служебной карточкой ФИО5, в которой отсутствуют какие-либо дисциплинарные взыскания. Кроме того в быту ФИО5 характеризуется положительно.

Принимая во внимание цели и мотивы совершения ФИО5 преступления, непродолжительный срок неявки его на службу, а также его поведение как во время, так и после совершения преступления и другие обстоятельства по делу, оценивая их в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а потому приходит к убеждению, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении подсудимому с применение ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.337 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, посадочный талон компании «Аэрофлот», электронный проездной документ РЖД АСУ «ЭКСПРЕСС» билет №, выписка из приказа командира войсковой части № (по строевой части) за ДД.ММ.ГГГГ №, электронный проездной документ РЖД АСУ «ЭКСПРЕСС» билет №, посадочный талон компании «Аэрофлот» суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5775 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 3300 рублей., а всего в размере 9075 рублей, суд в соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ полагает возложить их на ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, посадочный талон компании «Аэрофлот», электронный проездной документ РЖД АСУ «ЭКСПРЕСС» билет №, выписка из приказа командира войсковой части № (по строевой части) за ДД.ММ.ГГГГ №, электронный проездной документ РЖД АСУ «ЭКСПРЕСС» билет №, посадочный талон компании «Аэрофлот», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 9075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей - взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.В. Аджян