Решение № 2-1234/2018 2-1234/2018~М-122/2018 М-122/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1234/2018

2-1234/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокурору Смоленской области Полонскому Евгению Викторовичу, прокуратуре Смоленской области о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Смоленской области Полонским Е.В. в ее адрес была направлена характеристика за период ее работы в органах прокуратуры, содержащая следующие сведения: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., используя паспорт гражданки С. Н.В., пыталась пройти на территорию ФБУ ИК №2 на длительное свидание к осужденному С. Ю.А. При этом она для изменения внешности использовала парик и очки. Таким образом, ФИО1 совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника. По данному факту проводилась служебная проверка, однако к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлечена в связи с увольнением из органов прокуратуры по собственному желанию во время проведения проверки». Данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком не доказано соответствие действительности оспариваемых ею сведений. Указала также на то, что на момент проведения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) не являлась сотрудником прокуратуры, была уволена в этот день, а в момент изложенных в характеристике обстоятельств, находилась на приеме у врача в Сафоновской ЦРБ, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на то, что сведения, изложенные в служебной характеристике, подтверждаются материалами служебной проверки в отношении истца.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу ст.152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходила службу в органах прокуратуры Смоленской области: помощником, старшим помощником Сафоновского межрайонного прокурора, с ДД.ММ.ГГГГ – старшим помощником прокурора Дорогобужского района. Приказом прокурора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 уволена из органов прокуратуры Смоленской области по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

По обращению ФИО1 отделом кадров прокуратуры Смоленской области, за подписью прокурора области Полонского Е.В. на основании материалов личного дела была подготовлена характеристика, направленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1, содержащая следующие сведения: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., используя паспорт гражданки С. Н.В., пыталась пройти на территорию ФБУ ИК №2 на длительное свидание к осужденному С. Ю.А. При этом она для изменения внешности использовала парик и очки. Таким образом, ФИО1 совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника. По данному факту проводилась служебная проверка, однако к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлечена в связи с увольнением из органов прокуратуры по собственному желанию во время проведения проверки».

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 по информации Врио начальника УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о попытке гражданки ФИО1 пройти на территорию ФБУ ИК №2 по чужому паспорту, старшим помощником прокурора Смоленской области по обеспечению собственной безопасности ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, используя средства маскировки (парик, очки) и паспорт гражданки С. Н.В., в нарушение установленного порядка, пыталась пройти на территорию ФБУ ИК №2 на длительное свидание к осужденному С. Ю.А., чем совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника. Однако, в период совершения порочащего проступка – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена из органов прокуратуры Российской Федерации, ввиду чего меры дисциплинарного воздействия к ней не применялись. Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено прокурором Смоленской области Верховцевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в опровержение установленного в ходе проверки факта ее попытки ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. пройти на территорию ФБУ ИК №2 по чужому паспорту, ссылается на показания свидетелей П. А.В., П. М.В. и Н. Л.Г., показавших, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ФИО1 находилась на приеме у терапевта в Сафоновской ЦРБ.

Между тем, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями З. Т.В., И. О.Н. и Г. П.А.

Так, свидетель З. Т.В. – младший инспектор отдела охраны ФКУ ИК-2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее опрашивал Хмелевской по факту того, что она пропустила на длительное свидание не того человека; проходила женщина на свидание, не помнит под какой фамилией, она была в парике, было жарко, она вытирала лицо платком, прикрывала лицо. Паспорт был не на ту фамилию. Она пропустила человека, который был не похож по паспорту. Какой это был год, она не помнит. Прошло больше пяти лет. Это была Харьковская по чужому паспорту на имя С.. Через два дня приезжала хозяйка паспорта и доказывала, что это была она. До этого случая она видела Харьковскую, она приходила в колонию как сотрудник прокуратуры, потом ее запретили пропускать.

Из показаний свидетеля И. О.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем начальника отдела безопасности в ФКУ ИК-2. В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, был вызван для составления протокола по ст. 19.12 КоАП РФ – попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащемся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания; взял паспорт, и ему показалось, что перед ним другой человек. После он вывел Харьковскую за территорию учреждения и передал вышестоящему руководству. На тот момент Харьковскую он знал как сотрудника прокуратуры, он сразу ее узнал. Паспорт был один, а человек, который был перед ним – Харьковская. Данный факт был доложен вышестоящему руководству. Это была Харьковская не по своим документам.

Как следует из показаний свидетеля Г. П.А., в ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем начальника по безопасности и оперативной работе в ФКУ ИК-2. В ДД.ММ.ГГГГ был инцидент: прибыла женщина на длительное свидание, у нее нашли запрещенный предмет – флэшку, потом узнали, что это не тот человек, чей был паспорт, привели к нему в кабинет. Она была в парике и очках. Было выявлено, что это был истец, ее вывели и доложили по инстанции. Приезжала прокуратура, снимали видеонаблюдение, забирали паспорт. Она шла в комнату длительных свиданий, нашли запрещенный предмет и узнали сотрудника прокуратуры. Ее привели к нему в кабинет, он ее опознал как сотрудника прокуратуры. Ранее он с ней сталкивался на территории колонии как с сотрудником прокуратуры. Это была присутствующая в судебном заседании женщина – Анна Николаевна, он лично ее видел, фамилию не помнит. Инцидент был днем, точное время не помнет. На свидания начинают заводить с 9 часов утра и до 5 часов вечера. Анну Николаевну вывели из кабинета и она исчезла, остался только паспорт, было доложено руководству. Анна Николаевна сняла очки у него в кабинете, он сразу ее узнал. Паспорт был передан прокуратуре, хозяйку паспорта он не видел.

Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется, каких-либо объективных причин для оговора истца указанными свидетелями судом не установлено.

Ссылки истца в опровержение установленного проверкой факта ее попытки ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. пройти на территорию ФБУ ИК №2 по чужому паспорту на представленные в материалы дела письменные показания С. Н.В. и К. Н.А., судом во внимание не принимаются, поскольку указанные показания направлены упомянутыми лицами в письменном виде по почте, то есть получены во внепроцессуальном порядке, данные лица не предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в силу чего их показания не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Как указывалось выше, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. При этом факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, обязан доказать истец, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт распространения в отношении нее не соответствующих действительности, сведений. В ходе рассмотрения дела указанный в характеристики ФИО1 факт ее попытки ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. пройти на территорию ФБУ ИК №2 по чужому паспорту нашел свое подтверждение.

Доводы истца о том, что проверка в отношении нее проводилась, когда она уже не являлась сотрудником прокуратуры, основанием к удовлетворению требований служить не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оспариваемый ею факт попытки ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. пройти на территорию ФБУ ИК №2 по чужому паспорту, имел место.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к прокурору Смоленской области Полонскому Евгению Викторовичу, прокуратуре Смоленской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2018г.