Решение № 2-24/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-3712/2018;)~М-2584/2018 2-3712/2018 М-2584/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-24/2018

Дело № 2-24/2018

УИД 66RS 0007-01-2018-003691-35

Мотивированное
решение составлено 18 февраля 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО54 Гилязеене, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы предъявили к ответчикам иск о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что им (истцам) на праве собственности принадлежат жилые помещения, находящиеся в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им стало известно об итогах голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем ознакомления с соответствующим уведомлением на информационных стендах многоквартирного дома. Они (истцы) не принимали участие в данном внеочередном общем собрании.

Согласно этому уведомлению, в собрании приняли участие собственники в количестве <данные изъяты>, обладающие <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Однако они считают решения, принятые этим общим собранием, незаконными, поскольку отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. По имеющейся у них информации в действительности в собрании приняли участие лишь собственники помещений, обладающие <данные изъяты>. Результаты голосования, отраженные в протоколе, сфальсифицированы. Следовательно, решения, принятые общим собранием и отраженные в оспариваемом протоколе ничтожны.

В судебном заседании истцы ФИО10, ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО53, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО54, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

Представителя ответчика ФИО24 – ФИО55 и ФИО56 иск не признали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «УК РЭМП УЖСК» ФИО57 считала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо без самостоятельных требований ТСЖ «Родонитовая, 32» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания многочисленных свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что все истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования по инициативе собственников помещений в этом доме ФИО14 (№), ФИО15 (№), ФИО16 (№), ФИО17 (№), ФИО18 (№), ФИО20 (№), ФИО21 (№), ФИО22 (№), ФИО23 (№), ФИО24 (№), ФИО25 (№), ФИО26 (№), ФИО27 (№), ФИО28 (№), ФИО29 (№), ФИО30 (№), ФИО31 (№), ФИО32 (№), ФИО33 (№), ФИО34 (№), ФИО35 (№), ФИО36 (№), ФИО37 (№), ФИО38 (№), ФИО39 (№), ФИО40 (№), ФИО41 (№), Н.В.ГБ. (№), ФИО42 (№), ФИО43 (№), ФИО44 (№), ФИО45 (№), ФИО46 (№), ФИО47 (№), ФИО48 (№), ФИО49 (№), ФИО50 (№), ФИО51 (№), ФИО52 (№).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии. Неотъемлемыми частями протокола являются: реестр инициаторов общего собрания, реестр собственников помещений, протокол внеочередного общего собрания с решением о размещении сообщений/уведомлений на информационных стендах в общедоступных местах, сообщение о проведении общего собрания, доказательств уведомления собственников о проведении общего собрания, реестр голосования участников внеочередного общего собрания, доверенности, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений, присутствовавших на общем собрании, решения собственников (бюллетени голосования), уведомление об итогах общего собрания, доказательство уведомления собственников об итогах общего собрания, листы регистрации присутствующих на общем собрании, бланк договора управления.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на внеочередном общем собрании собственников помещений приняты решения по четырем вопросам, в том числе, по выбору способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации – ООО «УК РЭМП УЖСК».

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу приведенной нормы, для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правовое значение имеет не только тот факт, когда собственник узнал о таком решении, но и когда он должен был узнать о принятом решении. Исходя из презумпции добросовестности участников жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, возлагается на него самого.

Частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на период проведения спорного собрания) предусмотрено следующее. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из представленных доказательств следует, что сообщение о проведении оспариваемого собрания собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> извещены надлежаще путем размещения уведомлений на информационном стенде в подъездах. Такая форма информирования утверждена самими собственниками на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ и положениям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ не противоречит. Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что о проведении спорного собрания они знали, не принимали в нем участие по принципиальным возражениям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного Кодекса РФ).

В протоколе указано, что общая площадь помещений в многоквартирном <адрес>,<адрес> общее количество голосов собственников помещений <данные изъяты> очно-заочном голосовании принятия участие собственники (представители) в количестве <данные изъяты>, обладающие <данные изъяты> количеством голосов, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Однако в судебное разбирательство явились и оспаривали подписи, содержащиеся в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, некоторые собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. При таком положении в соответствии с положениями ст. 81 Гражданского процессуального Кодекса РФ в судебном заседании судом получены образцы почерка для последующего сравнительного исследования следующих лиц: ФИО9, ФИО2, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, П.Т. (всего <данные изъяты>). Судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи и расшифровки подписи в решении собственника помещения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО71, подпись и расшифровка подписи всех указанных лиц выполнены не ими, а иными лицами.

При таком положении решения этих лиц в количестве 16 штук подлежат исключению из подсчета решений собственников для установления кворума внеочередного общего собрания.

Доводы ответчиков о намеренном характере действий этих лиц, являющихся сторонниками создания товарищества собственников жилья и ярыми противниками управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, при заполнении решений собственников доказательствами не подтверждены.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.

Оснований для исключения заключения эксперта из числа допустимых доказательств по делу, по причине вероятностного характера выводов в части листов решений, суд не находит. Вероятностный вывод обусловлен отсутствием сопоставимых, близких по времени выполнения образцов подписей, однако не опровергает достоверность итогового вывода о не подписании собственниками представленных на экспертизу решений.

Суд находит доказанным, что решения по помещениям - квартире № № (<данные изъяты>), № (ФИО2 – <данные изъяты>), № (ФИО58 – <данные изъяты>) № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (ФИО62 – <данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № <данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № <данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), заполнены от имени собственников неустановленными лицами. Для определения долей этих собственников судом использован реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, являющийся приложением № к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в числе документов по проведению оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений. Согласно произведенному судом расчет, общее количество долей по исключенным судом решениям (бюллетеням) составляет <данные изъяты> и не подлежит учету при расчете кворума собрания.

Таким образом, кворум общего собрания составил <данные изъяты> вместо необходимого <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> что не отвечает положениям ст. 46 Жилищного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об отсутствии кворума для принятия решений на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> являются обоснованными.

При таком положении исковые требования этих лиц подлежат удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО54 Гилязеене, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 ФИО50, ФИО51, ФИО52 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить:

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья