Апелляционное определение № 33-2442/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья САА №

(№;

54RS0№-25)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.

при секретаре Захаровой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2026 года гражданское дело по представлению Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан в защиту прав и законных интересов БДФ к ПАО МФК «Займер» о признании кредитного договора ничтожным без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Республики Татарстан, действующий в защиту прав и законных интересов БДФ, обратился в суд с иском к ПАО МФК «Займер» и просил признать ничтожным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., заключенный между БДФ и ПАО «Займер», применить последствия недействительности сделки, признать денежные средства в размере 9 000 руб. не полученными, а обязательства по их возврату не возникшими.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан в защиту прав и законных интересов БДФ к ПАО МФК «Займер» о признании кредитного договора ничтожным оставлено без рассмотрения; отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласен Зеленодольский городской прокурор Республики Татарстан, в своем представлении просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование представления указывает на то, что ДДФ обратилась в прокуратуру города за защитой нарушенных прав, при этом в заявлении содержится информация, что в силу отсутствия компетенции и реальной возможности самостоятельно обратиться в суд не может, просит прокурора города принять меры по восстановлению ее прав и законных интересов, нарушенных мошенническими действиями неустановленных лиц, путем подачи искового заявления в суд.

По обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по <адрес> ГЗВ возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

ДДФ является супругой участника специальной военной операции БАА, награжденным медалями Министерства обороны Российской Федерации, в настоящее время оказывает помощь в уходе за ним в связи с получением ранения. Также на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уход за которым осуществляет единолично. Кроме того, ДДФ является работником оборонно-промышленного предприятия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и, оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не приведены обстоятельства, которые бы исключали возможность ДДФ самостоятельно обратиться в суд с иском, и свидетельствовали о том, что она относится к незащищенной категории граждан, лишенной возможности самостоятельного обращения в суд с иском.

Абз.4 ст. 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет иск без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Так, приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин.

Перечень условий обращения прокурора в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина не ограничен состоянием здоровья, возраста, недееспособностью последнего и является открытым.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор в исковом заявлении указывал на то, что ДДФ является супругой участника специальной военной операции, на иждивении имеются несовершеннолетние дети.

Кроме того, в частной жалобе прокурор дополнительно указал, что ДДФ в настоящее время оказывает помощь в уходе за свои супругом в связи с получением им ранения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к настоящему спору ДДФ затруднительно самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения иска прокурора не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы гражданского дела по исковому заявлению Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан в защиту прав и законных интересов БДФ к ПАО МФК «Займер» о признании кредитного договора ничтожным, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представление Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных