Приговор № 1-84/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-84/2025

№ 1-84/2025

УИД 30RS0009-01-2025-000498-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.,

при секретаре Барсуковой М. И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Шихмурзаевой Э. И.,

защитника - адвоката Веденской Н. В.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 19 по 21 августа 2024 г. у ФИО3, находящейся по адресу: <адрес>, и, имеющей в своем незаконном владении гладкоствольное длинноствольное одноствольное самозарядное охотничье ружьё 12 калибра, являющееся согласно заключению эксперта №543 от 24.12.2024 гладкоствольным длинноствольным одноствольным самозарядным охотничьем ружьём 12 калибра модели «МЦ 21-12 РП» № 881207, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, осознавая, что указанное огнестрельное оружие принадлежит иному лицу и она не вправе им распоряжаться, возник преступный умысел на незаконный сбыт гражданского гладкоствольного длинноствольного одноствольного самозарядного охотничьего ружья.

Реализуя преступный умысел, ФИО3, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в один из дней в период с 19 по 21 августа 2024 г., осознавая, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот оружия, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. «б» ст. 13 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружии и патронов к нему на территории РФ», находясь по адресу: <адрес>, незаконно сбыла Свидетель №2 за денежные средства в сумме 10000 руб. огнестрельное оружие, а именно гладкоствольное длинноствольное одноствольное самозарядное охотничье ружьё 12 калибра модели «МЦ 21-12 РП»№ 881207.

Указанное ружьё было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 20.12.2024 в период с 14.00 ч. до 14.30 ч. в кабинете № административного здания УМВД России по Астраханской области, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО6

В судебном заседании подсудимая ФИО3 по предъявленному обвинению вину признала частично и показала, что она добровольно сдала это оружие 19.12.2024 в отделении полиции в пос. Кировский, при ее опросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО16. Там находились участковый ФИО17, оперуполномоченный и Свидетель №1 Она дала показания по уголовному делу в отношении ФИО16, поскольку события были в ее доме по <адрес>, которому она сдавала дом. Свидетель №1 до проведения осмотра места происшествия в опорном пункте спросил, не было ли у нее оружия, она сказала, что было и рассказала, что продала его Свидетель №2, сожителю своей соседки. Она добровольно сообщила, где оружие находится, сообщила адрес, где проживает Свидетель №2 По обстоятельствам продажи ружья пояснила, что Свидетель №2 со своей сожительницей ФИО14 приехали к ней по собственной инициативе помочь по хозяйству, ее отец попал в реанимацию. Свидетель №2 обнаружил ружье за дверью и как охотник предложил ей его продать, она не знала о последствиях, умысла у нее не было, и она согласилась. Цену предложил он - 10000 руб. Познаний в пользовании оружием у нее нет. Она сказала, что у нее нет документов (лицензии, разрешения), были ли у них документы, не спрашивала. Доход её семьи 200000 руб., ее пенсия и зарплата сына. Продала ружье не из корыстных побуждений, 10 000 руб. в её жизни роли не играют, материальную выгоду не извлекла. Свидетель №2 передал две купюры по 5000 руб. Деньги ему вернула сразу 21-25 декабря. Состава преступления в ее действиях нет, так как она добровольно сообщила о продаже ружья и месте его нахождения, а могла этого не говорить. Ружье было зарегистрировано на <данные изъяты> ФИО1, у которого было разрешение на хранение ружья, но в силу возраста он его не продлевал. В момент, когда передавала оружие, находилась в крайне депрессивном состоянии, не осознавала, как это должно быть. Свидетель №2 продала оружие, когда папа был в больнице, за несколько дней до смерти, точную дату не помнит, может 19 или 21 августа 2024 г., Свидетель №2 с ФИО14 приезжали к ней три раза, три дня подряд, в какой из этих чисел Свидетель №2 забрал ружьё, не может точно сказать. Умер отец ДД.ММ.ГГГГ Ружьё не хранилось в специальном сейфе, отец его потерял при переезде, ружьё стояло за дверью в его комнату.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, данных ею в качестве подозреваемой следует, что после смерти отца к ней в гости приехали соседи ФИО2 (Свидетель №2) с супругой <данные изъяты>, ФИО2 вызвался помочь ей с вывозом старой мебели из дома, примерно в сентябре 2024 г., в двадцатых числах по приезду в дом, расположенный по адресу: <адрес>, увидел отцовское ружьё вместе с удочками и спросил, что она намерена делать с этими предметами. Она сказала, что возможно будет продавать, поскольку нуждается в денежных средствах, и тогда ФИО2 предложил купить у нее ружьё и иное имущество отца (инструменты). Она согласилась, через платформу «Авито» запросили среднюю цену на аналогичное ружьё, стоило оно порядка 20000 руб., но ФИО2 сказал, что готов купить его прямо сейчас за 10000 руб. Ружьё в тот же день ФИО2 забрал с собой и более ФИО3 его не видела. Впоследствии к ней пришли сотрудники полиции, которые разъяснили, что её действия в части реализации ружья были неправомерны, она согласилась, что совершила преступление, что было ненамеренно, законодательство в части оформления оружия ей неизвестно. Однако вину в содеянном она признает, раскаивается (л.д. 71-75).

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 указала, что продала ружье до смерти отца, о том, что продала ружье в 20 числах сентября, не говорила, текст ей не дали прочитать, попросили подписать, к ней никто не приходил, начальник отдела дознания ФИО9 ее ни разу ни о чем не спрашивала.

Виновность подсудимой ФИО3 в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 20 августа 2024 г. ФИО3 звонила его сожительнице ФИО14, сказав, что ей нужно помочь навести порядок в доме в <адрес>, где жил ее отец, который был в больнице, они поехали туда. ФИО3 показала им вещи, инструменты и сказала, что хочет продать за полцены, так как деньги нужны на лечение отца, они вместе зашли в дом, она показала вещи, в зале около печки были удочки в мешке, у стенки за шифоньером стояло ружьё, он спросил, что та будет с ним делать, она сказала, что может продать, хочет избавиться, так как боится ружья. Он спросил, есть ли документы, она сказала, что когда найдет, отдаст. На сайте «Авито» цена ружья составляла 20000 руб., он предложил 10000 руб., она согласилась, он забрал удочки, оружие и некоторые вещи. Знал, что оно принадлежит ее отцу. 19.12.2024 в 21.00 ч. ему позвонила ФИО14, сказала, что человек, который жил <адрес>, совершил хулиганство, стрелял из своего оружия из дома ФИО3 Испугавшись, утром на следующий день 20.12.2024 он поехал в полицию, в дежурной части по <адрес> написал заявление на сдачу оружия добровольно. ФИО3 не говорил, что обратился в полицию. В этот же день в обед приехали сотрудники полиции по адресу: <адрес>, сказали, что нужно передать оружие, оно было у него дома в <адрес>, куда они вместе поехали, он завернул оружие в простыню и поехали сдавать его в полицию. Сотрудник полиции сказал ему, что если он добровольно сдает ружьё, то ФИО3 должна отдать ему деньги. Он ей об этом не говорил. До этого ему сотрудники полиции не звонили и не просили сдать оружие. Он сам охотник, имеет бессрочное удостоверение общества охотников <данные изъяты>. ФИО3 не говорил о том, что имеет разрешение. Сообщил о ружье только в декабре, так как ждал, когда ФИО3 найдет документы на оружие, она сказала, что найдет документы и оформят.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, следует, что примерно в сентябре 2024 г. он и некоторые лица, данные, которых он не знает, помогали ФИО3 вывозить лишнюю мебель, ФИО3 предложила ему купить гладкоствольное ружьё МЦ21-12РП 12x70, которое, по ее словам, принадлежало ее покойному отцу. Проанализировав сеть «Интернет», он предложил ФИО3 цену в размере 10000 руб., та согласилась. Данная сделка проводилась самостоятельно, без участия сотрудников ЦЛРР по адресу: <адрес> (л.д. 64-65).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что замещает должность <данные изъяты> ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, подсудимую ФИО3 знает по обстоятельствам данного уголовного дела. 20.12.2024 в УМВД добровольно обратился Свидетель №2 с заявлением о добровольной выдаче охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия, которое он приобрел в середине сентября 2024 г. у соседки ФИО3, у которой в селе есть домовладение отца. Приобрел ружьё, так как является охотником на территории <данные изъяты>, хотел оформить его в свое пользование, но в государствах разные правила оформления. При встрече с ФИО3 та пояснила, что действительно продала Свидетель №2 это оружие, показала, где происходила сделка по передаче оружия (<адрес>), также пояснила, что в правилах хранения оружия не разбирается, не знала, что его надо регистрировать, думала, что это наследственное имущество и она могла им распоряжаться. При осмотре места происшествия ФИО3 указала на место хранения ружья - за шифоньером. Была проведена судебная баллистическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что оружие подходит под запреты закона «Об обороте оружия». Оружие было изъято в УМВД Росси по Астраханской области.

Также дополнительно пояснил, что 19.12.2024 был задержан ФИО16 по факту стрельбы в <адрес>, на вопрос где он взял оружие, он сказал, что в доме ФИО3, где проживал. Когда ФИО3 доставили к участковому, она заявила, что оружия и патронов у нее дома нет и никогла не было, после ФИО16 сообщил, что солгал о том, что взял в её доме оружие, пояснил, что нашел его во время рыбалки. В тот день ему (Свидетель №1) никто ни о чем не сообщал, манипуляций об изъятии оружия и разговора об этом у него с ФИО3 не было. Ее опрашивал участковый ФИО17, он (Свидетель №1) звонил ФИО17, тот спрашивал у ФИО3, и отвечал ему, что ружья у нее нет и не было, лично с ФИО3 он не беседовал. ФИО3 впервые увидел 20.12.2024 во время осмотра места происшествия по ее месту жительства с участием Свидетель №2 и ФИО3 Свидетель №2 принес оружие в УМВД по <адрес>, после они вызвали ФИО3 и проследовали в <адрес>. Они оба говорили, что сделка была в сентябре 2024 г.

Эти показания свидетеля Свидетель №1 прямо опровергают показания подсудимой ФИО3 о добровольной сдаче оружия 19.12.2024 путем сообщения Свидетель №1 о продаже оружия Свидетель №2

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля начальника ОД ОМВД России по Камызякскму району Астраханской области ФИО9 следует, что ФИО3 она знает по обстоятельствам уголовного дела. В рамках настоящего уголовного дела ФИО3 давала показания добровольно, без морального и физического воздействия, в присутствии защитника, замечаний не поступало. ФИО3 ознакомилась с протоколом, протокол был также прочитан защитником и подписан.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Свидетель №2 последний 20.12.2024 обратился в УМВД России по Астраханской области с заявлением, в котором указал, что добровольно просит принять гладкоствольное оружие МЦ 21-12РА 12x70 № (л. д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.12.2024 и фототаблице к нему с участием ФИО6 осмотрен служебный кабинет № УМВД России по Астраханской области, расположенный по адресу: <адрес>, в котором на подоконнике находится одна единица огнестрельного одноствольного охотничьего оружия МЦ-21-12РП №. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что данное огнестрельное охотничье оружие ему продала ФИО3 за 10000 руб. В ходе осмотра места происшествия изъято охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие МЦ-21-12РП № (л.д.7-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2024 и фототаблице к нему осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что в сентябре 2024 г. ФИО3, достав из проема между шкафом и стеной дома охотничье ружьё, продала его ему за 10000 руб. (л.д. 37-43).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.12.2024 и фототаблицы к нему следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО3 пояснила, что в проеме между шкафом и стеной дома находилось охотничье ружьё, принадлежащее ее отцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное охотничье ружьё она продала Свидетель №2 за 10000 руб. в сентябре 2024 г. (л.д.42-46).

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 16.03.2018 собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указаны ФИО1, ФИО10 (л.д. 47-49).

Из сообщения Врио начальника Центра лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР) Управления Росгвардии по Астраханской области ФИО11 следует, что по сведениям базы данных СЦУО «Росгвардия» оружие модели МЦ-21-12 № значится за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ), адрес регистрации: <адрес>, подразделение учета ГУЛРР и ГК Росгвардия, разрешение на право хранения и ношения серии РОХа № выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно свидетельству о смерти серии I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 30).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу ружьё является огнестрельным оружием, а именно гладкоствольным длинноствольным одноствольным самозарядным охотничьим ружьём 12 калибра модели «МЦ 21-12 РП» № заводского изготовления («Тульский оружейный завод», г. Тула, Россия), предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра.

Представленное на экспертизу ружьё 12 калибра модели «МЦ 21-12 РП» № исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра.

Каких-либо конструктивных изменений в представленном на экспертизу ружье 12 калибра модели «МЦ 21-12 РП» № не обнаружено (л.д.15-17).

Экспертное исследование проведено компетентным лицом, заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы, являются обоснованными, оснований сомневаться в них нет.

Гладкоствольное длинноствольное одноствольное самозарядное охотничье ружьё 12 калибра модели «МЦ 21-12 РП» № заводского изготовления осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-58, 59).

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждены иными вышеперечисленными доказательствами.

Отдельные расхождения в показаниях подсудимой и свидетелей в упоминании и описании некоторых деталей и обстоятельств, их последовательности и полноты обусловлены ситуацией, а также субъективным восприятием действительности, особенностями их памяти, особенностями зрительного восприятия и давностью совершения преступления.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой ФИО3 не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Исследованные письменные доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными. Анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать вину подсудимой ФИО3 в совершении вменяемого ей преступления полностью доказанной. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимой, суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории РФ и направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В силу ст. 20 названого Закона граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, либо иное предусмотренное настоящим Федеральным законом основание для приобретения оружия, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

В силу п. 13 Постановления правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружии и патронов к нему на территории РФ» граждане Российской Федерации имеют право продавать лишь то оружие, которые находятся у них на законных основаниях на праве личной собственности, и лишь тем гражданам, которые имеют лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, - после перерегистрации оружия в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту учета указанного оружия.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным сбытом огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Органами дознания подсудимой ФИО3 вменяется период времени совершения преступления - «в сентябре 2024 г.». Между тем в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО3, свидетеля Свидетель №2 установлено, что события имели место в один из дней в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вменяемое органами дознания обвинение подлежит изменению в части указания времени совершения преступления – «в один из дней в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ».

Указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ФИО3 в нарушение ст. 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. «б» ст. 13 Постановления правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружии и патронов к нему на территории РФ» в один из дней в период с 19 по 21 августа 2024 г., находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что огнестрельное оружие - гладкоствольное длинноствольное одноствольное самозарядное охотничье ружьё 12 калибра модели «МЦ 21-12 РП»№ принадлежит иному лицу и она не вправе им распоряжаться, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды незаконно сбыла Свидетель №2 за денежные средства в сумме 10000 руб. огнестрельное оружие, а именно гладкоствольное длинноствольное одноствольное самозарядное охотничье ружьё 12 калибра модели «МЦ 21-12 РП»№.

По смыслу закона под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 №5).

Согласно заключению вышеуказанной судебной баллистической экспертизы охотничье ружьё 12 калибра модели «МЦ 21-12 РП» № является - огнестрельным оружием, а именно гладкоствольным длинноствольным одноствольным самозарядным охотничьим ружьём.

С учетом объективно выполненных подсудимой действий с нацеленностью на незаконную реализацию огнестрельного оружия с получением дохода, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой корыстного мотива.

В связи с чем доводы подсудимой ФИО3 об отсутствии у нее при совершении преступления корыстных побуждений являются несостоятельными.

Показания подсудимой ФИО3 о добровольном сообщении сотруднику полиции о сбыте оружия не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, прямо опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 Данную позицую подсудимой ФИО3 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В этой связи, оснований для освобождения подсудимой ФИО3 от уголовной ответственности согласно примечанию 1 к ст. 222 УК РФ и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, как заявлено защитой и подсудимой ФИО3 не имеется, поскольку добровольной выдачи оружия не имело места.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.7 ст.222 УК РФ - незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства старшим УУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 81).

Из сообщений ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер», ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО3 (ФИО15) А. В. на учете не состоит, под диспансерным наблюдением не находится (л.д. 79, 80).

Из сообщений ГБУЗ «Московский НПЦ наркологии ДЗМ» (наркологический диспансер № 10), ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 22 ДЗМ» ФИО3 на диспансерном наблюдении не состоит (л.д. 106, 107).

Частичное признание вины, пенсионный возраст, наличие у подсудимой заболеваний, в том числе хронических, совершение преступления впервые (ч.2 ст.61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой ФИО3, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая принцип индивидуального подхода к назначению наказания, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ей самого мягкого по данной статье наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимой ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника такие обстоятельства как пенсионный возраст, состояние здоровья в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не свидетельствуют о невозможности назначения наказания в виде обязательных работ.

Сведений о том, что ФИО3 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представленные материалы уголовного дела не содержат. Представленные суду медицинские документы по состоянию на 2019 г. не содержат рекомендаций, исключающих физические нагрузки.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что с учетом положений п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, либо в органы внутренних дел РФ.

С учетом изложенного, вещественное доказательство - гладкоствольное длинноствольное одноствольное самозарядное охотничье ружьё 12 калибра модели «МЦ 21-12 РП» № подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия дальнейшего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: гладкоствольное длинноствольное одноствольное самозарядное охотничье ружье 12 калибра модели «МЦ 21-12 РП» № заводского изготовления, хранящееся в ДЧ ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия дальнейшего решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Г.Е. Шараева

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 07.08.2025 приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 18 июня 2025г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 07.08.2025.