Решение № 2-541/2018 2-541/2018 ~ М-217/2018 М-217/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-541/2018

Дело № 2-541/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Яжемчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 февраля 2018 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику выдан кредит в размере 102 000 рублей сроком на 60 месяца под 19,5 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № составила 62 525,48 рублей, из них:

- 41 550,49 рублей – просроченная задолженность по кредиту;

- 4 569,61 рублей – просроченные проценты;

- 16405,38 рублей – неустойка.

Ответчику направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Ответа не последовало, задолженность не погашена, при этом истец понес почтовые расходы в размере 25,96 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 62 525,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2076 рублей и почтовые расходы в размере 25,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с требованием о взыскании основного долга и процентов согласна, просила суд снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 102 000 рублей под 19,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в Омском отделении № ОАО Сбербанк России (л.д.6-7).

Пунктом 3.1. договора установлено, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

Согласно п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как следует из отчета о всех операциях по счету, ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет ответчика ФИО1 перечислены денежные средства в размере 102 000 рублей (л.д.10-11).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполняла. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № подтверждается отчетом о всех операциях по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17).

В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

Свои требования ПАО Сбербанк мотивирует тем, что ФИО1 систематически нарушала график погашения задолженности.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями исполнения денежного обязательства.Поскольку ФИО1 допустила значительную просрочку при возврате кредита, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнила, исковые требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга и просроченных процентов, как обоснованный.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик фактических обстоятельств дела не оспорил, с расчетом задолженности по кредиту и просроченных процентов, представленный истцом согласился.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о досрочном взыскании суммы займа и просроченных процентов по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору в размере 16 405,38 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора о своевременном возврате долга и выплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив степень соразмерности неустойки нарушенным должником обязательствам по оплате основанного долга и процентов по кредитному договору, суд считает, что основания применения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ имеются.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты по кредитному договору являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, до 8460 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 25,96 рублей, подтверждающихся списком почтовых отправлений в адрес ответчика. Данные расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2076 рублей (л.д.2,3).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ФИО1 следует взыскать в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54580,10 рублей, из которых: 41550,49 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 4569,61 рублей – просроченные проценты; 8460 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2076 рублей и почтовые расходы в размере 25,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года

Решение в законную силу не вступило.