Решение № 12-125/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-125/2021

дело №12-125/2021


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 211) 15 июня 2021 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, потерпевшего П.,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на <адрес>, нанес побои П., причинившие физическую боль, а именно: <данные изъяты> расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства. В обоснование жалобы указал, что телесных повреждений П. он не наносил, а напротив П. умышленно причинил ему средней тяжести вред здоровью, в связи с чем возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что П. обратился к судебно-медицинскому эксперту спустя продолжительное время, что ставит под сомнение выводы эксперта. Дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, однако он не получал ни почтового извещения, ни смс-уведомления, поскольку находился за пределами г. Усть-Илимска.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 свои доводы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу.

Потерпевший П. возражал против доводов жалобы, полагал постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные требования закона при производстве по делу в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективом исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу, ФИО1, давая объяснения участковому уполномоченному полиции, последовательно заявлял, что каких-либо телесных повреждений он потерпевшему П. не наносил, при этом привел свою версию произошедших событий.

Аналогичные доводы ФИО1 привел и в настоящей жалобе.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство было проведено в отсутствие ФИО1, поскольку мировой судья посчитал, что последний был надлежаще извещен, а потому принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого постановления, мировым судьей объяснения ФИО1 по обстоятельствам дела, где он фактически отрицал свою вину и причастность к вменяемому правонарушению, фактически не приведены и никоим образом не оценены.

При этом, мировой судья, отвергая отрицание ФИО1 своей вины, расценил это как способ защиты.

В обоснование выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, приняты: копия телефонного сообщения Б. о произошедшем конфликте с соседями; копия заявления П. о привлечении к ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждения; объяснения П. и Б. о том, что ФИО1 нанес П. телесные повреждения; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П. выявлены телесные повреждения.

Между тем, поскольку ФИО1, не смотря на оспаривание обстоятельств вменяемого правонарушения, в рассмотрении дела не принимал личного участия, то он был фактически лишен возможности задавать потерпевшему и свидетелю вопросы, хотя они изобличали его в совершении правонарушения.

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, достоверными и непротиворечивыми. Однако должной оценки данным доказательствам в совокупности с объяснениями ФИО1, мировой судья фактически не дал. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего и свидетеля, ФИО1 нанес потерпевшему два удара рукой в область лица и один удар ногой в область паха. Такие же обстоятельства были обозначены при назначении судебно-медицинской экспертизы. Эксперт пришел к выводу о том, что у П. имелись повреждения не только на лице и в области паха, но также и на левом плече. При этом эксперт указал, что все повреждения могли образоваться при указанных в определении о назначении экспертизы, обстоятельствах. Эти противоречия мировым судьей при рассмотрении дела не оценены и не устранены.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания потерпевшего и свидетеля, и произвести их допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, мировым судьей доводы ФИО1 должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Поэтому прихожу к выводу о том, что при производстве по делу было нарушено право ФИО1 на защиту, а именно право непосредственно задать вопросы потерпевшему и свидетелям, которые его изобличали в совершении административного правонарушения, право представлять доказательства, которое предусмотрено статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, судья признает вышеуказанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей при вынесении постановления от 28 сентября 2020 года, существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, то материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства, учитывая вышеизложенное, оценить доводы привлекаемого к административной ответственности лица и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 сентября 2020 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев