Апелляционное постановление № 22-2153/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 4/17-69/2024

судья Порозов В.В. № 22-2153/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Смирновой А.И., действующего по соглашению, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Смирновой А.И., действующей в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ № 1 при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации,

о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), сроком 04 месяца 24 дня, лишением свободы сроком на 04 месяца 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Смирновой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Медведева Р.Е., просившего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения,

установил:

приговором Лангепасского городского суда от (дата) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

(дата) постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено представление начальника ИУФИЦ № 1 при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1, о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), сроком 04 месяца 24 дня, лишением свободы сроком на 04 месяца 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Смирнова А.И. считает вынесенное постановление незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что при рассмотрении материала судом установлено, что ФИО1 проходит лечение в БУ «Окружная клиническая больница» после получения контузии в период прохождения службы в зоне СВО, кроме того, он направлен на госпитализацию, которая планировалась на (дата), а после была перенесена на (дата). В период с (дата) по (дата) проходил лечение на дневном стационаре. Кроме того, у ФИО1 выявлено состояние тяжелой депрессии, посттравматическое стрессовое расстройство. В своём постановлении суд не указал конкретных мотивов, по которым принял решение о назначении вида исправительного учреждения в колонии общего режима. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления – отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав мнение сторон, находит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при принятии судом решения в отношении осужденного ФИО1 соблюдены не в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Принимая итоговое решение по представлению начальника ИУФИЦ № 1 при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции, правомерно руководствовался названными требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов, в постановлении мотивировал свои выводы надлежаще.

Исследовав представленные материалы, суд пришёл к правильному выводу о том, что представление начальника ИУФИЦ №1 подлежит удовлетворению.

Из представленного материала судом объективно установлено и правильно принято во внимание следующее:

- приговором Нижневартовского городского суда от (дата) ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года. Приговор вступил в законную силу (дата);

- (дата) ФИО1 вручено предписание (номер), согласно которому он обязан прибыть в исправительный центр при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО – Югре не позднее (дата). При этом, Машину разъяснён порядок исчисления срока принудительных работ, он предупреждён об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок;

- согласно рапорту начальника исправительного центра осужденный Машин не прибыл к месту отбывания наказания в установленный ему срок;

- сотрудниками отдела розыска территориального органа уголовно - исполнительной системы со слов ФИО1 было установлено, что он проходит лечение, у него запланирована плановая госпитализация. В связи с прохождением им военной службы по мобилизации, он планировал продолжить военную службу.

- ФИО1 доставлен в исправительный центр (дата). В тот же день на основании постановления начальника исправительного центра он помещён в помещение для нарушителей.

- в своих объяснениях осужденный Машин утверждает, что не уклонялся от отбывания принудительных работ, проходил лечение, решал вопрос с оформлением доверенности на супругу для оформления документов на субсидию.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежаще проверив все представленные материалы, справедливо пришёл к выводу, что ФИО1 (дата) не явился в исправительный центр для отбывания наказания по полученному предписанию, чем, в силу вышеуказанных положений уголовного и уголовно-исполнительного законов допустил уклонение от отбывания назначенного наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, сводящиеся к тому, что судом не дана оценка обстоятельствам относительно лечения, которое проходил Машин, вследствие полученного ранения в ходе специальной военной операции, и которое по мнению автора жалобы, является уважительной причиной неявки ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Поскольку доводы, касающиеся лечения ФИО1, в сопоставлении с конкретными датами его обращений в лечебные учреждения, которые состоявшиеся уже после (дата), то есть после даты определённой для явки осуждённого в исправительный центр для отбывания наказания - судом подробно проверены, им дана надлежащая оценка.

При этом, указанные обстоятельства суд обоснованно не признал существенным основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку амбулаторное прохождение медицинского обследования не препятствовали осуждённому ФИО1 своевременно прибыть в исправительный центр, согласно врученному предписанию, именно не позднее (дата).

Судебное решение об отсрочке исполнения приговора Нижневартовского городского суда от (дата) в отношении ФИО1, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается:

а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима;

в) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима;

г) мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Вместе с тем, в нарушении указанных положений уголовного закона, суд, надлежаще не мотивировал своё решение, определил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа не ухудшающего положение осуждённого, определение вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - находит несправедливым.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость судебного решения, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что допущенное судом нарушение является устранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку права осужденного не нарушают, положение его не ухудшают, более того улучшают, суд апелляционной инстанции устраняя допущенное нарушение находит возможным ФИО1, осуждённому к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить колонию-поселение.

В остальной части постановление Лангепасского городского суда от (дата) изменению, а апелляционная жалоба адвоката Смирновой А.И. удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 - изменить.

Местом отбывания наказания осуждённому ФИО1, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить колонию-поселение.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирновой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Лангепасский городской суд ХМАО-Югры,

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.