Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-70/2023

Мировой судья Колесников А.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при помощнике судьи Кадяевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Хайбрахманова Р.М.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Горшковой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Курмаевой В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав выступление старшего помощника прокурора Хайбрахманова Р.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и адвоката Горшкову Ж.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> на автомобильной парковке около Торгового центра «Управа», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Курмаева В.Д. выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его изменить, поскольку в приговоре при изложении обвинения указано о том, что более точное время в ходе следствия не установлено, а также в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о том, что ФИО1 обвиняется в нескольких преступлениях. Кроме того, при решении вопроса о вещественных доказательствах отсутствует ссылка на ст. 82 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённая свою вину в совершенном преступлении признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано ее защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имеется.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами уголовного дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания ФИО1 суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания: смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осуждённой наказания с применением ст. 64 УК РФ в приговоре судом мотивированы.

Назначенное осуждённой ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из материалов дела следует, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, которое совершила ФИО1 мировым судьей указано также о том, что «более точные даты и время следствием не установлены», «более точное место следствием не установлено», «более точное время не установлено».

Данные словосочетания подлежат исключению из приговора, как излишне указанные, ввиду того, что описанное мировым судьей преступное деяние содержит все необходимые сведения, в том числе дату, время и место совершения преступления.

Также подлежит исключению из приговора указание на несколько преступлений, поскольку ФИО1 совершила одно преступление, за которое была осуждена.

Данные исключения не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1, а также не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, поскольку мировым судьей были допущены технические ошибки.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что вещественные доказательства постановлено хранить при материалах уголовного дела, однако в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств ссылки на ст. 82 УПК РФ, предусматривающей хранение вещественных доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части словосочетания «более точные даты и время следствием не установлены», «более точное место следствием не установлено», «более точное время не установлено», а также указание на несколько преступлений.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ст. 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Белякова