Решение № 2-404/2019 2-404/2019(2-6040/2018;)~М-6002/2018 2-6040/2018 М-6002/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-404/2019

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Регион Туризм" об отказе от туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Магазин Регион" об отказе от туристического продукта и взыскании денежных средств в размере 79555 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 24 мая 2018г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта №, предметом которого является осуществление поиска, бронирования и приобретения для истца и ее супруга ФИО3 туристического продукта, стоимость которого составила 134700 руб. В рамках данного договора агент подбирает туристический продукт, включающий следующие услуги: проезд - Авиа чартер эконом; гостиница <данные изъяты>*; номер- ECONOMY ROOM.DBL; питание - Ультра все включено; трансфер; добровольное медицинское страхование; топливный сбор а/к. Согласно договору туристический продукт должен быть приобретен у туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» (реестровый номер МТЗ 018114). 25 мая 2018г. истец произвела оплату по договору в размере 134700 руб.безналичным расчетом через приложение Сбербанк Онлайн, получатель платежа - ФИО2 29 мая 2018г. истец с супругом выехали из г. Улан-Удэ в г. Иркутск, для последующего вылета в Турцию. В связи с тем, что в пути истцу сообщили о смерти отца <данные изъяты>., они с супругом были вынуждены вернуться обратно в г. Улан-Удэ, об этом сразу же (23 часа 29 мая 2018г.) сообщила старшему менеджеру ФИО4 сети турагентств «ВЕЛЛ». Истцом 04 июня и 14 июня 2018г. в адрес агента (исполнителя) услуг было направлено заявление (претензия) с требованием о возврате оплаченных денежных средств. 29 июня 2018г. со стороны исполнителя услуг частично были возвращены денежные средства в размере 55144,63 рублей, с чем истец не согласна, при этом от исполнителя услуг истцу не представили детализацию фактически понесенных расходов, т.е. ее требования были проигнорированы. 18 июля 2018 года в адрес истца было направлено письмо за подписью ФИО2 с детализацией фактически понесенных затрат туроператора ООО «Анекс Магазин Регион». Однако, в письме приведены только ценовые показатели, доказательства фактически понесенных затрат не приведены. Истец полагает, что размер фактически понесенных расходов должен быть доказан исполнителем услуг - ООО «Анекс Магазин Регион». Считает, что именно ООО «Анекс Магазин Регион» для истца является непосредственным исполнителем туристических услуг, истец имеет право на отказ от услуги и возврата части денежных средств, т.к. исполнителем услуг не доказаны понесенные расходы.

Как следует из представленных суду учредительных документов - решением участника ООО «Анекс Магазин Регион» №25 от 30.07.2018г. изменено наименование общества на ООО «Регион Туризм», сведения об изменении наименования внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем судом наименование ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» заменено на ООО «Регион Туризм».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал по иску, суду пояснил, что истцу ФИО1 была возвращена в размере 46009,14 руб., полная сумма агентского договора в размере 9135,49 руб., без применения положения о неустойке, т.е. 55144,63 руб.

Представитель ответчика ООО«Регион Туризм» (ООО «Анекс Магазин Регион») ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее направляла возражения на исковое заявление, в котором указала следующее: исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» не подлежат удовлетворению в полном объеме, как незаконные и необоснованные. ООО «Регион Туризм» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Апех Tourism Worldwide DMCC» (далее - «Иностранный туроператор») на основании агентского соглашения о внешней торговле услугами, что соответствует ст. 4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». ООО «Регион Туризм» не имеет прямых договорных отношений с конкретными поставщиками услуг (отели, авиакомпании, страховые компании и прочее). Авиаперелеты, входящие в туристский продукт, реализуются с условием о невозврате провозной платы. По заявлению Истца проведена минимизация расходов и по каждой заявке подлежат возврату денежные средства в размере 71 184,96 рублей, то есть общая сумма возврата - 142 369,92 рублей, о чем Истец проинформирован надлежащим образом. При этом, от получения указанной суммы Истец отказался, не согласившись с ее размером. ИП ФИО2 24.05.2018 года на основании агентского договора направило заявку на бронирование туристского продукта в Турцию для Истца и ее супруга, которой присвоен индивидуальный №, в состав которого туристского продукта вошли следующие услуги: - проживание в отеле HAYDARPASHA PALACE 5* (Тюрклер) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ECONOMY ROOM (DBL), UAI; авиаперелет чартерным рейсом AZUR AIR по маршруту Иркутск - Анталья - Иркутск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; групповой трансфер в стране временного пребывания по маршруту аэропорт - отель - аэропорт; заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на территории страны временного пребывания. Общая стоимость туристского продукта составила 1 990 долларов США, что по внутреннему курсу туроператора составило 125 250,60 рублей. ООО «Регион Туризм» в свою очередь полностью оплатило туристский продукт Истца Иностранному туроператору. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств: инвойсом 5124008 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, актом по заявке 5124008. ДД.ММ.ГГГГ туристский продукт аннулирован по причине одностороннего отказа туристов от забронированных и оплаченных услуг. Таким образом, согласно действующему законодательству, агентскому договору и договору реализации туристского продукта в случае отказа от услуг, туроператору оплачиваются фактически понесенные расходы. Как указано в ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», ответственность за доведение информации до сведения туристов должна быть согласована в договоре, заключенном между турагентом и туроператором, в качестве существенного условия. Во исполнение указанной нормы права, в агентском договоре согласованы условия об ответственности Турагента за информирование туристов об условиях отказа от путешествия. Указанные в законе и договоре нормы оправданы на практике, учитывая, что переговоры с туристами ведет непосредственно Турагент, заключивший с последним договор о реализации тура. ООО «Регион Туризм» не имеет персональных данных в виде телефонов и адресов туристов, в связи с чем, договором предусмотрены вышеуказанные условия об обязанности Турагента по информированию туристов, за что Турагент несет самостоятельную материальную ответственность. Считает, что требование Истца о взыскании с ООО «Регион Туризм» денежных средств а размере 79 241,46 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме, как незаконное и необоснованное. Общая сумма туристского продукта, оплаченного в ООО «Регион Туризм» - 125 250,60 рублей; возвращено 46 009,14 рублей. Просит обратить внимание на тот факт, что согласно ч. 4 ст. 108 ВЗК РФ стоимость билетов для супруга Истца возврату не подлежала, и исключительно по инициативе ООО «Регион Туризм» выставлена к возврату. Фактически понесенные расходы составили 79 241,46 рублей. Сумма расходов образовалась из стоимости перелета по маршруту Иркутск - Анталья, стоимости услуг трансфера по маршруту аэропорт - отель, частичной стоимости страховых премий, частичной стоимости проживания в отеле. ООО «Регион Туризм» и иностранный туроператор приложили все усилия, чтобы минимизировать убытки Истца. В связи с отказом Истца от туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» понесло фактически понесенные расходы в сумме 79 241,46 рублей, что обусловлено объективными причинами: отказ от туристского продукта на 6 расчетные сутки. Как клиентоориентированная компания, а также учитывая причину отказа от услуг, ООО «Регион Туризм» совместно с Иностранным туроператором минимизировало фактически понесенные расходы и осуществило возврат денежных средств в размере 46009,14 рублей, что истцом не отрицается. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей считает не справедливым, завышенным, незаконным. Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку никаких действий, нарушающих права истца, ответчик не совершала. ООО «Регион Туризм» в полном соответствии с заявкой на бронирование сформировало туристские продукты, без замедления аннулировало их и приложило все усилия для минимизации фактически понесенных затрат, в том числе за свой счет, вследствие чего предложило Истцу возврат денежных средств в размере 142 369,92 рублей. В случае удовлетворения данного требования, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав доводы истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в том числе отзыв ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Данной нормой закона также предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, туроператор, в случае вышеперечисленных причине, указанных в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при условии отказа туриста от туристского продукта, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, обязан возвратить туристу оплаченный им продукт за вычетом фактически понесенных туроператором затрат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта №, предметом которого является осуществление поиска, бронирования и приобретения для истца и ее супруга ФИО3 туристического продукта на 2 человек в Турцию по маршруту Иркутск-Турция-Иркутск с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на срок 10 дней 9 ночей (9 расчетных дней), стоимость которого составила 134700 руб. В рамках данного договора агент подбирает туристический продукт, включающий следующие услуги: проезд - Авиа чартер эконом; гостиница HAYDARPASHA PALACE 5*; номер- ECONOMY ROOM.DBL; питание - Ультра все включено; трансфер; добровольное медицинское страхование; топливный сбор а/к. Общая стоимость туристического продукта составила 134700 руб., стоимость рассчитана в соответствии с внутренним валютным курсом туроператора, который на момент заключения договора составляет 63,13 руб. за 1 доллар США. Туристическая путевка была оплачена истцом в безналичной форме путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. - 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 54700 руб.

Туроператором согласно приложению к договору является ООО «Анекс Магазин Регион», в связи с заменой наименования ООО «Регион Туризм».

Согласно электронным проездным документам истцом с супругом ФИО3 были приобретены билеты по маршруту Улан-Удэ -Иркутск на ДД.ММ.ГГГГг. и на 29.05.2018г. по маршруту Иркутск -Улан-Удэ.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. отец истца, ФИО6 М., ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из пояснений истца туроператор был поставлен в известность об отказе от туристического продукта в связи со смертью близкого родственника, данное обстоятельство туроператором не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в адрес генерального директора сети турагентства ВЕЛЛ были направлены заявление, претензия с требованиями о возврате оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. был дан ответ на претензию, в котором указано о частичном возврате денежных средств в размере 55144,63 рублей, из которых 9135,49 руб. – агентское вознаграждение, 46009,14 руб. - сумма подлежащая возврату за туристический продукт.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к ранее переданному ответу на претензию направлено письмо с детализацией фактически понесенных затрат туроператора ООО «Анеск Магазин Регион», согласно которому стоимость услуг сложилась из следующих ценовых показателей: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Иркутск-Анталья-Иркутск - 2*623=1246; проживание в отеле 9 ночей х78=702; трансфер аэропорт -отель-аэропорт - 2х11=22; страховой полис 2х10=20: итого 1990 USD, курс оплаты по заявке 5124008 составил 1 USD-62,94 руб. Также указано, что при аннуляции услуг по заявке № по условиям контрактных отношений в поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания предоставляющая трансфер) стоимость услуг в размере 1259 USD удержана контрагентами.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных затрат в том объеме в котором он указывает, так исходя из представленных документов факт оплаты по агентскому соглашению в размере 1990 долларов США подтвержден, однако не представлено каких-либо документов подтверждающих реальные расходы туроператора, понесенные им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора. В данном случае представленный акт сдачи-приемки услуг не может служить таким доказательством.

На основании ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Так, согласно представленных возражений истцу частично возмещены ее затраты на перелет.

Истцом не было представлено доказательств того, что он сообщил авиаперевозчику об отказе от перелета авиарейсом Иркутск-Анталья. Таким образом денежные средства за перелет авиарейсом Иркутск-Анталья правомерно не были ей возмещены.

Также не подлежат возмещению по мнению суда и расходы ответчика на трансфер в сумме 1384,68 руб., а также на страхование туристов на время поездки в сумме 1258,8 руб.

Что касается расходов на проживание в отеле, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в связи с тем, что ответчиком не было доказано несения данных расходов.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причем достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя без предоставления доказательств причинения ему такого вреда.

Учитывая степень нарушенного ответчиком права истца, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, перенесенные потребителем нравственные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что часть денежных средств была возвращена истцу, суд полагает необходимым взыскать с ООО " Регион Туризм " в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Часть 6 ст. 13 названного закона устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика надлежит взыскать штраф. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика предоставлен письменный отзыв по иску в котором он просил также снизить размер взыскиваемого штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2112-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1576-О и др.).

В связи с чем, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 2000 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований до обращения последней в суд.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1447,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Регион Туризм" об отказе от туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости проживания в отеле в размере 38582,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 2000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" с доход муниципального образования г.Улан-Удэ 1447,46 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Болдохонова