Апелляционное определение № 2-1179/2024 33-22158/2024 33-463/2025 от 22 декабря 2025 г.

2-1179/2024

УИД 03RS0№...-24

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО12

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО22, ФИО14,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО22

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру по адресу: адресА, площадью 64,9 кв.м. в реконструированном состоянии.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками помещения по адресу: адресА, на основании договора о передаче жилой квартиры в общую долевую собственность от дата При этом фактически квартира находится в пользовании с 1981 г. на основании ордера №... от дата на право вселения в порядке обмена. Ранее согласно Техническому паспорту от дата указанный дом принадлежал организации Башкирское производственное объединение «Прогресс» имени 60-летия СССР. В 1997 году семья возвела к данной квартире пристрой на основании разрешения БПО «Прогресс», которое было дано с учетом трудной жизненной ситуации семьи, наличия малолетних детей и инвалидов в семье. При этом сведения о пристрое не были внесены в документацию на дом ввиду юридической неграмотности. В настоящее время истцы намерены признать право собственности на квартиру с кадастровым номером 02:55:010254:827, расположенную по адресу: адресА площадью 64,9 кв.м. в реконструированном состоянии.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии адресА, площадью 64,9 кв.м., расположенную в адрес Республики Башкортостан.

Признать за ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 право общей долевой собственности в праве ? за каждым на адресА, площадью 64,9 кв.м., расположенную в адрес Республики Башкортостан в реконструированном состоянии,

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 346 рублей.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем адрес Республики Башкортостан ФИО16 в апелляционной жалобе ставится вопрос об его отмене со ссылкой на Постановление Администрации ГО адрес Республики Башкортостан от дата №... «О признании многоквартирных домов в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан аварийными и подлежащими сносу». Истцы в иске ссылаются на разрешение на возведение пристроя к квартире, выданное БПО «Прогресс», согласованное начальником ЖРЭУ-44, однако БПО «Прогресс» не являются органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство или реконструкцию объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство земельных имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив доводы исковых требований, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками помещения по адресу: адресА на основании договора о передаче жилой квартиры в общую долевую собственность от дата

Установлено, что постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... адрес признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО7 удовлетворено, приложение №... (адресный перечень аварийных многоквартирных домов) и приложение №... (реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения) к Адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №..., в части включения жилого адрес Республики Башкортостан, признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что в жилом помещении истцами произведены самовольная перепланировка и переустройство, выполнены работы общей площадью 64,9 кв.м.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов о соответствии спорной квартиры с учетом имеющихся пристроев к ней, действующим требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, градостроительным, санитарным нормам и правилам; создает ли спорный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечена ли его безопасная эксплуатация. Проведение экспертизы поручено ФИО6 ООО «ФИО6».

Согласно заключению ФИО6 ООО «ФИО6» №...-С/Т-11.2023 от дата спорный объект недвижимости - адресА, с учетом имеющихся пристроев к ней, расположенная в доме No 26, на адрес Республики Башкортостан (далее спорный объект недвижимости), действующим требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил - соответствует. Исследовав противопожарную ситуацию, в части противопожарного разрыва от объекта до объекта расположенного на соседнем земельном участке по адресу: адрес, выявлено нарушение СП 4.13130.2013 таблица 1. Возможно устранение данного нарушения путем согласования расстояния 4 метра, при нормируемых 10 метрах согласно абзацу 6 п. 4.13 СП 4.13130.2013. Спорный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан не создает, безопасная эксплуатация – обеспечена. Расстояние от спорного объекта недвижимости, а также с учетом имеющихся пристроев к нему, до объектов недвижимости хозяйственных построек на земельном участке, на котором расположен жилой дом не нормируются (не устанавливаются). Требованиям пожарной безопасности, градостроительным, санитарным нормам и правилам соответствует. Расстояние от спорного объекта недвижимости, а также с учетом имеющихся пристроев к нему, до объекта расположенного на соседнем земельном участке по адресу: адрес, требованиям пожарной безопасности не соответствует. Возможно устранение данного нарушения путем согласования расстояния 4 метра, при нормируемых 10 метрах согласно абзацу 6 п. 4.13 СП 4.13130.2013. Расстояние от спорного объекта недвижимости, а также с учетом имеющихся пристроев к нему, до объектов на соседних земельных участках, требованиям градостроительных, санитарных норм и правил соответствует. Возведенный пристрой находится в пределах квартиры истцов. Спорный объект недвижимости, с учетом имеющихся пристроев к ней в пределах границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, находится.

Исходя из обстоятельств дела, позиции сторон, в целях объективного рассмотрения дела, установления юридически значимых обстоятельств дела, судебная коллегия назначила судебную экспертизу ООО «Центр земельного кадастра и ФИО6 экспертизы», на разрешение ФИО6 поставив следующие вопросы:

- определить период осуществления (дату начала и дату окончания) реконструкции адрес (возведение пристроев, в том числе пристроя А2)?;

- определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект недвижимости в реконструированном виде?;

- соответствует ли спорный объект в реконструированном виде строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, и создает ли или не создает данный объект угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц?

Согласно заключения ООО «Центр земельного кадастра и ФИО6 экспертизы» №...(24) от 20.06.2025г. по результатам исследования следует, что пристрой а2 и А2 к адрес были возведены в период с мая 2004 г. по март 2008 адрес к адрес произведена в период с июня 2022 г. по май 2023 г.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок по адресу: Республики Башкортостан, адресА не сформирован. Из этого следует, что спорный объект – пристрой к жилому дому 26, адресА расположен на не разграниченной территории кадастрового квартала 02:55:0102:54.

Спорный объект в реконструированном виде, требованиям:

строительно-техническим, санитарно-гигиеническим соответствует;

градостроительным соответствует частично;

противопожарным нормам и правилам соответствует частично, в связи с этим объект исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан по отношению соседнего (смежного) участка с кадастровым номером 02:55:010254:664.

Выявленные нарушения (градостроительных и противопожарных требований) в части несоответствия расстояния от объекта исследования до соседнего жилого дома, являются устранимыми, при проведении вышеуказанных рекомендованных ФИО6 мероприятий.

Рекомендованные ФИО6 противопожарные мероприятия для устранения нарушений в части несоответствия расстояний до соседнего жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010254:664: огнетушители автоматические переносные; обработка антипиреном конструктивных элементов; противопожарный ящик с песком и совковой лопатой, либо: Согласие соседей о не возражении признания права собственности, согласно п.4.13 СП 4.13130.2013.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №... от дата предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО6.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится: признание права, самозащите права, прекращение или изменение правоотношения, иные способы, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №... (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО6 или нескольким ФИО6.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО6 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО6 или другим ФИО6.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от дата N 339-ФЗ);

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от дата N 101-О и от дата N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Судебная коллегия, полагая необходимым учесть то обстоятельство, что согласно заключения ООО «Центр земельного кадастра и ФИО6 экспертизы» №...(24) от 20.06.2025г., пристрой а2 и А2 к адрес, были возведены в период с мая 2004 г. по март 2008 г., а реконструкция к адрес произведена в период с июня 2022 г. по май 2023 г., истцы же настаивают, что возведение пристроя в том виде, в котором он имеет место быть было произведено в течение года после дачи им разрешения БПО «Прогресс», то есть в 1997 г.; при этом, ФИО6 установлено, что спорный объект – пристрой к жилому дому 26, адрес расположен на не разграниченной территории кадастрового квартала 02:55:0102:54, градостроительным, противопожарным нормам и правилам нормам соответствует частично, то есть по своей сути является самовольным строением, в целях всестороннего, объективного рассмотрения спора, необходимости проверки доводов сторон, удовлетворила заявленное истцами ходатайство о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении и назначила судебную экспертизу в Государственное бюджетное учреждение РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», на разрешение ФИО6 поставив следующие вопросы:

1. Соответствует ли спорный объект адресА адрес, с учетом возведенных пристроев, в том числе пристроев А2, а2) обязательным градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и требования на период их возведения, а также на день проведения экспертизы. Если нет, что необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений?

2. Создает ли сама по себе адресА адрес, с учетом возведенных пристроев, угрозу жизни и здоровью граждан и возможен ли снос произведенных пристроев (приведение объекта квартиры в первоначальное положение, существовавшее до их возведения, реконструкции) без причинения вреда всему жилому дому №... по адрес Республики Башкортостан?;

3. Имеет ли место в результате проведенных истцами работ по возведению пристроев к адресА адрес реконструкция всего жилого адрес?

4. С учетом ответа на вопрос №..., установить соответствует ли реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, действующим градостроительным, строительным, санитарным, и противопожарным и иным нормам и правилам, обязательным к исполнению; создает или не создает реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?;

5. В случае выявления недостатков реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, указать, являются ли они устранимыми и что необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (в какой конкретно части, помещении жилого дома, с указанием вида работ и материалов)?;

6. Определить в границах какого земельного участка расположен объект недвижимости в реконструированном виде - жилой дом, по адресу: адрес?

Согласно заключения ФИО6 ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №... от дата Проведённым исследованием установлено что спорный объект адресА адрес, с учетом возведённых пристроев, в том числе пристроев А2, а2) на момент строительства, так и на момент производства настоящего исследования соответствует обязательным градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам.

Вместе с тем установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно несоответствия противопожарных разрывов между зданиями объекта исследования а также жилого дома по адресу:адрес, Ленинский, адрес.

Устранение нарушений требований пожарной безопасности возможно, путем получения взаимного согласия от собственника (домовладельца) смежного земельного участка на размещение исследуемого объекта без противопожарных разрывов или уменьшения до фактических значений.

Проведённым исследованием установлено, что адресА адрес, с учетом возведенных пристроев, не соответствует требованиям противопожарных норм, так как не соблюдаются минимально установленные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями - 6 метров. Следовательно данное обстоятельство может стать причиной распространения пожара и в конечном итоге создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение квартиры в первоначальное положение, существовавшее до их возведения, реконструкции, в т.ч. с осуществлением сноса пристройки, без причинения вреда всему жилому дому №... по адрес Республики Башкортостан, возможно, однако в данном случае потребуется значительные материальные затраты. Также основное помещение, в случае приведения в первоначальное состояние будет иметь площадь лишь 12,4м2, что не позволит организовать в соответствии с санитарными нормами, необходимые условия для проживания, т.е. организовать кухню, санитарный узел и помещение котельной.

Проведённым исследованием установлено, что исследуемый объект возведен в процессе реконструкции жилого помещения площадью 12,4 кв.м., с устройством пристроев к адресА адрес, дополнительных помещений.

ФИО6 отмечают что доступ для обследования был представлен исключительно в помещение адресА, и в прилегающую к данной квартире огороженной территории земельного участка, следовательно полностью жилой дом не обследовался.

Проведённым исследованием установлено, что с учетом ответа на вопрос №..., установлено что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: адресА) соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам. Вместе с тем, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы третьих лиц, в части нарушения требований пожарной безопасности, а именно несоответствия противопожарных разрывов между зданиями.

Проведенным исследованием установлено, что какие-либо недостатки реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в части доступных для осмотра конструкций, отсутствуют. Исключением является несоблюдение противопожарных разрывов между квартирой №...А и жилым домом по адресу: адрес.

Также, в результате натурного осмотра доступных элементов жилого дома, выявлены дефекты характерные для зданий имеющих значительный моральный и физический износ (кровля, чердак, входная группа – асбестоцементные листы кровли имеют повреждения, деревянные конструкции имеют гнилостные изменения и следы воздействия влаги). Однако данный недостаток не приводит к нарушению работоспособности объекта исследования, несущая способность конструкций здания обеспечивается, эксплуатация возможна. Таким образом техническое состояние объекта исследования в целом ФИО6 оценивается как ограниченно работоспособное.

Таким образом, установленные в рамках настоящего исследования недостатки реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, не препятствуют эксплуатации здания.

Устранение нарушений требований пожарной безопасности возможно, путем получения взаимного согласия от собственника (домовладельца) смежного земельного участка на размещение исследуемого объекта без противопожарных разрывов или уменьшения до фактических значений.

Проведённым исследованием установлено что исследуемый объект располагается в границах кадастрового квартала №..., без фактического разграничения земельного участка.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение ФИО6, принимает в качестве надлежащего допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда ФИО6, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы ФИО6 соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам.

Заключение ФИО6 достаточно аргументировано, выводы ФИО6 последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы ФИО6 сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Из представленных в дело доказательств, выводов ФИО6, усматривается, что реконструкция принадлежащего на праве собственности истцам жилого помещения в составе жилого дома произведена с соблюдением строительно-технических, градостроительных, санитарных норм и правил. Иного в материалы дела не представлено. Каких-либо заключений, содержащих иные выводы, в дело суду не представлено.

Относительно доводов Администрации ГО адрес РБ, что Постановлением Администрации ГО адрес РБ от дата №... «О признании многоквартирных домов в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан аварийными и подлежащими сносу» МКД по адресу: адрес признан аварийным и подлежащим сносу, а потому создает угрозу жизни и здоровья граждан, УЗИО Администрации ГО адрес РБ принято решение об изъятии помещений в МКД, а АО БПО «Прогресс» не является органом, который в 1997 г. был уполномочен на выдачу разрешений на строительство и реконструкции спорного помещения, в виду чего иск не подлежит удовлетворению, то судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку вышеприведенным заключением ФИО6 Государственного бюджетного учреждения РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №... от дата однозначно установлено, что спорный объект адресА адрес, с учетом возведённых пристроев, в том числе пристроев А2, а2 на момент строительства, так и на момент производства настоящего исследования соответствует обязательным градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам. Выявленные при проведении экспертного исследования нарушения требований пожарной безопасности -несоответствие противопожарных разрывов между зданиями объекта исследования, а также жилого дома по адресу: адрес, Ленинский, адрес, являются, как указано ФИО6, устранимыми, и это возможно путем получения взаимного согласия от собственника (домовладельца) смежного земельного участка на размещение исследуемого объекта без противопожарных разрывов или уменьшения до фактических значений. При этом, следует отметить, что привлеченные к участию в деле смежные землепользователи (л.д. 128 Том1) ФИО2, ФИО3, ФИО4, не возражают против требований истцов. В ходе рассмотрения дела ФИО21 выражала свое согласие на сохранение в перепланированном и переустроенном виде адресА по адресу: адрес, площадью 64,9 кв.м. (л.д. 125, 188 Том1).

В деле имеются заявления соседей смежного землепользователя ФИО21, соседей по жилому дому адрес ФИО17, ФИО20, которые дали согласие на сохранение в перепланированном и переустроенном виде адресА по адресу: адрес, площадью 64,9 кв.м.

Указание при этом ФИО6 на угрозу жизни и здоровью граждан и нарушение прав и законных интересов третьих лиц, сделано исключительно ввиду нарушения требований пожарной безопасности, а именно несоответствия противопожарных разрывов между зданиями, что устранено одним из указанных ФИО6 способом, приведенным судебной коллегии выше. Иных нарушений ни градостроительных, ни строительных, ни санитарным норм и правил, не установлено. Таким образом, выявленные нарушения и связанные с ними возможная угроза жизни и здоровья, устранена.

Относительно дачи разрешения на возведение пристроя АО БПО «Прогресс» в 1997 г., судебная коллегия полагает, что имевшая до реконструкции квартира истцов площадь 12, 4 кв.м., согласно свидетельства о гос.регистрации 12, 9 кв.м., годом постройки 1946 г., после реконструкции (стр. 24,25 заключения), имеет площадь адрес, 9 кв.м. в составе МКД.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует отметить, что заключения ФИО6 ООО «ФИО6» №...-С/Т-11.2023 от дата, ООО «Центр земельного кадастра и ФИО6 экспертизы» №...(24) от 20.06.2025г. и ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №... от дата не содержат противоречащих друг другу выводов.

Проведенными исследованиями установлено, что спорный объект недвижимости - адресА, с учетом имеющихся пристроев к ней, расположенная в доме No 26, на адрес Республики Башкортостан (далее спорный объект недвижимости), действующим требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил - соответствует. Расстояние от спорного объекта недвижимости, а также с учетом имеющихся пристроев к нему, до объектов недвижимости хозяйственных построек на земельном участке, на котором расположен жилой дом не нормируются (не устанавливаются). Как было указано выше, выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены путем получения взаимного согласия от собственников (домовладельцев) смежного земельного участка на размещение исследуемого объекта. Таким образом, вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что, что угрозу жизни и здоровья граждан и третьих лиц спорный объект на момент рассмотрения спора не создает.

ФИО6 ООО «Центр земельного кадастра и ФИО6 экспертизы» в исследовательской части заключения указано, что пристрои А2 и а2 (стр.16 заключения №...(24) возведены с 2004 г. по 2008 г. согласно спутниковым снимкам, а с июня 2022 по май 2023 г. анализ спутникового снимка указывает на увеличение пристроя А2 только на 2,06 м. относительно ранее зафиксированных строений. Указанное позволяет сделать вывод, что завершение реконструкции после 2022 г. состоит только в увеличении пристроя А2 на незначительную площадь 2,06 м. с оборудованием внутри возведенной с 2004 г. по 2008 г. квартиры нежилых помещений в виде веранды, прихожей, кухни. Таким образом, возведение пристроя к квартире площадью 12,4 кв.м. имело место до 2016 г., то есть задолго до того когда адрес становится собственником адрес.

То обстоятельство, что право собственности на адрес. 26 по адрес дата было зарегистрировано за муниципальным образованием с последующей, в эту же дату, передачей жилой квартиры в собственность ФИО18, которым уже была совершена мена и дата собственность на адрес было зарегистрировано за адресом адрес РБ (л.д. 89, 90 Том2), также не принимается судебной коллегией и не расценивается как основание для отказа истцам в иске, в силу совокупности собранных по делу доказательств Таким образом, довод Администрации ГО адрес РБ о том, что истцами не получено было согласие всех сособственников квартиры на возведение пристроев (с 2004 г. по 2008 г.) несостоятелен. Таким образом, довод Администрации, что реконструкция жилого помещения истцами была произведена без согласия всех сособственников МКД по адрес, так как собственником адрес. 26 по адрес, является с дата, согласно сведениям ЕГРН, адрес РБ, не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении их требований.

Более того, ФИО6 указано, что приведение квартиры в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, в т.ч. с осуществлением сноса пристроек, хотя и возможно без причинения вреда всему жилому дому №... по адрес Республики Башкортостан, однако в данном случае потребуются не только значительные материальные затраты, но основное помещение, в случае приведения в первоначальное состояние, будет иметь площадь лишь 12,4м2, что не позволит организовать в соответствии с санитарными нормами, необходимые условия для проживания истцов, т.е. организовать кухню, санитарный узел и помещение котельной.

Действительно, проведёнными исследованиями, и материалами дела установлено что исследуемый объект располагается в границах кадастрового квартала №..., без фактического разграничения земельного участка, на что также указывает Администрация, однако следует отметить, что использование земельного участка истцами и возведение на нем реконструкции принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного на данном земельном участке, в составе жилого дома, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Жилой дом по адрес расположен, как установлено ФИО6, в функциональной зоне» Жилые зоны» (территории с преобладанием жилищного фонда различной типологии и этажности (в том числе, индивидуальной, блокированной, многоквартирный фонд) в общей структуре застройки. Земельный участок, на котором расположен исследованный ФИО6 спорный объект, не расположен в каких-либо зонах ЗОУИТ (34, 35 заключения ГУП РБ «ГКО иТИ» №...).

Более того, согласно выписки ФППК «Роскадастр» по РБ (л.д. 106 Том2) земельный участок в квартале №... с кадастровым номером 02655:010254:31 по адресу: адрес, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера дата, площадью 690 кв.м. был снят с кадастрового учета дата. Таким образом, проводимая истцами реконструкция с 2004 г. по 2008 г. без учета незначительной площади 2,06 кв.м., была совершена до снятия земельного участка с кадастрового учета.

Как было указано выше, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата было удовлетворен иск ФИО7 и приложение №... (адресный перечень аварийных многоквартирных домов), приложение №... (реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения) к Адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №..., в части включения жилого адрес Республики Башкортостан, признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 26 Том1).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Администрации ГО адрес РБ, которой указано на осуществление уполномоченным государственным органом мероприятий по изъятию земельного участка, на котором расположено спорное строение (л.д. 94-100 Том2), не предпринимались до настоящего времени какие-либо меры реагирования, требования о сносе строения или приведения реконструированного строения квартиры истцов в положение, существовавшее до 1997 г. Не заявлен был встречный иск и по настоящему спору. Настоящее положение со спорным помещением истцов было достоверно известно Администрации как минимум с 2016 г., когда в судебном порядке было удовлетворен иск ФИО7 и жилой адрес был исключен из перечня и реестра аварийных многоквартирных домов к Адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №....

Судебная коллегия отмечает, что требование о проведении реконструкции признанного Постановлением Администрации ГО адрес РБ от дата МКД №... по адрес аварийным и подлежащим сносу было направлено ФИО23 дата, получено ФИО8 дата (л.д. 95-99 Том2). Данное требование содержит уведомление, что в течение 6 месяцев после получения требования в соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ необходимо истцам произвести снос или реконструкцию жилого дома, а в случае неисполнения в установленный срок будет принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Настоящий иск ФИО24 в суд подан в июне 2023 г., решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 02:55:010254:ЗУ1 площадью 122 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории у землепользователей, являющихся собственниками жилых не жилых помещений в жилом адрес было принято дата (л.д. 108 Том 2), то есть уже в период рассмотрения спора.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате ФИО6 в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ ФИО6 получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения ФИО6, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с ФИО6, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ООО «ФИО6» в размере 70 000 руб., ООО «Центр земельного кадастра и ФИО6 экспертизы» в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате экспертизы ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в размере 60 000 руб., которая признана судом допустимым и относимым доказательством по делу, положена в основу судебного решения, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание заявления ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу, что внесенные дата согласно определения судебной коллегии денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО19 подлежит перечислению с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по представленным реквизитам.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ, а также исходя из характера предмета спора, оснований, приведенных в обоснование иска, расходы на проведение экспертиз возлагаются на сторону истца, и подлежат взысканию с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 70 000 руб. в пользу ООО «ФИО6», в размере 60 000 руб. в пользу ООО «Центр земельного кадастра и ФИО6 экспертизы» в соответствии с поданными заявлениями экспертных учреждений об оплате услуг ФИО6 (л.д. 61 Том1, л.д. 37 Том3), в размере 10 000 руб. в пользу ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (л.д. 1 Том4), так как при назначении данной экспертизы в счет гарантии оплаты ФИО6 истцом были внесены 50 000 руб. на депозит Верховного Суда РБ, которые подлежат перечислению экспертному учреждению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7, ФИО23 (ФИО25) Д.А., ФИО9, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 346 руб., поскольку ФИО10 является инвалиадрес группы (л.д. 8, 9 Том1).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение площадью 64,9 кв.м., расположенное по адресу: РБ, адресА.

Признать за ФИО7, ФИО23 (ФИО25) ФИО11, ФИО9, ФИО10 право общей долевой собственности в праве по ? за каждым на жилое помещение адресА, площадью 64,9 кв.м., расположенную в адрес Республики Башкортостан.

Взыскать с ФИО7, ФИО23 (ФИО25) ФИО11, ФИО9 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 346 рублей.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ...

Перечислить с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» 50 000 руб., внесенные по чек-операции дата

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата