Решение № 12-296/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-296/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

21 сентября 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... на постановление № 18810174151216117687 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 16 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № 18810174151216117687 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 16 декабря 2015 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, согласно которого ей назначено наказание в размере 500 рублей. Определением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 12 апреля 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 указывает, 14 октября 2013 года по устной договоренности продала автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационной номер ... З.Б.С. оглы в рассрочку. Договор купли-продажи в письменной форме оформлен 12 апреля 2016 года на сожительницу З.Б.С. оглы – П.О.Ю. Следовательно административных правонарушений она не совершала. Кроме того, указывает, что данное постановление ей направлено почтой, однако по адресу бывшей регистрации, где она фактически не проживает с 2015 года, снята с регистрационного учета с 21 октября 2015 года, в связи с чем, обжаловать данное постановление не имела возможности. Просит восстановит процессуальный срок обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2015 года в 19 часов 38 минут 01 секунд, установленным по адресу: <...> оп. осв. 94, специальным техническим средством фотовидеофиксации КОРДОН (заводской номер MD0051, сертификат о поверке №, действителен до 08 сентября 2017 года) зафиксировано нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, совершенное водителем автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационной знак ..., который двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке скорости на 26 км.ч.

16 декабря 2015 года, инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН, вынес постановление по делу об административном правонарушении 188101741512116117687 от 16 декабря 2015 года, в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 12 апреля 2017 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении 188101741512116117687 от 16 декабря 2015 года ФИО4 оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об

административном правонарушении, влекущем назначение более строгого

административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что заявитель с 27 октября 2015 года зарегистрирована по адресу: <...>, а обжалуемое постановление направлено ей почтой по адресу прежней регистрации, то ходатайство о восстановлении срока на обжалование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП невыполнение Правил дорожного движения за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении, пользовании другого лица могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеются сведения о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2016 года, карточка учета транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационной знак <***>, который снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Из пояснений ФИО1 следует, что у нее в собственности ранее находился автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационной знак ..., который был снят с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности по договору купли-продажи от 12 апреля 2016 года. Фактически автомобилем она не пользовалась с 2013 года, поскольку он был передан покупателю с рассрочкой платежа, что подтверждается представленными решениями Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2017 года, которыми по аналогичным жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях по фактам совершенных правонарушений в области дорожного движения, ФИО1 была освобождена от административной ответственности, поскольку вышеуказанное транспортное средство не находилась у нее во владении и пользовании, а именно по постановлениям: от 01 декабря 2015 года, от 28 января 2016 года, от 10 апреля 2016 года, которые вступили в законную силу 12 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку решениями Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2017 года было установлено, что в период с 2013 года ФИО1 не владеет автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационной знак ..., фактически в ее собственности данный автомобиль не находится, иных доказательств, подтверждающих факт нахождения вышеуказанного автомобиля у ФИО1 13 декабря 2015 года в 19 часов 38 минут 01 секунд, установленным по адресу: <...> оп. осв. 94, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к убеждению в отсутствии данного автомобиля у ФИО1 в момент инкриминируемого ей правонарушения, а доводы ФИО1, неопровержимыми.

Тот факт, что ФИО1 обратилась в МРЭО с заявлением о снятии автомобиля с учета только в сентябре 2016 года, не может быть основанием для отказа в удовлетворении ее жалобы, поскольку фактически на момент фиксации административного правонарушения она автомобилем уже не владела и не могла находиться за его управлением.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № 18810174151216117687 от 16 декабря 2015 года.

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № 18810174151216117687 от 16 декабря 2015 года в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья: