Приговор № 1-464/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-464/2017

Дело № 1-464/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «28» апреля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Великий Новгород Анищенковой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Митюшиной Е.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Глуховой Н.Б.,

при секретаре Гайфеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

ФИО2, ***,-

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении квалифицированной кражи при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно шахматных фигур, установленных на крыше Кремлевского шахматного клуба Государственного областного автономного учреждения «спорт.школа» по адресу: <адрес> с последующим совместным распоряжением похищенным в своих интересах, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были совместно подойти к указанному выше шахматному клубу, после чего ФИО2 должен был помочь ФИО1 залезть на крышу, а ФИО1 сбросить с крыши шахматные фигуры на землю, тем самым оказывать непосредственное содействие друг другу в достижении преступной цели. Реализуя преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, подошли к Кремлевскому шахматному клубу Государственного областного автономного учреждения «спорт.школа», расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что рядом из посторонних граждан никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 подойдя к правой стене указанного выше шахматного клуба, помог ФИО1 залезть на крышу, после чего ФИО1 снял с крыши и по очереди скинул на землю шахматную фигуру «Пешка», стоимостью 5625 рублей, шахматную фигуру «Король», стоимостью 5625 рублей, шахматную фигуру «Ладья», стоимостью 5625 рублей. Скинув с крыши Кремлевского шахматного клуба на землю три шахматные фигуры, ФИО1 слез с крыши и совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайное из корыстных побуждений, умышленно похитили имущество, принадлежащее Государственному областному автономному учреждению «спорт.школа» на общую сумму 16875 рублей, чем причинили Государственному областному автономному учреждению «спорт.школа»» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Представитель потерпевшего Л.А.В.. и государственный обвинитель Анищенкова А.В. не высказали возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривали допустимость собранных по делу доказательств, не заявили о нарушении процессуальных прав подзащитных в ходе предварительного следствия, согласились с квалификацией действий ФИО1 и ФИО2

Суд, выслушав ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего, защитников и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражают представитель потерпевшего и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует действия каждого из них по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд отмечает, что ФИО1 и ФИО2 совершили одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер причиненного вреда, а также принимает во внимание роль каждого из подсудимых в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, в течение года, предшествующего совершению инкриминируемого преступления, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ***. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в г. <адрес>, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, фактически проживает в <адрес>, где трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, холост, детей и других иждивенцев не имеет, имеет хронические заболевания.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в г. <адрес>, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, фактически проживает в г. <адрес>, где трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, холост, детей и других иждивенцев не имеет, имеет хроническое заболевание.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве явки с повинной ФИО1 суд расценивает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела одновременно с получением явки с повинной ФИО2 Это объяснение содержит сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, аналогичное по содержанию явке с повинной ФИО2 Позиция сотрудников полиции, которые оформили сообщение, поступившее от ФИО2, как явку с повинной, а сообщение, поступившее от ФИО1, - как объяснение, не должна влиять на решение суда о наличии обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, учитывает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, молодой возраст подсудимых и их состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, в связи с чем на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание каждому из них, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что подсудимые ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, явились с повинной, полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, добровольно возместили причиненный преступлением ущерб путем восстановления поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции подсудимых от общества.

Учитывая характер, степень тяжести и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, суд полагает, что применение к ним наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно штрафа, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимых, и считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Суд не усматривает оснований для применения при назначении им наказания ст. 64 и (или) ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья А.М. Брусин