Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-423/2023;)~М-396/2023 2-423/2023 М-396/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-17/2024

05RS0№-67

2-17/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания – Сурхаеве С.Л.,

с участием истца ФИО31 и его представителя – адвоката ФИО4

заместителя прокурора <адрес> РД ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании за счет казны компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, расходов на представительские услуги в размере 200 000 рублей, а также взыскании с МВД по РД не выплаченного денежного довольствия за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 527 138 рублей, в обоснование иска указав, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 222 и ч.3 ст. 139 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом сроком на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ отстранен от исполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и в этот же день он опять задержан и водворен в СИЗО, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя МРСО СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении указанных преступлений прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений и за ним признано право на реабилитацию. Считает, что в результате незаконного уголовного преследования значительно ухудшилось состояние его здоровья, он потерял уважение среди родственников и сельчан, распалась его семья, в период расследования были распространены сведения, порочащие его честь и доброе имя.

Определением Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления в части требований истца ФИО6 о восстановлении его трудовых прав и взыскании с МВД по РД не выплаченного денежного довольствия за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 527 138 рублей, с разъяснением, что такие требования подлежат рассмотрению, в порядке предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Истец ФИО8. и его представитель – адвокат ФИО7., выступая в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что незаконное привлечение в качестве обвиняемого в совершении указанных преступлений стало причиной избрания в отношении ФИО31 меры пресечения, нахождения в стрессовом состоянии, значительного ухудшения состояния здоровья. Учитывая характер преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО31, и то обстоятельство, что он являлся действующим работником полиции, полагают, что заявленный размер компенсации морального вреда соразмерен нравственным и физическим страданиям, перенесенным ФИО9

Заместитель прокурора <адрес> РД ФИО10. в своем заключении, не возражая против обоснованности требований истца о наличии законных оснований для принятия решения о компенсации ему морального вреда, посчитав при этом заявленную им сумму чрезмерно завышенной, просил определить эту сумму с учетом принципов разумности и справедливости и взыскать их в пользу истца.

Ответчик Министерство финансов РФ, будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, в своих письменных возражениях указал, что заявленная ФИО11. сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей является чрезмерной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, а также нарушающей права иных граждан, просил суд исковые требования разрешить с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, при этом ответчик просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии их представителя.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Унцукульского районного суда РД (http://untsukulskiy.dag.sudrf.ru/).

В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц суд не усматривает.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133-139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов затребованного судом уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст.222 и ч.3 ст.139 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 20 минут ФИО14. задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и водворен в ИВС при ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО15. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО16. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в избрании в отношении ФИО17. меры пресечения в виде заключения под стражу. Этим же постановлением в отношении ФИО18М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра МВД по РД № по личному составу ФИО19 отстранен от исполнения служебных обязанностей оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> (основание - постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста).

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД в отношении ФИО20. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 45 минут ФИО21. задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и водворен в ИВС УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО22. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО23. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в избрании в отношении ФИО31, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ (по уголовному делу №) меры пресечения в виде заключения под стражу. Этим же постановлением в отношении ФИО31 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО41 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО31 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в избрании в отношении ФИО24 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.139, ч.1 ст.222, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.3 ст.306 УК РФ (по уголовному делу №) меры пресечения в виде заключения под стражу. Этим же постановлением в отношении ФИО25. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст.222, ч.3 ст.139; п. «а» ч.3 ст. 286 и ч.3 ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО27. в отношении обвиняемого ФИО28. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя МРСО СУ СК РФ по РД ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО30М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст.222, ч.3 ст.139; п.«а» ч.3 ст. 286 и ч.3 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемых преступлений; за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением руководителя ФИО42. постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО32. отменено и дело передано для проведения дополнительного расследования.

Мера пресечения в отношении ФИО40. не избиралась.

Постановлением следователя МРСО СУ СК РФ по РД ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО34. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст.222, ч.3 ст.139; п.«а» ч.3 ст. 286 и ч.3 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемых преступлений; за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, установлено, что ФИО35. был незаконно подвергнут уголовному преследованию и за ним признано право на реабилитацию, предусмотренное статьями 133, 134 УПК РФ. Факт причинения ему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности является доказанным.

ФИО36 ранее не привлекался к уголовной ответственности, незаконное привлечение его к уголовной ответственности и длительное нахождение в статусе подозреваемого, а затем и обвиняемого явилось существенным психотравмирующим фактором, повлекло нравственные страдания, внутренние душевные переживания, определенный стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Факт привлечения истца к уголовной ответственности, за деяния, в которых отсутствует его вина, нарушило его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честь, достоинство и деловую репутацию, что отражалось на эмоциональном состоянии и на самочувствии.

Истец ФИО37. обвинялся в совершении пяти преступлений, два из которых отнесены законодателем к категории тяжких преступлений, а два - к категории преступлений средней тяжести, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей (4 сутки), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом (134 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (1081 дней).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно, что уголовное преследование длилось практически семь лет, на период применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем и домашнего ареста, он был лишен возможности свободно передвигаться и общаться с родственниками и знакомыми, степень и глубину нравственных страданий истца.

Оценивая причиненные истцу нравственные и физические страдания, суд учитывает личность ФИО38., ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего троих детей, положительно характеризуемого по месту жительства.

Также суд принимает во внимание количество и характер произведенных по уголовному делу с участием ФИО39. процессуальных действий, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведение органами следствия по месту его жительства обысковых мероприятий, что несомненно, также влекло причинение определенных нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

По ходатайству истца ФИО43. в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО44., ФИО45., ФИО46. и ФИО47.

Свидетель ФИО48. суду показала, что является бывшей супругой ФИО49. Разлад в их семье начался после возбуждения в отношении ФИО50. уголовного дела, поскольку на этой почве у них часто стали возникать конфликты, ФИО51. был крайне раздражительным, а она со своей стороны тоже очень переживала, что ее супруг является преступником и его могут надолго изолировать от общества. Кроме того, после возбуждения уголовного дела ФИО52. был отстранен от работы, в связи с чем они остались без источника к существованию, сильно пострадало их материальное положение в семье.

Свидетель ФИО53. суду показал, что он работает водителем скорой помощи <адрес>». Как он помнит, примерно в 2014 году к ним поступил вызов бригады скорой помощи по месту жительства его односельчанина ФИО54., и он выехал вместе с врачом ФИО55. Внутрь дома он не заходил, но от врача ему стало известно, что у ФИО56 поднялось давление. По селу ходили разговоры о том, что в отношении ФИО57. возбуждено уголовное дело и он слышал об этом от своих сельчан.

Свидетель ФИО58. суду показал, что работает врачом ФИО59». Примерно в 2014 году к нему позвонил ФИО60. и попросил приехать домой провести его осмотр, при этом жаловался на головные боли. Он приехал и осмотрел его, у ФИО61. был подавленный вид, повышенное артериальное давление, не характерное для его возраста. Он как врач прописал ему успокоительные лекарства. Он прекрасно понимал почему у ФИО62 такое состояние, поскольку слышал от сельчан, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО63. суду показала, что примерно в 2013-2014 году, когда она работала врачом в <адрес>» к ним поступил вызов и она в составе бригады скорой помощи выезжала в дом ФИО64 в связи с плохим самочувствием ФИО65. По приезду они померили давление ФИО66., которое оказалось повышенным, сделали укол и прописали ему курс лечения, по медицинским показателям нужды в его госпитализации не было. У ФИО67. был подавленный вид, жаловался на головные боли.

Оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, к тому же предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Как следует из представленных истцом копий газет <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ в них, хотя и не приводится конкретно ФИО истца, но указывается его звание, должность и совершенные деяния, в которых органы следствия усмотрели признаки состава преступлений, то есть, честное имя и репутация ФИО68. были опорочены в средствах массовой информации.

Анализ показаний свидетелей, а также письменных доказательств приводит суд к убеждению, что ФИО69. после возбуждения уголовного дела испытал глубокие нравственные страдания, пострадал морально-психологический климат в его семье, из-за чего семья распалась, пострадало его честное и доброе имя, в том числе как действующего работника правоохранительных органов, что с учетом специфики его работы давало почву для сплетен и пересудов, более того в относительно небольшом муниципальном образовании, где все друг друга хорошо знают.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что переживания за дальнейшую судьбу после незаконно возбужденных уголовных дел, постоянные стрессовые ситуации хотя и не привели его к госпитализации, но несомненно, сказывались на состоянии его здоровья, что подтверждается повышением артериального давления.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы ФИО70., что незаконное привлечение к уголовной ответственности, а соответственно, и глубокие душевные переживания, сказывались на состоянии его здоровья.

Сильные стресс и переживания истец ФИО71. испытывал и потому, что он после возбуждения уголовного дела был отстранен от занимаемой должности, и соответственно, заработная плата ему не выплачивалась, а принимая во внимание, что на его иждивении находились супруга и малолетние дети, данное обстоятельство препятствовало поддерживать прежний уровень материального положения в семье.

Принимая во внимание указанные выше нормы и, учитывая, что моральный вред истцу причинен в результате незаконного уголовного преследования, а также тяжесть предъявленного обвинения, объем наступивших для истца последствий, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, состояния его здоровья, длительность нахождения истца под незаконным уголовным преследованием, оценивая обстоятельства дела на справедливой и разумной основе, суд определяет денежный размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Компенсацию морального вреда в указанном размере суд находит в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости, адекватного и эффективного устранения нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, с учетом баланса интересов сторон и соответствующей устоявшейся судебной практике.

С учетом того обстоятельства, что принятие решения по данному гражданскому делу не затрагивает каких-либо прав и законных интересов МВД по РД, не возлагает на последнего никаких обязанностей, суд с учетом характера спорных правоотношений полагает необходимым исключить МВД по РД из числа соответчиков по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО72. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представительские услуги в размере 200 000 рублей.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанных разъяснений установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обсуждая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд принимает во внимание категорию заявленного спора, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, конкретные обстоятельства дела, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем оказанных услуг представителем истца, в том числе участие его в судебном заседании, с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика заявленные судебные расходы в размере 30 000 рублей, посчитав эту сумму отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

По мнению суда, указанная сумма, будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненных работ по делу, не представляющего особой сложности, затраченного представителем на ведение дела времени и составленных им документов, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги и документально подтверждена заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО73 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО74, в пользу ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РД в <адрес>, к/п 050-021), компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО76, в пользу ФИО77 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО78 к <адрес> о взыскании с ответчика остальной части денег в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев