Апелляционное постановление № 22-11952/2024 22-311/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-464/2024

Судья Андрейкина М.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Павлова А.П. в защиту обвиняемой ФИО1,

адвоката Липатовой Л.О. в защиту обвиняемого ФИО2,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Красногорского городского прокурора <данные изъяты> на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства помощнику Красногорского городского прокурора <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела Красногорскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца Грузинской ССР, лица без гражданства,

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав мнение прокурора Филипповой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене решения суда первой инстанции, объяснения адвокатов Павлова А.П., Липатовой Л.О., обвиняемых ФИО2, ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело возвращено Красногорскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На указанное постановление помощником Красногорского городского прокурора принесено апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства помощнику Красногорского городского прокурора <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора, выражая свое несогласие с обжалуемым постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что участие прокурора в рассмотрении дела и его осведомленность о принятом решении и порядке его обжалования не исключает его права получить копию судебного решения в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, когда копия постановления от <данные изъяты> прокурором была получена <данные изъяты>, то есть в нарушение ст. 312 УПК РФ по истечении 5 суток, а апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока обжалования поданы <данные изъяты>, то есть в разумные сроки, не превышающие 15 суток после получения копии судебного решения, пропуск срока обжалования является уважительным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

Таким образом, установленный законом срок апелляционного обжалования по общему правилу исчисляется со дня вынесения судебного решения и только для лица, содержащегося под стражей, - со дня вручения ему судебного решения. При этом указанный процессуальный срок подлежит восстановлению в случае, если в силу объективных обстоятельств лицо, участвующее в деле, было лишено возможности подать апелляционную жалобу, апелляционное представление в установленный законом срок.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, положения ст. 19 Конституции Российской Федерации не освобождают лицо, участвующее в деле, от необходимости обосновать уважительность причин пропуска процессуального срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> помощник Красногорского городского прокурора <данные изъяты> принимал участие в судебном заседании, по окончании которого было принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору. При этом лицам, участвующим в деле, был разъяснен и порядок обжалования вынесенного постановления.

С учетом изложенного установленный законом срок апелляционного обжалования вынесенного судом <данные изъяты> постановления истекал для лиц, участвующих в деле, <данные изъяты> Однако апелляционное представление прокурором подано только <данные изъяты>

Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого процессуального срока, помощником Красногорского городского прокурора представлено не было. Не приведены таковые и в рассматриваемом апелляционном представлении. При этом получение копии обжалуемого постановления по истечении 5 суток со дня провозглашения, нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока, учитывая, что копия постановления была получена не по истечении срока обжалования постановления, и у стороны обвинения имелось достаточное количество времени для обжалования постановления суда в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от <данные изъяты>

Таким образом, оснований для отмены постановления Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в представлении доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства помощнику Красногорского городского прокурора <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина