Приговор № 1-174/2018 1-3/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-174/2018

Дело №1-3/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 05 февраля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Ливинской Н.С., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., подсудимого ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката Чмелевой Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1 ФИО11

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут ФИО1, представившись именем Алексей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, используя абонентский номер +№ оператора сотовой связи ПАО «Вымпел Коммуникации» Краснодарского края, предложил ФИО2 приобрести дизельное топливо в количестве четырех тонн по цене 24 рубля за литр на общую сумму <данные изъяты> рублей, убедив последнего в поставке дизельного топлива после 100% предоплаты стоимости дизельного топлива, не намереваясь в действительности выполнять обещанного.

Будучи обманутым, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> двумя операциями через кассу отделения ПАО «Сбербанка России» в 11 часов 05 минут в счет приобретения дизельного топлива, перечислил наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет подконтрольной ФИО1 банковской карты №, и в 11 часов 52 минуты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет подконтрольной ФИО1 банковской карты №, после чего, ФИО1, получив денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей путем обмана, похитил их, взяв на себя обязательства поставки дизельного топлива, при заведомом отсутствии намерения их выполнять. Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Не смотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего в судебном заседании что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, это было воскресенье, вечером ему поступил телефонный звонок, голос в телефоне пояснил, что находится в <адрес> и у него есть излишки - четыре тонны дизельного топлива, предложил приобрести топливо по <данные изъяты> рублей за тонну, но потом они договорились на <данные изъяты> рубля за тонну, сказал чтобы он утром приехал в <адрес>. Когда он приехал в <адрес>, позвонил этому человеку, тот сказал чтобы он подождал, бухгалтер сейчас все решит. Он ждал, снова позвонил этот человек и спросил каким образом он будет с ним рассчитываться, он сказал наличными, на что тот человек ему сказал, что деньги нужно перечислить через бухгалтерскую контору и назвал номер счета банковской карты, на которую он должен перевезти деньги. Он поехал в <адрес> и в подразделении банка «Сбербанка» перевел на указанный счет <данные изъяты> рублей. Когда ехал обратно, этот человек снова ему позвонил и сказал, что бухгалтер ушел и попросил перечислить оставшуюся сумму и предоставил ему другой счет банковской карты, на который он перечислил <данные изъяты> рублей. Также тот человек сказал, чтобы он поехал в <адрес> и подождал его у заправочной станции, пояснил, что машина заправляется дизтопливом и скоро подъедет. Он приехал в назначенное место и стал ждать, с другого телефонного номера ему позвонил уже другой человек, представился водителем и пояснил, что машина заправляется и выезжает. Он ждал около получаса, с ним был его сын, затем он стал звонить на данные номера, но они оба были отключены, на что сын сказал, что его обманули. Они поехали обратно в <адрес>, в тот же банк, ему там пояснили, чтобы он обратился в полицию в понедельник.

Топливо он берет для работы. Он с братом и соседом занимается огородами. Он арендует в сельском совете землю под огород 30 соток и у него есть еще свои 15 соток, также у брата арендует землю по договоренности. Человек, который звонил представился Алексеем. Деньги ему не вернули. Указанный ущерб является для него значительном, так как он живет на материнскую пенсию и ведет подсобное хозяйство, его личный доход около <данные изъяты> рублей. Он не является индивидуальным предпринимателем. Затраченные деньги <данные изъяты> рублей это семейные деньги. Он не знает, откуда у ФИО1 его номер телефона. Мог взять из сети Интернет, так как там он размещал объявление о продаже трактора и ранее он приобретал дизельное топливо, чтобы заниматься растениеводством. Он думал, что ФИО1 из <адрес>. В данный момент у него нет в собственности транспортных средств, он не смог продать трактор и списал его на запчасти. Его не заставляли перечислять денежные средства и не угрожали. Он перевел деньги добровольно, ему сказали, как он деньги только переведет, то получит дизтопливо, спрашивали на кого оформлять путевку.

Вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении ФИО1, но заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ введя его в заблуждение путем обмана похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей под предлогом предоставления дизельного топлива (т. 1 л.д. 4) не относится к доказательствам по уголовному делу, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем указанный документ суд признаёт не имеющим отношения к доказательствам вины подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО2 и не доверять им, а также оснований для оговора им подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям потерпевшего, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, личность виновного; наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учёте врача-психиатра и врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом требований статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в установленных законом пределах согласно санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд признает нецелесообразным назначение ФИО1 более мягкого вида наказания.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд полагая, что отбывание назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1, с учётом наличия непогашенной судимости по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

В связи с этим суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно п.п. «г» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением <адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор изменен снижен срок наказания до 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденным, которым для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу потерпевшим ФИО2 ФИО12 заявлен гражданский иск на сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей который, ФИО1 признал в полном объеме. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, лицо виновное в причинении ущерба должно возместить его в полном объеме. В связи с тем, что виновным в причинении ущерба признан ФИО1, то указанный ущерб подлежит взысканию с него. Поэтому суд приходит к выводу, что иск в части возмещения ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 <адрес> района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО15 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания:

- наказание, отбытое полностью ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 <адрес> района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ

- время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, <данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО18, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<данные изъяты>