Апелляционное определение № 33-755/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Зернова Е.Н.

Дело № 33-755/2026 (2-3810/2025)

24RS0056-01-2025-004080-52

2.041

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Полянской Е.Н., Левицкой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску З А А к обществу с ограниченной ответственностью Торговому комплексу «КВАНТ 2014» защите трудовых прав,

по частной жалобе представителя З А.А. – ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление З А А к обществу с ограниченной ответственностью Торговому комплексу «КВАНТ 2014» защите трудовых прав, оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З А.А. обратилась в суд с иском к ООО ТК «КВАНТ 2014» о защите трудовых прав.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе З А.А., в лице представителя по доверенности ФИО1, выражает несогласие с определением суда. Указывает на отсутствие тождественности заявленных требований в оставленном без рассмотрения исковом заявлении, и в исковом заявлении, рассматриваемом в Октябрьском районном суде г. Красноярска. Ссылается на то, что принятая судом фотокопия искового заявления, представленная стороной ответчика, является копией искового заявления, находящегося в Центральном районном суде г. Красноярска, а не в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Просит определение суда отменить, материалы дела возвратить для дальнейшего рассмотрения по существу в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ТК «КВАНТ 2014» - ФИО2, полагал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и определение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, выслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей определение подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление З А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные З исковые требования тождественны требованиям, рассматриваемым в Октябрьском районном суде г. Красноярска в рамках гражданского дела № 2-6651/2025, объединенного с делом № 2-3792/2025.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

По смыслу приведенных положений ст.222 ГПК РФ, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то новый иск подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного заявителем требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание заявления составляют юридические факты, на которых заявитель основывает свое требование.

Между тем в нарушение положений статей 55, 56, 57, абзаца пятого статьи 222 ГПК РФ, оставляя иск З А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции сопоставление предметов и оснований настоящего искового заявления с исковыми заявлениями, рассматриваемыми в Октябрьском районном суде г. Красноярска не произвел, положив в основу принятого определения формальный вывод об их тождественности, не запросив в Октябрьском районном суде и не исследовав исковое заявление З А.А. по делу № 2-75/2026 (2-3792/2025), на которое ссылается в обоснование своего вывода.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В этой связи, судом апелляционной инстанции в Октябрьском районном суде г. Красноярска запрошены копии исковых заявлений, имеющихся в материалах гражданского дела № 2- 75/2026 (2-3792/2025).

Как следует из представленных Октябрьским районным судом г. Красноярска копий исковых заявлений З А.А., в рамках гражданского дела № 2-75/2026 (2-3792/2025) в исковом заявлении от 30.08.2024 З А.А. просила: восстановить срок подачи искового заявления, в случае если такой пропуск имеет место быть; признать незаконными бездействия ответчика ООО ТК «КВАНТ 2014» по не выплате заработной платы за май 2023, июнь 2023 года, июль 2023 года, август 2023 года, сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года, апрель 2024 года, май 2024 года, июнь 2024 года, июль 2024 года, август 2024 года в размере 3 034 521, 60 руб.; по непредставлению неиспользованного отпуска за 2019, 2020, 2021,2022, 2023, 2024 года в количестве 216 дней (36 дней х 6 лет); по не ознакомлению с расчетными листками (помесячно) по заработной плате за период времени с октября 2018 года по август 2024 года, в установленные законом сроки и порядке;

- взыскать с ответчика ООО ТК «КВАНТ 2014» в пользу З А.А. заработную плату за май - декабрь 2023 года, январь - август 2024 года в размере 3 034 521, 60 руб.;

- недовыплаченную заработную плату (северный коэффициент (30%) 32 328 руб. за октябрь 2018 года; 32 328 руб. за ноябрь 2018 года; 32 328 руб. за декабрь 2018 года;

32 328 руб. за январь 2019 года; 32 328 руб. за февраль 2019 года; 32 328 руб. за март 2019 года; 32 328 руб. за апрель 2019 года; 32 328 руб. за май 2019 года; 32 328 руб. за июнь 2019 года; 32 328 руб. за июль 2019 года; 32 328 руб. за август 2019 года; 32 328 руб. за сентябрь 2019 года; 32 328 руб. за октябрь 2019 года; 32 328 руб. за ноябрь 2019 года; 32 328 руб. за декабрь 2019 года;

32 328 руб. за январь 2020 года; 32 328 руб. за февраль 2020 года; 32 328 руб. за март 2020 года; 32 328 руб. за апрель 2020 года; 32 328 руб. за май 2020 года; 32 328 руб. за июнь 2020 года; 32 328 руб. за июль 2020 года; 32 328 руб. за август 2020 года; 32 328 руб. за сентябрь 2020 года; 32 328 руб. за октябрь 2020 года; 32 328 руб. за ноябрь 2020 года; 32 328 руб. за декабрь 2020 года;

32 328 руб. за январь 2021 года; 32 328 руб. за февраль 2021 года; 32 328 руб. за март 2021 года; 32 328 руб. за апрель 2021 года; 32 328 руб. за май 2021 года; 32 328 руб. за июнь 2021 года; 32 328 руб. за июль 2021 года; 32 328 руб. за август 2021 года; 32 328 руб. за сентябрь 2021 года; 32 328 руб. за октябрь 2021 года; 32 328 руб. за ноябрь 2021 года; 32 328 руб. за декабрь 2021 года;

32 328 руб. за январь 2022 года; 32 328 руб. за февраль 2022 года; 32 328 руб. за март 2022 года; 32 328 руб. за апрель 2022 года; 32 328 руб. за май 2022 года; 32 328 руб. за июнь 2022 года; 32 328 руб. за июль 2022 года; 32 328 руб. за август 2022 года; 32 328 руб. за сентябрь 2022 года; 32 328 руб. за октябрь 2022 года; 32 328 руб. за ноябрь 2022 года; 32 328 руб. за декабрь 2022 года;

32 328 руб. за январь 2023 года; 32 328 руб. за февраль 2023 года; 32 328 руб. за март 2023 года; 32 328 руб. за апрель 2023 года; 32 328 руб. за май 2023 года; 32 328 руб. за июнь 2023 года; 32 328 руб. за июль 2023 года; 32 328 руб. за август 2023 года; 32 328 руб. за сентябрь 2023 года; 32 328 руб. за октябрь 2023 года; 32 328 руб. за ноябрь 2023 года; 32 328 руб. за декабрь 2023 года;

32 328 руб. за январь 2024 года; 32 328 руб. за февраль 2024 года; 32 328 руб. за март 2024 года; 32 328 руб. за апрель 2024 года; 32 328 руб. за май 2024 года; 32 328 руб. за июнь 2024 года, 32 328 руб. за июль 2024 года; 32 328 руб. за август 2024 года,

итого в размере 2 295 288 руб. 00 коп. (32 328 руб. 00 коп. х 71 месяц).

- возложить на ООО ТК «КВАНТ 2014» обязанность предоставить З А.А. оплачиваемый отпуск за 2019, 2020, 2021, 2022,2023, 2024 года в количестве 216 дней (36 дней х 5 лет);

- взыскать в порядке статьи 236 ТК РФ с ООО ТК «КВАНТ 2014» в пользу З А.А. денежную компенсацию (проценты) в размере 200 000 руб. за нарушение сроков выплаты: северного коэффициента (30%) от суммы 2 295 288 руб., и невыплаченной заработной платы с мая 2023 года по август 2024 года от суммы 3 034 521, 60 руб.;

- взыскать в порядке статьи 237 ТК РФ с ООО ТК «КВАНТ 2014» в пользу З А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В исковом заявлении от 31.10.2025 З А.А. просила установить факт нарушения работодателем своих обязанностей, предусмотренных статьями 62, 68 ТК РФ, выразившийся в не ознакомлении (не предоставлении копий) работнику З А.А. с документами, связанными с заключением договора займа б/н от 05.05.2018 и договором займа б/н от 01.04.2020, заключенных между работником З А.А. и работодателем ООО ТК «КВАНТ 2014»;

- признать ответ ООО ТК «КВАНТ 2014» в части отказа в предоставлении документов, связанных с заключением договора займа б/н от 05.05.2018 и договором займа б/н от 01.04.2020, заключенных между работником З А.А. и работодателем ООО ТK «КВАНТ 2014» незаконным, как не соответствующим требованиям трудового законодательства и иным нормативно - правовым актам;

- признать незаконным отказ ООО ТК «КВАНТ 2014» в ознакомлении (не предоставлении копий) З А.А. с документами, связанных с заключением договора займа б/н от 05.05.2018 и договором займа б/н от 01.04.2020, заключенных между работником З А.А. и работодателем ООО ТК «КВАНТ 2014», в нарушении требований статьей 62, 68 ТК РФ в соответствии с истребуемым перечнем документов, указанных в заявлениях З А.А. от 13.08.2025 (в полном объеме), как не соответствующих требованиям трудового законодательства и иным нормативно - правовым актам;

- возложить на ООО ТК «КВАНТ 2014» обязанность ознакомить (предоставить копии) З А.А. с документами, связанными с заключением договора займа б/н от 05.05.2018 и договором займа б/н от 01.04.2020, заключенными между работником З А.А. и работодателем ООО ТК «КВАНТ 2014» (в порядке статей 62, 68 ТК РФ) в соответствии с истребуемым перечнем документов, указанных в заявлении З А.А. от 13.08.2025 (в полном объеме);

- взыскать в порядке статьи 237 ТК РФ с ООО ТК «КВАНТ 2014» в пользу З А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В настоящем же деле З А.А. заявлены требования, в которых она просит:

- восстановить срок подачи искового заявления, в случае если такой пропуск имеет место быть;

- признать незаконным приказ ООО ТК «КВАНТ 2014» №№ от 07.09.2023 об увольнении З А.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- признать незаконным увольнение З А.А. с должности коммерческого директора ТК «КВАНТ 2014» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №№ от 07.09.2023;

- восстановить на работу З А.А. в должности коммерческого директора ТК «КВАНТ 2014» с 09.09.2023;

- признать незаконным бездействие ООО ТК «КВАНТ 2014», выразившиеся в: не ознакомлении З А.А. с приказом об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; не соблюдению процедуры увольнения З А.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; не ознакомлении с расчетным листком об окончательном расчете при в силу ст. 84.1 ТК РФ; по неосуществлению окончательного расчета с коммерческим директором З А.А. и производства причитающихся выплат при увольнении в силу ст. 84.1 ТК РФ;

- возложить на ООО ТК «КВАНТ 2014» обязанность: внести соответствующие записи в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работу в должности коммерческого директора ООО ТК «КВАНТ 2014»; внести соответствующие выплаты в пенсионный фонд, в социального страхования и иные фонды для подтверждения непрерывного трудового стажа в ООО ТК КВАНТ 2014»;

- взыскать с ООО ТК «КВАНТ 2014» в пользу З А.А. заработную плату за сентябрь 2023 года в размере 189 657, 60 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы в размере 948 288 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с 07.09.2023 по день вынесения решения в размере 3 603 494 руб.; денежную компенсацию (проценты) в размере 200 000 руб. за нарушение сроков выплаты заработной платы за сентябрь 2023 года, неиспользованные отпуска с 2019 по 2023 годы, за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Таким образом, требования З А.А., заявленные по настоящему спору, а также по гражданскому делу, находящемуся на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Красноярска, различны. Предметом иска по настоящему делу является признание незаконным приказа об увольнении З А.А. и восстановлении ее на работе, а так же взаимосвязанные с ними требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, иные требования, связанные с незаконностью увольнения, а так же взыскание компенсаций за неиспользованные дни отпуска. Такие исковые требования в рамках гражданского дела Октябрьского районного суда г. Красноярска заявлены не были.

Имеющаяся, по мнению представителя ООО ТК «КВАНТ 2014», взаимосвязь между делами не свидетельствует о тождественности исковых требований.

Таким образом, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску З А А к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «КВАНТ 2014» о защите трудовых прав вернуть в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.Л. Елисеева

Судьи Е.Н. Полянская

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.01.2026