Приговор № 1-42/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-42/2024

УИД 36RS0024-01-2024-000153-21

№1-42/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж Воронежской области 10 июня 2024 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ю.В.Аксеновой, с участием

государственного обвинителя прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Кривцова Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Макаровой С.С.,

при секретаре Неупокоевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> №, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, ранее судимого

30.11.2020 Нововоронежским городским судом Воронежской области по ст. 158.1 УК РФ, п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 400 часов обязательных работ, отбыл наказание и снят с учета 20.05.2021,

02.03.2021 Хохольским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбыл наказание и снят с учета 21.06.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12.05.2022 около 19 час. 55 мин., ФИО2 на законных основаниях находился на кухне <адрес>, куда вернулся за оставленными им ранее вещами, где на столе увидел принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 руб.

В указанное время у ФИО2, испытывающего материальные трудности и имеющего корыстный мотив, возник преступный умысел, направленный на кражу указанного мобильного телефона.

Незамедлительно реализуя задуманное, 12.05.2022, около 19 часов 55 минут, ФИО2, воспользовавшись тем, что находившаяся в комнате <адрес> Свидетель №1 за его преступными действиями не наблюдает, а собственник мобильного телефона Потерпевший №1 спит, исходя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, взял со стола кухни мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей для Потерпевший №1 отдельной материальной ценности, спрятав его в карман своей одежды, тем самым совершил кражу.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10 000 руб.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился, признал себя полностью виновным в совершении преступления, в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что признает все обстоятельства преступления, как они указаны обвинением, признает свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном.

Событие преступления и вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- сообщением Потерпевший №1 о том, что из его квартиры женщина по имени Свидетель №2 похитила телефон, в квартиру ее впустила его сожительница Свидетель №1 (л.д. 4 т.1);

- протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 12.05.2022, в котором он сообщает о том, что 12.05.2022 около 20 ч. 00 мин. он проснулся у себя дома, после чего обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «<данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, который пропал у него при неизвестных ему обстоятельствах ( л.д. 5 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2022 с фототаблицей, согласно которому 12.05.2022 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 20 минуты с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра описан внешний вид квартиры, ее устройство, расположение помещений, в том числе помещение кухни, на которое было указано участвующим в осмотре Потерпевший №1, указано на наличие мебели, ее расстановку, бытовые предметы.

Участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 12.05.2022 он, перед тем, как уйти спать, оставил на кухонном столе свой мобильный телефон марки <данные изъяты> который пропал у него при неизвестных ему обстоятельствах, пока он спал.

В ходе осмотра места происшествия была изъята коробка от мобильного телефона <данные изъяты> на которой указаны имей-коды: IMEI1: №; IMEI2: № ( л.д. 10-13, 14-15 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.06.2022, согласно которому 11.06.2022 в период времени с 13 ч. 35 мин. по 14 ч. 00 мин. была осмотрена картонная коробка от мобильного телефона <данные изъяты> изъятая 12.05.2022 в ходе осмотра места происшествия из <адрес>. В ходе осмотра описан внешний вид, габаритные размеры коробки, имеющиеся на ней изображения, надписи, в том числе на коробке имеются надписи: на боковой поверхности имеется надпись «Redmi 9 А», на боковой поверхности крышки имеется наклейка с информацией: <данные изъяты> а также информация об имей-кодах: IMEI 1: №, IMEI2: № и стране производителе- <адрес> При осмотре содержимого коробки установлено, что она пуста.

Постановлением от 11.06.2022 указанная картонная коробка от телефона <данные изъяты> признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 29-30, л.д.31 т.1);

- справкой о стоимости, данной ООО «ДНС Ритейл», согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты> по состоянию на 12.05.2022, составляла 15999рублей (л.д.130 т.1);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ранее проживал по адресу <адрес>, с сожительницей Свидетель №1 В один из дней мая-июня 2022г., точную дату он уже не помнит, они с Свидетель №1 возвратились домой, он лег спать, его мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета оставался лежать на кухне квартиры. Когда он проснулся, не обнаружил своего мобильного телефона, долго его искал по всей квартире, не обнаружив, стал спрашивать у Свидетель №1, кто проходил в квартиру. Та ответила, что приходила знакомая Свидетель №2 с молодым человеком, иных данных не сказала. Решив, что его телефон был похищен указанными лицами, он сообщил о происшествии в полицию, в последующем написал заявление о привлечении лиц к ответственности. Телефон так и не нашли. В последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что телефон похитил ФИО2, который и приходил вместе с Свидетель №2 в его квартиру. ФИО2 принес ему извинения за совершенное хищение и возместил ущерб, передав ему 10000р. Стоимость похищенного телефона составляет 10000р. Указанный ущерб является для него значительным, учитывая, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 16000р., в настоящее время проживает один, по состоянию здоровья он несет расходы на приобретение лекарств, он несет расходы по квартплате, которая ежемесячно составляет порядка 4000р., он является собственником в 1/3 доли квартиры, в которой проживает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также ее показаниями, данными на стадии предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею, которая показала, что ранее в мае 2022г. она проживала у Потерпевший №1 по адресу <адрес>. 12.05.2022 они с Потерпевший №1 в обеденное время вернулись домой, на кухне квартиры употребили приобретенное ранее пиво. У Потерпевший №1 был мобильный телефон, который он положил на кухонный стол. В последующем Потерпевший №1 ушел спать. Около 19 часов 30 минут она услышала, как во входную дверь постучали. Когда открыла дверь, она увидела ранее знакомую Свидетель №2 с ее молодым человеком ФИО2 Они поинтересовались, где Потерпевший №1, на что она им сказала, что он спит, но пригасила их войти в квартиру и не стоять в коридоре. У них с собой было спиртное, а именно пиво, которые они хотели употребить вместе с Потерпевший №1 Но так как он спал, они втроем прошли на кухню, где, присев за стол, втроем распили имеющееся у них пиво. После этого около 19 часов 50 минут они ушли из квартиры. Но буквально через 5 минут в дверь снова постучали. Когда она открыла входную дверь, то увидела снова ФИО2, который ей пояснил, что он на кухне квартиры забыл свой пакет с вещами. Она сказал, что он может пройти на кухню и забрать свой пакет. При этом она осталась его ожидать в коридоре квартиры. ФИО2 прошел на кухню и буквально через минуту вернулся к входной двери с пакетом. После чего попрощался с ней и ушел. Она закрыла входную дверь и вернулась на кухню. Около 20 часов 00 минут проснулся Потерпевший №1, который пришел к ней на кухню. Через несколько минут он стал искать свой мобильный телефон, но найти он его не мог. Она стала ему помогать в поисках, но на кухонном столе, где он его ранее оставлял, они его не нашли. После чего, он спросил, кто приходил к нему домой, на что она ему ответила, что к нему приходила Свидетель №2 по кличке «ресничка», фамилия которой как она после узнала, была Свидетель №2, и ее молодой парень, по имени ФИО1, фамилия которого, как ей после стало известно, была ФИО2. После продолжительных поисков мобильного телефона, они его найти не смогли, после чего Потерпевший №1 решил обратиться с заявлением в отдел полиции. В конце мая она с Потерпевший №1 перестала общаться и у него проживать. Кто мог совершить хищение мобильного телефона у Потерпевший №1, она не знает, но может предположить, что его мог похитить лишь ФИО2 или Свидетель №2, так как кроме них в квартиру к Потерпевший №1 больше никто не приходил (л.д. 126-128 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также ее показаниями, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею, которая показала, что у нее имеется знакомый ФИО2, с которым она 12.05.2022 около 15 часов 00 минут встретилась на территории г.Нововоронежа и с которым они вместе распивали спиртное, распитие которого решили продолжить у знакомого Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Они приобрели одну бутылку пива, объемом 1,5 литра, после чего направились в гости к Потерпевший №1 К нему в гости они пришли около 19 часов 30 минут. Постучав к нему во входную дверь, им ее открыла ранее ей знакомая Свидетель №1 Они спросили, где Потерпевший №1, на что она им ответила, что он спит у себя в комнате и предложила им зайти в квартиру, чтобы не общаться в подъезде дома. Зайдя в квартиру, они предложили ей распить с ними спиртное. На что та согласилась и предложила им пройти на кухню, что они и сделали. Зайдя на кухню, они присели за стол и стали распивать купленное ими пиво. В квартире Потерпевший №1 они пробыли не долго, около 20 минут, после чего около 19 часов 50 минут, после распития спиртного, она вместе с ФИО2, попрощались с Свидетель №1 и ушли из квартиры Потерпевший №1 Выйдя из подъезда дома на улицу, ФИО2 сказал, что он в квартире Потерпевший №1 забыл свой пакет, в котором была его спортивная кофта красного цвета. Данный пакет она действительно ранее видела в руках у ФИО2, когда они гуляли по г. Нововоронежу. Он ей сказал, чтобы она его подождала и побежал обратно в квартиру Потерпевший №1 Буквально через 5 минут он вернулся со своим пакетом, в котором была принадлежащая ему спортивная кофта. После чего они, прогулявшись по г. Нововоронежу, направились к ней домой, где продолжили распивать спиртное. Находясь у нее в квартире, ФИО2 уходил в магазин, чтобы купить им спиртное. Распив купленное им спиртное, они вдвоем уснули у нее в квартире. На следующий день, а именно 13.05.2022, она вместе с ФИО2 сотрудниками полиции были доставлены в отдел полиции, где ей стало известно, что из квартиры Потерпевший №1 был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. В тот момент ей не было известно о том, кто его похитил, но впоследствии ей стало от ФИО2 известно, что данный телефон похитил он, когда вернулся в квартиру Потерпевший №1 за своим пакетом. Также ей впоследствии от ФИО2 стало известно, что он Потерпевший №1 возместил полностью причиненные им ущерб - передал ему денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 87-89 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.08.2022 года, с фототаблицей, согласно которому 02.08.2022 были осмотрены сведения, предоставленные сотовыми компаниями: ПАО «МТС» предоставленные на 1 листе формата А-4, сведения из сотовой компании ООО «Т2 Мобайл (Теле2), предоставленные на 1 листе формата А-4, сведения из сотовой компании ПАО «Мегафон», предоставленные на 1 листе формата А-4, сведения из сотовой компании ПАО «Вымпелком Билайн», предоставленные на 1 листе формата А-4.

Объектом осмотра являются:

Сведения ПАО «МТС», содержащиеся на 1 листе формата А-4, напечатанные машиннопечатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета. При изучении данных сведений установлено, что соединения по аппарату №, за период времени с 00 ч. 00 мин. 12.05.2022 00:00:00 по 00.ч. 00 мин. 07.07.2022 в сети ПАО «МТС» не совершались.

Сведения ООО «Теле2», содержащиеся на 1 листе формата А-4, напечатанные машиннопечатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета. При изучении данных сведений установлено, что соединения телефонного аппарата с № в период времени с 12.05.2022 00:00:00 по 24.07.2022 23:59:59, в сети ООО «Т2 Мобайл» не зарегистрированы.

Сведения из сотовой компании ПАО «Вымпелком «Билайн»», предоставленные на 1 листе формата А-4, напечатанные машиннопечатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета. При изучении данных сведений установлено, что информация в базах данных ПАО «Вымпелком» о соединениях между абонентами и /или абонентскими устройствами телефонного аппарата имеющего № в период времени с 12.05.2022 00:00 по 26.07.2022 23:59, не найдена.

Сведения из сотовой компании ПАО «Мегафон», предоставленные на 1 листе формата А-4, напечатанные машиннопечатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета. При изучении листа установлено, что по № № в период времени с 12.05.2022 00:00 по 24.07.2022 23:59 в сети Кавказского филиала ПАО «Мегафон» не работало.

Постановлением от 02.08.2022 сведения сотовых компаний: ПАО «МТС» предоставленные на 1 листе формата А-4; ООО «Т2 Мобайл (Теле2), предоставленные на 1 листе формата А-4; ПАО «Мегафон», предоставленные на 1 листе формата А-4; ПАО «Вымпелком Билайн», предоставленные на 1 листе формата А-4, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 63-64, 65-68, 69 том 1);

- показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по г.Нововоронеж, Воронежской области. В связи с исполнением им служебных обязанностей, в связи с поступившим в мае 2022 года в дежурную часть отдела МВД России по г. Нововоронежу заявлением Потерпевший №1 о хищении у него мобильного телефона марки <данные изъяты> он, Свидетель №3 проводил оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что хищение данного мобильного телефона совершил ФИО2 При доставлении ФИО2 в ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области, тот сознался в совершенном преступлении, дал признательные показания, подал явку с повинной. Из показаний ФИО2 следовало, что похищенный им мобильный телефон он продал неизвестному мужчине;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 14.02.2024, согласно которому он сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он 12.05.2022 около 19ч. 50 мин. совершил тайное хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> который находился на столе в <адрес> по <адрес> (л.д. 79 т.1);

- показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, который показал, что 12.05.2022 года около 15 часов 00 минут, он, прогуливаясь по г. Нововоронежу, встретил ранее знакомую ему Свидетель №2, с которой они вместе прогуливались по говору и употребляли спиртное. В вечернее время около 19 часов 00 минут ему Свидетель №2 предложила сходить в гости к ее знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Он согласился, и они направились к нему домой. По пути к его дому они зашли в магазин «Хмель-Фиш», где он купил 1 пластиковую бутылку объемом 1,5 литра пива. После чего, они направились в гости к Потерпевший №1, куда пришли около 19 часов 30 минут. Дверь квартиры им открыла сожительница Потерпевший №1, девушка по имени Свидетель №1, как ему после стало известно, фамилия ее была Свидетель №1. Они поинтересовались у нее, где ФИО6, на что она им ответила, что он спит у себя в комнате, и предложила им зайти в квартиру и продолжить общение не на лестничной клетке, а непосредственно в квартире. Они согласились и зашли в квартиру. После чего, они предложили ей распить с ними купленное ими пиво, на что она согласилась и предложила им пройти с ней на кухню, что они и сделали. Зайдя на кухню, они присели за стол и стали распивать спиртное. Когда они распивали на кухне спиртное, он увидел на столе кухни лежащий там мобильный телефон, который был сенсорным в корпусе черного цвета. В гостях они пробыли около 20 минут, и около 19 часов 50 минут, допив пиво, он с Свидетель №2 собрались и ушли из данной квартиры. Дверь квартиры за ними закрыла Свидетель №1 Выйдя из подъезда дома на улицу и отойдя несколько метров, он вспомнил, что на кухне квартиры Потерпевший №1, он забыл полимерный пакет, в котором была его спортивная кофта красного цвета. Он о данном факте сообщил Свидетель №2 и попросил ее подождать его на улице, а сам побежал обратно в квартиру Потерпевший №1 Постучав в дверь квартиры, ему ее открыла Свидетель №1 Он ей сообщил о том, что забыл на кухне пакет со своей кофтой, на что она сказала, что он может пройти на кухню и забрать свои вещи. Она же на кухню не пошла, а стала ожидать его в коридоре у входной двери. Около 19 часов 55 минут, он, зайдя на кухню квартиры, вновь увидел на столе кухни лежащий там мобильный телефон - смартфон, в корпусе черного цвета, который видел ранее, когда они употребляли спиртное за данным столом. В данный момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, с целью его дальнейшей продажи. Оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он взял со стола кухни указанный мобильный телефон и положил его в свой правый карман брюк. После чего он взял свой пакет с находящейся в нем спортивной кофтой красного цвета и вышел из данной квартиры. Дверь квартиры за ним закрыла Свидетель №1, которая находилась в коридоре. Выйдя в подъезд дома, он достал похищенный им мобильный телефон и осмотрел его. Данным телефоном оказался телефон марки «Redmi 9A» (фирмы Xiaomi). Телефон был без чехла. Осмотрев телефон, он его выключил и снова положил его к себе в правый карман брюк. Выйдя из подъезда дома, он подошел к Свидетель №2, с которой они решили пойти к ней домой и продолжить употреблять спиртное. Распив спиртное у нее в квартире, он остался у нее ночевать. При этом он в вечернее время суток 12.05.2022, также уходил из квартиры в магазин, чтобы купить им еще спиртного, в тот момент он из данного телефона вынул находящуюся там сим-карту оператора сотовой связи ООО «Теле2», которую выбросил в один из мусорных контейнеров. В какой именно контейнер он выбросил указанную сим-карту, он не помнит. О том, что он похитил из квартиры Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, он Свидетель №2 не сообщил. Впоследствии на следующее утро, то есть 13.05.2022 он направился на МУП «Рынок», где продал похищенный им мобильный телефон марки <данные изъяты> неизвестному ему мужчине. Данный мужчина ей за указанный мобильный телефон заплатил 2000 рублей. О том, что он являлся краденным, он неизвестному мужчине не сказал. Опознать данного мужчину при встрече он уже не сможет, так как прошло много времени. Также 13.05.2022 он вместе с Свидетель №2 сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции, где узнал о том, что Потерпевший №1 написал по факту пропажи у него мобильного телефона заявление. Он испугался того, что будет привлечен к уголовной ответственности, поэтому сразу не сознался в том, что данную кражу мобильного телефона совершил он. Но после того, как его отвезли на «полиграф», он понял, что сотрудникам полиции станет известно о том, что он совершил данную кражу мобильного телефона. Он решил возместить потерпевшему причиненный им ущерб, поэтому 06.06.2022 сообщил Потерпевший №1 о том, что его мобильный телефон похитил он. В качестве возмещения причиненного им вреда он Потерпевший №1 передал денежные средства в размере 10000 рублей. После чего им собственноручно была написана расписка. Кроме того, он 14.02.2024 сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он собственноручно написал протокол явки с повинной, в которой сознался в том, что он 12.05.2022 года около 19 часов 55 минут находясь в квартире Потерпевший №1, он похитил мобильный телефон марки «Redmi 9A», в корпусе черного цвета. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью (л.д.194-198 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.02.2024, с фототаблицей, согласно которому 20.02.2024 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 40 минут, подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника адвоката ФИО10, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, показал на кухонный стол, с которого он 12.05.2022 около 19 часов 55 минут похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>л.д. 119-123, 124-125 т.1).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - с точки зрения достаточности, которые согласуются и взаимодополняют друг друга, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, а действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При квалификации действий ФИО2, суд исходит из того, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Таким образом, уголовный закон в качестве обязательного признака состава преступления - кражи чужого имущества предусматривает наличие корыстной цели в действиях виновного.

ФИО2 завладел имуществом потерпевшего в корыстных целях, как указал подсудимый, получив от его продажи денежные средства, распорядился этими средствами по своему усмотрению.

Определяя стоимость похищенного имущества и соглашаясь с указанной обвинителем и потерпевшим стоимостью, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29, исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, установленной на основании справки о стоимости имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб потерпевшему, суд исходит из того, что значительный материальный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Установлено, что подсудимый ФИО2 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 10000р., что, с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным ущербом.

Суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований. Эти показания соотносятся с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного расследования, суд также считает допустимыми и достоверными. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ, им были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 56 УПК РФ, 307, 308 УК РФ, что подтверждается соответствующими подписями в протоколах, протоколы свидетелями подписаны, замечаний к протоколу не заявлялось. Указанные показания свидетели подтвердили непосредственно в судебном заседании.

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании и их в их показаниях, данных на стадии предварительного расследования, суд находит несущественными, противоречия вызваны давностью описываемых событий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показаний не давал, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника – адвоката.

Эти показания положены судом в основу приговора, поскольку при даче этих показаний были соблюдены требования ст.47 УПК РФ. Эти показания последовательны по отношению друг к другу, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. При даче показаний подсудимым присутствовал его защитник, что подтверждает, что все показания в протоколе указывались со слов подсудимого, что весь ход допроса, отраженный в этом Протоколе, соответствовал фактическому ходу допроса. Фактически подсудимым признаны все обстоятельства совершения им преступления, как оно описано потерпевшим, свидетелями. Указанные показания были подтверждены подсудимым при их проверке на месте.

Все исследованные в судебном заседании доказательства соотносятся друг с другом, между доказательствами не имеется существенных противоречий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются: явка в повинной – заявление с изложением обстоятельств совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений, учитывая, что на момент совершения преступления 12.05.2022 ФИО2 был судим: по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30.11.2020 по ст. 158.1 УК РФ, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию - 400 часам обязательных работ, отбыл наказание и снят с учета 20.05.2021, и по приговору Хохольского районного суда судом Воронежской области от 02.03.2021 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбыл наказание и снят с учета 21.06.2021. И на момент совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, эти судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящего к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, учитывает данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства и положительно характеризующегося по предыдущему месту работы, учитывает его семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, учитывает мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимому, учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. И суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание является наиболее целесообразным для перевоспитания подсудимого ФИО2, и не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Основания для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

С учетом установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого, тяжести совершенного деяния, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, ему назначается судом наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем он имеет возможность уплатить процессуальные издержки. Но при этом, учитывая, что общий объем процессуальных издержек в части фактически не зависели от процессуального поведения подсудимого, это было вызвано рядом объективных обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО2 частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в силу настоящего приговора отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от мобильного телефона <данные изъяты> на поверхности которой имеется наклейка с информацией об имей-кодах: IMEI 1: №, IMEI2: №, оставить в собственности потерпевшего Потерпевший №1,

- сведения сотовых компаний: ПАО «МТС», представленные на 1 листе формата А-4; ООО «Т2 Мобайл (Теле2), представленные на 1 листе; ПАО «Мегафон», представленные на 1 листе формата А-4; ПАО «Вымпелком Билайн», представленные на 1 листе формата А-4, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести в части за счет бюджета, в части отнести за счет осужденного.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В.Аксенова