Решение № 2-264/2025 2-264/2025~М-1841/2024 М-1841/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-264/2025

К делу №2-264/2025 УИД 23RS0034-01-2024-002687-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 04 февраля 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № . . ., путем ликвидации металлического контейнера с данного земельного участка на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка; обязать ФИО2 ликвидировать бытовой мусор с земельного участка, расположенного по указанному адресу; взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № . . ., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы установить границы своего участка, истцом был привлечен кадастровый инженер ИП ФИО3 смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № . . ., является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно границ земельного участка истца кадастровой № . . ., и смежного кадастрового номера № . . . ответчика ФИО2 незаконно занята часть земельного участка, а именно на участке истца расположен ее металлический контейнер и бытовой мусор, который мешает ему возвести забор и полноценно пользоваться своей собственностью, что подтверждается топографической съемкой, выполненной методом тахеометрии в декабре 2023 года кадастровым инженером К.Э. Указанные действия смежного землепользователя ответчика, считает незаконными и необоснованными, поскольку ФИО2 незаконно расположила на его участке металлический контейнер, бытовой мусор, а также препятствует в установлении границ участка и забора. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу частью земельного, участка и ликвидировать бытовой мусор. На просьбы истца, ответчик отвечает отказом. Так же в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 12.12.2023 и повторно 30.09.2024, но ответчик целенаправленно уклоняется от получения корреспонденции. По данному факту, истец обращался с заявлением в Отдел МВД России по Новокубанскому району Краснодарского края. Письмом Начальника Полиции от 23.01.2024, по заявлению истца в возбуждении уголовного дела было отказано. Участковый уполномоченный полиции разъяснил истцу, что защитить свои права собственника земельного участка он может в суде. Кроме того, была направлена жалоба 30.09.2023 в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новокубанскому району, согласно ответа, которого в рамках надзорного мероприятия были установлены признаки совершения нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка, кадастровый № . . . без предусмотренных прав на земельный участок ответчиком, а так же ответчику было объявлено предостережение о недопустимости данного нарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Так же направлена жалоба 30.09.2023 в адрес главы администрации ст. Советская Новокубанского района, согласно ответа которого, рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчик не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает права собственника земельного участка. За их защитой истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности Л.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения». Суд на основании ст.117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый № . . ., площадью 4 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Из топографической съемки смежных земельных участков, с кадастровыми номерами № . . . и № . . ., выполненной в декабре 2023 года, методом тахеометрии, кадастровым инженером К.Э., на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 частично расположен металлический контейнер.

Истцом заявлено о нарушении его прав ответчиком, по факту расположения на его земельном участке части металлического контейнера, а так же бытового мусора.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными истцом.

12.12.2023 ФИО1 обращался в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с жалобой на незаконные действия смежного землепользователя (соседки) ФИО2 по факту расположения на его земельном участке металлического контейнера и бытового мусора.

25.01.2024 ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю государственным инспектором в <адрес>, Новокубанском и Успенском районах по использованию и охране земель М.Е. проведено контрольно-надзорное мероприятие, наблюдение за соблюдением обязательных требований.

По итогу проведенного наблюдения, составлен акт № . . . от 25.01.2024, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании части земельного участка, кадастровый № . . ., площадью 4 690 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, без предусмотренных прав на земельный участок, ответственность за которые предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и предложено: не допускать использование земельного участка без установленных законодательством Российской Федерации прав, вопреки положениям ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ.

13.12.2023 истец ФИО1 обращался в администрацию ст. Советской Новокубанского района Краснодарского края, в ОМВД России по Новокубанскому району с жалобами на действия ФИО2, по факту незаконного расположения на его земельном участке металлического контейнера, бытового мусора, а также о ее препятствии в установлении границ земельного участка и забора. По результатам рассмотрения жалоб истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить допущенные ею нарушения, по факту незаконного размещения на его земельном участке металлического контейнера и бытового мусора. До настоящего времени требования истца, ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных выше норм ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника - истца.

Таким образом, установление одного лишь факта нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истца по владению принадлежащим ему земельным участком.

Суду представлены доказательства нарушения прав истца, как собственника смежного земельного участка, на котором ответчиком расположена часть металлического контейнера, а также бытового мусора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах, заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, путем ликвидации металлического контейнера с земельного участка истца, а также о ликвидации бытового мусора, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 000 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.09.2024 между Л.В. и ФИО1 был заключен договор на оказании юридических услуг, оплата по которому составила 65 000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, учитывая возраст ответчика, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, < . . . >, устранить препятствия в пользовании ФИО1, < . . . >, земельным участком, кадастровый № . . ., расположенным по адресу: <адрес>, путем ликвидации металлического контейнера с данного земельного участка на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка, а также ликвидировать бытовой мусор с данного земельного участка.

Взыскать с ФИО2, < . . . >, в пользу ФИО1, < . . . > судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко