Решение № 30-2-1310/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 30-2-1310/2025

Судья: Ухова Т.С. Дело № 30-2-1310/2025

УИД 76RS0002-01-2025-000154-06


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 27 ноября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление врио начальника ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» от 27 октября 2025 года и решение судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» от 27 октября 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном порядке. ФИО5 помещен в ЦВСИГ УМВД России по Ярославской области.

В постановлении указано, что 27 октября 2025 года в 10 часов 00 минут по адресу <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на территории Российской Федерации без регистрации. Согласно сведениям ИБД-Ф «Граница» ФИО5 прибыл в Российскую Федерацию 20 февраля 2019 года. Сведения о регистрации по месту пребывания в ГИСМУ отсутствуют.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации.

С 20 февраля 2019 года ФИО5, находясь на территории Российской Федерации, в установленный законом срок, то есть, по окончании временного пребывания – 20 мая 2019 года, не выехал из Российской Федерации, чем нарушил положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление обжаловано ФИО5 в Брейтовский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО5 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО5 просит изменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, исключить наказание в виде административного выдворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятые в отношении него акты по делу об административном правонарушении нарушают его конституционное право на семейную жизнь, исключают возможность легализации, предоставленную Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2025 года №520 «Об особенностях правового положения граждан Республики Молдова в Российской Федерации». Не были приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств признание им своей вины, активное содействие в составлении процессуальных документов. Кроме того, ФИО5 ссылается на нарушение его права на защиту в ходе рассмотрения судьей районного суда его жалобы на постановление должностного лица.

В судебном заседании ФИО5 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

О месте и времени судебного заседания извещался ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский», представитель которого в судебное заседание не явился.

Жалоба ФИО5 рассмотрена при имеющейся явке.

На основании письменного заявления ФИО5 к участию в деле в качестве его защитника допущен Кулябин А.А., чье участие в рассмотрении жалобы ФИО5 было обеспечено Подольским районным судом Московской области посредством видео-конференц-связи.

Защитник Кулябин А.А. в судебном заседании жалобу ФИО5 поддержал.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 октября 2025 г. в 10 час. 00 минут главным специалистом- экспертом МП ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» ФИО1 по адресу: <адрес> был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО5, срок законного пребывания которого на территории Российской Федерации закончился 20 мая 2019 г.

Таким образом, ФИО5 допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № 1808/2503 от 27 октября 2025 года, записью, выполненной ФИО5 в протоколе «Не было время оформить регистрацию»,

- письменными объяснениями ФИО5, согласно которым в феврале 2019 года он въехал в Российскую Федерацию, проживал в <адрес>, проживал то в <адрес>, то в <адрес>. Он нигде не зарегистрирован, с января 2025 года проживает в <адрес>, периодически выезжая в <адрес> на заработки. Патент на работу не оформлял, времени встать на миграционный учет у него не было. Понимает, что в Российской Федерации находится незаконно;

- сведениями из автоматизированной системы данных по учету иностранных граждан,

- докладной запиской главного специалиста- эксперта МП ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» ФИО1 о выявлении правонарушения;

- показаниями допрошенного судьей районного суда свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО5 проживал в гражданском браке с его родной сестрой. У сестры двое детей. Отец в свидетельства о рождении не вписан. ФИО5 хотел оформить детей на себя. После смерти сестры ФИО6 с детьми не проживает, однако навещает их, участвует в их содержании.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении указанного выше административного правонарушения. Должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении указанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности, что, в свою очередь, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики, правовых оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО5 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания ФИО5 учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Необходимость применения административного выдворения судьей районного суда подробно и убедительно мотивирована. Оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Судьей районного суда учтены отсутствие у ФИО5 на территории Российской Федерации постоянного места жительства, устойчивых семейных связей, работы и стабильного дохода, факт неуплаты им соответствующих налогов, а также то обстоятельство, что наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Доводы жалобы о том, что нарушено право ФИО5 на семейную жизнь ввиду проживания на территории Российской Федерации двоих его несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание. Отцовство ФИО5 в их отношении в предусмотренном законом порядке не установлено. Представленные в дело фотографии ФИО5 с детьми, показания свидетеля ФИО7 не могут являться достаточными доказательствами наличия у ФИО5 несовершеннолетних детей и семьи в Российской Федерации. Более того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО5 совместно с несовершеннолетними детьми его сестры не проживает. Кроме того, наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации, не является основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи районного суда, и не свидетельствует о невозможности применения к ФИО5 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как верно указано судьей районного суда, право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации без легализации своего пребывания с нарушением действующего в государстве миграционного законодательства, а также правового иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Следует учесть, что законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Между тем поведение ФИО5 свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка и нарушении обязанности по соблюдению миграционного законодательства страны пребывания.

Таким образом, предусмотренных частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ условий, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, в рассматриваемой ситуации не имеется.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Доводы о том, что выдворение создает препятствия для легализации ФИО5 на территории Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от 25 июля 2025 года № 520 «Об особенностях правового положения граждан <данные изъяты> в Российской Федерации» получили верную оценку при рассмотрении жалобы в Брейтовском районном суде Ярославской области, обоснованно не приняты во внимание судьей.

Сведений о принятии ФИО5 мер к урегулированию своего правового положения в Российской Федерации в течение всего периода его пребывания на территории Российской Федерации материалы дела не содержат. Заявление о его явке 27 октября 2025 года в ОП «Брейтовское» именно с этой целью доказательствами не подтверждается, напротив, опровергается отсутствием у ФИО5 при себе документов, необходимых для урегулирования его правового положения в России и тем, что вопросы его легализации не могли быть разрешены путем обращения в ОП «Брейтовское».

Таким образом, основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда в части назначенного наказания отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судьей районного суда не допущено. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судьей районного суда нормы главы 30 КоАП РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту ФИО5 при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не нарушено.

Из дела видно, что жалоба поступила в Брейтовский районный суд Ярославской области 7 ноября 2025 года.

Определением судьи от 7 ноября 2025 года жалоба назначена к рассмотрению на 11.00 час. 8 ноября 2025 года – с учетом требований части 3 статьи 30.5 КоАП РФ о суточном сроке рассмотрения жалоб лиц, подлежащих административному выдворению.

7 ноября 2025 года в суд поступила расписка ФИО5 об извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие.

При обращении с жалобой ФИО5 ходатайствовал о допуске к участию в деле его защитников Гросса А.Э., Кулябина А.А., Селиверстовой Е.С., приведя данные о месте их регистрации в г.Москва и Московской области.

Судьей ходатайство ФИО5 было удовлетворено, защитник ФИО5 Кулябин А. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой 7 ноября 2025 года в 14 часов 35 минут – заблаговременно.

Из приобщенной к материалам дела справки помощника судьи ФИО3 следует, что защитниками ФИО5 заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, что не могло быть обеспечено ввиду отсутствия в суде технической возможности. В письменном виде такое ходатайство в деле отсутствует.

Частью 1 статьи 29.16 КоАП РФ предусмотрена возможность участия в рассмотрении дела путем использования системы веб-конференции при условии заявления ходатайства об этом, а также при наличии в суде, у органа, должностного лица технической возможности проведения веб-конференции.

То есть, ходатайство об организации веб-конференции в связи с отсутствием в суде технической возможности отклонено обоснованно.

Ходатайств об участии в рассмотрении жалобы путем использования системы видео-конференц-связи в суд не поступало.

С учетом расстояния от места жительства защитников до места рассмотрения жалобы ФИО5, полагаю, что объективная возможность прибытия в село Брейтово Ярославской области и личного участия в судебном заседании в 11 часов 8 ноября 2025 года у защитников имелась.

Доводы о несвоевременности уведомления о рассмотрении жалобы судьей районного суда признаю несостоятельными.

Требование закона о сроке рассмотрения жалобы судьей районного суда соблюдено; в связи с сокращенными сроками рассмотрения жалобы защитник ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой, что является надлежащим способом извещения, согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Извещение защитника Кулябина А.А. являлось заблаговременным; возможность участия защитника в рассмотрении жалобы судьей была обеспечена. Право ФИО5 на защиту не нарушено.

Таким образом, в целом жалоба ФИО5 не содержит оснований для изменения или отмены постановления и решения судьи районного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление врио начальника ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» ФИО4 от 27 октября 2025 года, решение судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова