Решение № 12-149/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-149/2018

Дело № 12-149/2018


РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 10 мая 2018 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 27 марта 2018 в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 27.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава указанного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что его действия, выразившиеся в движении задним ходом по дороге с односторонним движением, были связаны с осуществлением парковки, что согласуется с положениями п. 8.12 ПДД РФ. Также ссылается на недоказанность его вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку видеозапись совершения правонарушения ему не была предоставлена и к протоколу не приобщена; протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные с ним исправления, а схема места совершения административного не отображает реальной обстановки на месте совершения правонарушения, поскольку в ней не указано расположение автомобиля и направление его движения относительно местности и дороги.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения № 1 к ПДД РФ означает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года N 2), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13 августа 2017 года в 16 час. 05 мин. на улице Курортная, 18 в ст. ФИО2 Темрюкского района Краснодарского края ФИО1, управляя автомобилем марки Honda CRV, государственный регистрационный №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 13.08.2017, составленным уполномоченным должностным лицом (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано расположение дорожных знаков и отражена траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1 по дороге с односторонним движением (л.д. 5);

- рапортами инспекторов ГИБДД, в соответствии с которыми в ходе несения службы ими был замечен и остановлен автомобиль Honda CRV, гос. регистрационный №, водитель которого в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", допустил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и квалификаций действий ФИО1 не усматриваю.

При этом доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства его вины протокола об административном правонарушении, поскольку инспектором ГИБДД в него были внесены не оговоренные с заявителем исправления, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии в день совершения административного правонарушения. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Внесенные в протокол об административном правонарушении исправления, выразившиеся в указании в графе «к протоколу прилагаются» слова «видео», а затем его вычеркивание, не изменяют сущности вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, указанные исправления не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку в данном случае и подлинник протокола и его копия содержат аналогичную информацию о том, какие противоправные действия вменяются заявителю и при каких обстоятельствах они были им совершены.

С учетом данных обстоятельств, протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи, фиксирующей факт совершения ФИО1 административного правонарушения, что свидетельствует о его невиновности.

Как следует из справки инженера ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также рапорта инспектора ГИБДД, снять видеозапись нарушения (протокол № <адрес>) с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ВАЗ 2114 № не представилось возможным ввиду сбоя работы видеокамеры.

Более того отсутствие видеозаписи административного правонарушения при наличии иных доказательств, исследованных судом в совокупности, не позволяет сомневаться в наличии события административного правонарушения и его состава в действиях ФИО1

Кроме того, административным законодательством не предусмотрена обязательная фиксация специальными техническими средствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что движение его автомобиля задним ходом по дороге с односторонним движением было связано с осуществлением парковки, что не противоречит требованиям ПДД, является несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также схемы совершения правонарушения ФИО1 свою вину отрицал, при этом не оспаривал факт движения своего автомобиля во встречном направлении по дороге с односторонним движением задним ходом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ следует иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки). Нарушение водителем указанных выше условий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что движение автомобиля под управлением ФИО1 по дороге с односторонним движением не было связано с осуществлением парковки или иной объективной необходимостью, вызванной сложившейся дорожной ситуацией.

Так, в объяснениях к протоколу ФИО1 действительно ссылался на факт осуществления движения задним ходом, не создавая помех другим участникам дорожного движения, однако его версия о том, что движение задним ходом по дороге с односторонним движением было вызвано объективной необходимостью – он сдавал задним ходом к месту парковки, появилась уже после направления дела мировому судье для решения вопроса о привлечения его к административной ответственности. При этом ФИО1 на стадии составления протокола ничего не мешало отразить в нем данные обстоятельства, однако им этого сделано не было.

Таким образом, сведений о том, что ФИО1 двигался задним ходом к месту парковки, на что он ссылался в данной жалобе, выражая несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в деле нет и в своих объяснениях при составлении протокола, он на это обстоятельство не указывал.

Доводы заявителя о том, что схема нарушения не отображает реальной обстановки на месте совершения правонарушения, поскольку в ней не указано расположение автомобиля относительно местности и дороги, являются несостоятельными.

Схема места совершения административного правонарушения, представленная в материалы дела, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения, расположение дорожных знаков, и траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО1 по дороге с односторонним движением.

Кроме того, ФИО1 при ознакомлении со схемой нарушения, каких-либо замечаний по поводу расположения автомобиля и направления его движения относительно местности и дороги, письменно не выразил, ограничившись лишь фразой о несогласии с данной схемой.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований полагать, что действия ФИО1, выразившиеся в движении задним ходом по дороге с односторонним движением, были связаны с осуществлением парковки или иной объективной необходимостью, вызванной сложившейся дорожной обстановкой, применительно к положениям п. 8.12 ПДД РФ, не имеется.

Суд критически относится к данной версии, поскольку она опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств и расценивается судом как версия защиты, обусловленная желанием избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Как следует из материалов дела, при назначении административного наказания мировым судьей были учтены обстоятельства и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в пределах установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо иных значимых доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 27.03.2018 в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина