Апелляционное определение № 33-2930/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Калинина О.В. Дело № 33-2930/2026

№ 2-2713/2025

УИД 52RS0005-01-2024-014051-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Маркиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрофановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Дом отдыха «Кудьма», Администрации г. Нижний Новгород, НОСОП «ОБЛСОВПРОФ» о признании договора недействительным, признании права отсутствующим, признании права муниципальной собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 1 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Грица М.А., выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Пышкиной Т.В., представителей ответчика ФИО8, и ФИО9, представителя ответчика конкурсного управляющего ФИО10, третьего лица ФИО11,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском о признании договора недействительным, признании права отсутствующим, признании права муниципальной собственности к ООО «Дом отдыха «Кудьма», Администрации г. Н.Новгород, НОСОП «ОБЛСОВПРОФ».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.07.2003 между Нижегородским областным объединением организаций профсоюзов «Облсовпроф» и ООО «Дом отдыха «Кудьма» был заключен Договор безвозмездной передачи в собственность жилых домов №№1-13, расположенных по адресу[адрес]».

По данному Договору были переданы единые объекты недвижимости – жилые дома №[номер] с указанием их общих площадей.

Данные жилые дома являются многоквартирными и состоят из отдельных жилых помещений — квартир, в которых проживают физические лица. На них имеется соответствующая техническая документация — Технические паспорта на жилые дома, в которых указано количество квартир, количество комнат в квартирах, площади (общие, жилые).

Истцы занимают квартиры в указанным многоквартирных домах, которые были им предоставлены в пользование на основании соответствующих ордеров.

В 2015 г. ООО «Дом отдыха «Кудьма» обращалось в Администрацию города Нижнего Новгорода с просьбой о приеме указанных жилых домов в муниципальную собственность. Вопрос не был разрешен.

В 2019 г. также решался вопрос о принятии в муниципальную собственность жилых домов Дома отдыха «Кудьма». Согласно ответу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 09.10.2019 [номер] (в ответ на [номер] от 25.09.2019), в целях скорейшей передачи жилых домов в муниципальную собственность комитетом 30.08.2019 проведено совещание с учредителями ООО «Дом отдыха «Кудьма», в ходе которого рекомендовано ООО «Дом отдыха «Кудьма» в кратчайшие сроки принять меры по снятию обременений, после чего комитетом будет возобновлена работа по принятию данных домов в муниципальную собственность.

Однако, данные многоквартирные жилые дома по настоящее время находятся в собственности ООО «Дом отдыха «Кудьма».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2023 ООО «Дом отдыха «Кудьма» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Указанные жилые дома, как имущество юридического лица, признанного банкротом, было включено в список имущества должника и выставлено на продажу с публичных торгов.

Конкурсным управляющим ФИО10 было размещено сообщение [номер] от [дата] о торгах в отношении, в том числе, жилых домов. Торги проводились на электронной площадке «АльянсТрейд» размещенной в сети Интернет по адресу: www.trade-alliance.ru. Первые торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Истцы полагали, что в сложившейся ситуации были грубо нарушены права и законные интересы лиц, проживающих в указанных жилых домах, они изначально были лишены права приватизации своего жилья, а сейчас лишаются данного жилья вовсе.

Уточнив свои требования истцы просили суд:

1. Признать недействительным договор безвозмездной передачи, заключенный 22.07.2003 между Нижегородским областным объединением организаций профсоюзов «Облсовпроф» и ООО «Дом отдыха «Кудьма», в отношении следующего недвижимого имущества: жилой дом № 1 общей площадью [номер] кв. м, жилой дом № 2 общей площадью [номер] кв. м, жилой дом № 3 общей площадью [номер] кв. м, жилой дом № 4 общей площадью [номер] кв. м, жилой дом № 5 общей площадью [номер] кв. м, жилой дом № 6 общей площадью [номер] кв. м, жилой дом № 7 общей площадью [номер] кв. м, жилой дом № 8 общей площадью [номер] кв. м, жилой дом № 9 общей площадью [номер] кв. м, жилой дом № 10 общей [номер] кв. м, жилой дом № 11 общей площадью [номер]. м, жилой дом № 12 общей площадью [номер] кв. м, жилой дом № 13 общей площадью [номер] кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, Дом отдыха «Кудьма».

2. Признать отсутствующим право собственности ООО «Дом отдыха «Кудьма» на жилой [адрес], кадастровый [номер], общей площадью 195,10 кв. м, жилой [адрес], кадастровый [номер], общей площадью 200,50 кв. м, жилой [адрес], кадастровый [номер] общей площадью 142,70 кв. м,жилой [адрес], кадастровый [номер], общей площадью 266,30 кв. м, жилой [адрес], кадастровый [номер], общей площадью 175,10 кв. м, жилой [адрес], кадастровый [номер], общей площадью 52,40 кв. м, жилой [адрес], кадастровый [номер], общей площадью 127,20 кв. м, жилой [адрес], кадастровый [номер], общей площадью 121,40 кв. м, жилой [адрес], кадастровый [номер], общей площадью 126,50 кв. м, жилой [адрес], кадастровый [номер], общей площадью 62,30 кв. м, жилой [адрес], кадастровый [номер], общей площадью 304,70 кв. м, жилой [адрес], кадастровый [номер], общей площадью 217,70 кв. м, жилой [адрес], кадастровый [номер], общей площадью 125,80 кв. м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, курортный [адрес] город, Дом отдыха «Кудьма».

3. Признать за администрацией города Нижнего Новгорода право муниципальной собственности на указанные жилые дома.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2025 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Дом отдыха «Кудьма», администрации г. Нижний Новгород, НОСОП «ОБЛСОВПРОФ» о признании договора недействительным, признании права отсутствующим, признании права муниципальной собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В числе иных доводов указано, что судом не учтен ряд имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически лишил истцов права на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, а также представитель истцов адвокат Пышкина Т.В., поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям и просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования истцов.

Третье лицо ФИО11 согласилась с доводами апелляционной жалобы истцов.

Представители ответчика администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности ФИО8 и ФИО9, а также представитель ответчика ООО «Дом отдыха «Кудьма» конкурсный управляющий Зверев М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы сочли несостоятельными, а решение суда первой инстанции, напротив, законным и обоснованным. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, заблаговременно, заказным письмом с уведомлением о вручении, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов России от 21.09.1992 г. №6-18 «О заключении договора по разграничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Нижегородской области» (л.д.28 т.1), между Советом Федерации Независимых профсоюзов России и Нижегородским областным советом профсоюзов 21.09.1992 г. был заключен договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Нижегородской области. В соответствии с условиями данного договора право владения, пользования и распоряжение, т.е. право собственности, на дом отдыха «Кудьма» было передано Нижегородскому областному совету профсоюзов.

22.07.2003 между Нижегородским областным объединением организаций профсоюзов «Облсовпроф» и ООО «Дом отдыха «Кудьма» был заключен договор о безвозмездной передаче.

В соответствии с условиями данного договора Облсовпроф безвозмездно передал в собственность ООО «Дом отдыха «Кудьма» недвижимое имущество, в том числе жилые дома № 1-13, расположенные по адресу: Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, дом отдыха «Кудьма».

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорные дома с 2003 г. было зарегистрировано за ООО «Дом отдыха «Кудьма».

Судом установлено, что основанием регистрации права собственности за ООО «Дом отдыха «Кудьма» на дома №№ 1-13 по адресу: г. Нижний Новгород, курортный посёлок Зелёный город, Дом отдыха «Кудьма», являлся спорный договор безвозмездной передачи от 22.07.2003 года, заключенный между Нижегородским областным объединением организацией профсоюзов «Облсовпроф» и ООО «Дом отдыха «Кудьма», данный договор был зарегистрирован в ЕГРП [дата] за [номер].

Истцам предоставлены жилые помещения для постоянного бессрочного проживания в Доме отдыха «Кудьма», курортный поселок Зеленый город, г. Нижнего Новгорода.

Право пользования истцами спорными жилыми помещениями никем не оспаривается, вопрос об их выселении из занимаемых жилых помещений не ставится.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10 марта 1960 года «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха» с 1960 года в собственность профсоюзов передано все имущество курортных учреждений, санаториев, домов отдыха.

Согласно ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность; колхозно-кооперативную собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.

Согласно ст. 102 данного кодекса, профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со ст.103 ГК РСФСР собственностью профсоюзных и общественных организаций являются их предприятия здания, сооружения, санатории, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительные фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Согласно п.2 ст. 5 ЖК РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ), жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относятся к общественному жилищному фонду.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении № 3 к данному Постановлению указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семи процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, указанным Постановлением установлено, что при разграничении государственной собственности в муниципальную собственность подлежали передаче только те объекты жилищного фонда, которые находились в собственности государства и были отнесены к государственному жилищному фонду.

В соответствии с действующим на тот период времени законодательством, жилой фонд профсоюзов относился к общественному жилищному фонду, не входил в состав государственного жилищного фонда, в связи с чем, не подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности..», о чем судом первой инстанции был сделан законный и обоснованный вывод.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении иска, руководствовался статьями 209, 218 ГК РФ, пунктом 71 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что требования истцов основаны на ошибочном толковании норм права, и, при указанных обстоятельствах, оспариваемый договор безвозмездной передачи жилых домов в собственность от 22.07.2003 не может быть признан недействительным, требования истцов о признании отсутствующим права собственности, признании права муниципальной собственности ООО Дом отдых «Кудьма» на жилые дома №№ 1-13, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд указал, что срок исковой давности для оспаривания договора приватизации пропущен: срок исковой давности истек в 2006 году, тогда как иск предъявлен в суд только 13.11.2024 года, по истечении периода, превышающего 18 лет.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными к отмене постановленного по делу решения, ввиду следующего.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора приватизации от 2003 года.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18) в пунктах 11, 13, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность, определенная пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае необходимо исчислять со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Право собственности на спорные дома зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Кудьма» с 2003 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что срок исковой давности истек в 2006 году, тогда как иск предъявлен в суд только 13.11.2024, по истечении периода, превышающего 18 лет.

Истцам на протяжении длительного времени было известно о наличии спорного договора безвозмездной передачи жилых домов в собственность от 22.07.2003, что фактически ими не оспаривалось.

Довод представителя истцов о том, что о нарушении своих прав спорным договором от 22.07.2003 истцы узнали только после реализации спорных жилых домов № 1-13 на торгах в рамках процедуры банкротства ООО Дом отдыха «Кудьма», лишившись с этого момента права на приватизацию занимаемых ими квартир, состоятельным не является, поскольку, как следует из материалов дела, об отсутствии права на приватизацию истцам было известно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения, по мнению судебной коллегии, не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 названного Кодекса отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи