Приговор № 1-266/2018 1-7/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-266/2018

Дело №1-7/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2019г. г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Иокша И.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сигитовой И.Е.,

защитника подсудимого – адвоката ННО адвокатского кабинета «ФИО2» в Хабаровском крае ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Скляровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>, имеющего средне-техническое образование, в браке не состоящего, иждивенцев из числа несовершеннолетних детей и родственников не имеющего, зарегистрированного <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, допустил нарушения требований абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 156 с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11- 610. В результате нарушения требований, указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 16 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигался в ФИО1 <адрес> ФИО1 края по автодороге А-375 «Восток» <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования водитель ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ (пешеходный переход) и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ («Зебра») расположенному на 32 километре указанной автодороги, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в момент возникновения опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть автодороги А-375 «Восток» <адрес> – <адрес>, по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу и не пропустил пешехода Потерпевший №1, в результате чего, на 32 километре указанной автодороги, на участке проезжей части, от километрового столба 6.13 «32 км.», совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом в момент выхода пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемый пешеходный переход водитель ФИО3, располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, правых верхней и нижней конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лобной, параорбитальных областей и ссадин лица; ушиб мягких тканей грудной клетки; ссадина правого локтевого сустава; внутрисуставной межмыщелковый перелом нижнего эпифиза правой бедренной кости со смещением отломков, которые являются единым комплексом тупой сочетанной травмы, по степени тяжести квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № совместно с Свидетель №4, которая находилась на переднем пассажирском сидении, выехал с территории <адрес> ФИО1 <адрес> Хабаровска, по направлению в <адрес>. Погода была без осадков, видимость хорошая, асфальт чистый. Около 18 часов со скоростью около 60 км/час двигался по Комсомольской трассе, подъезжая к воинской части и расположенному пешеходному переходу, увидел потерпевшую, которая переходила проезжую часть слева направо, относительно движения его автомобиля. Определив визуально расстояние до потерпевшей, а также скорость ее передвижения, он продолжил движение на указанном автомобиле, предполагая, что сможет завершить маневр и пересечь пешеходный переход. Находясь на расстоянии 15-20 метров от потерпевшей, которая на тот момент располагалась на правой обочине дороги, последняя повернув голову в его сторону и убрав капюшон с головы, резко развернулась и побежала в обратную сторону. С целью избежать столкновения с потерпевшей, он резко вывернул руль управляемого им транспортного средства в левую сторону, произошло столкновение с потерпевшей, после чего он затормозил. Учитывая действия потерпевшей, которая кинулась на управляемый им автомобиль, считает, что у него не имелось технической возможности предпринять меры к торможению, а также избежать столкновения с потерпевшей. После столкновения управляемого им автомобиля с потерпевшей, которое произошло на полосе его движения, последняя находилась на разделительной полосе движения. Правая передняя часть принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA VOLTZ» регистрационный знак <***> имела повреждения в районе бампера, правого крыла, правого зеркала и лобового стекла. Выйдя из автомобиля, он совместно с военнослужащим удерживая за одежду, отнесли потерпевшую на обочину дороги. После того, как потерпевшую госпитализировали, приехавшими сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра и план-схема.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные при судебном разбирательстве, суд признает, их достоверными только в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в которой они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Так, суд, признает в качестве допустимого доказательства показания подсудимого, об обстоятельствах и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым потерпевшая пересекала проезжую часть в направлении слева направо относительно движения автомобиля под его управлением, затем развернувшись на 180 градусов, продолжив движение в направлении справа на лево относительно движения выше указанного автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортного средства с телом потерпевшей, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и подтверждаются заключением комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы № МК/7Э от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части показания подсудимого о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось поведение потерпевшей, которая перейдя проезжую часть, увидев приближающийся к пешеходному переходу управляемый им автомобиль, изменила направление своего движения и побежав в обратном направлении, инициировала столкновение с его автомобилем, о месте наезда на потерпевшую Потерпевший №1, которое произошло на полосе движения управляемого им транспортного средства, а также об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения с потерпевшей, признаются судом недостоверными, опровергаются предоставленными стороной обвинения доказательствами и расцениваются как способ защиты, не запрещенный Конституцией РФ. Кроме того, показания подсудимого, данные при выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.112-116) в ходе которого указал расстояние 7,40 м., от левого края проезжей части, которое потерпевшая Потерпевший №1 преодолела (ширина нерегулируемого пешеходного перехода); расстояние 76,11 м., с которого, двигаясь по полосе своего движения (правой), увидел на левой обочине проезжей части Потерпевший №1, которая развернувшись на 180 гр., изменив траекторию движения, начала двигаться в обратном направлении в темпе быстрого бега; расстояние 21,50 м. от пешеходного перехода, с которого он наблюдал совершаемые потерпевшей действия; расстоянии 5,25 м. от левого края проезжей части, где произошел наезд управляемого им автомобиля на потерпевшую, противоречат заключению комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пешеход, двигаясь со скоростью 5 км/час. не сможет преодолеть ширину проезжей части и к моменту изменения темпа движения и его направления, будет располагаться на полосе движения автомобиля под управлением подсудимого на расстоянии 6,4м. - 4,2 м. от левого края проезжей части.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Свидетель №4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе совместно с ФИО3 на принадлежащем ему легковом автомобиле черного цвета в обеденное время поехали в <адрес> ФИО1 <адрес> и края, с целью проверить сохранность дачного участка. Около 17 часов покинули территории дачи и по автодороге направились в сторону <адрес>, она находилась на переднем пассажирском сидении, скорость автомобиля была около 60 км./час. Дорожное покрытие было асфальтированное, чистое, светило солнце. Подъезжая к воинской части расположенной справой стороны по ходу движения их автомобиля, на расстоянии 40-50 метров от пешеходного перехода она увидела девушку, одетую в куртку, на голове имелся капюшон, которая переходила дорогу по пешеходному переходу «зебре», быстрым шагом слева на право, относительно движения их автомобиля. Перейдя проезжую часть, девушка, повернув голову в их сторону, подняв капюшон, развернулась и побежала в обратном направлении. На момент произошедших событий находились на расстоянии 15-20 метров от пешеходного перехода в автомобиле под управлением ФИО3, который вывернул руль автомобиля влево, пытаясь избежать столкновения с девушкой. Девушка упала на автомобиль ФИО3 с правой стороны, повредив его переднюю часть. Столкновение с потерпевшей произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3.

Показания свидетеля Свидетель №4, о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось поведение потерпевшей, а также о нахождении на правой обочине проезжей части, с которой она изменила направление своего движения, побежав в обратном направлении, столкнулась с автомобилем ФИО3, признаются судом недостоверными и расцениваются как данные в угоду позиции подсудимого, с которым указанный свидетель состоит в близких отношениях.

При этом, судом принимается во внимание, заключение комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние, на котором располагался автомобиль «TOYOTA VOLTZ» регистрационный знак <***>, от места наезда в момент вступления пешехода на нерегулируемый пешеходный переход, при заданных исходных и скорости движения 60 км./час – 90 км./час. составляет около 98-146 м., что противоречит показаниям подсудимого ФИО3 о расстоянии в 76,11 м., и свидетеля Свидетель №4 о нахождении на расстоянии 40-50 м. от пешеходного перехода, в момент начала движения потерпевшей по пешеходному переходу.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.76-78) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на маршрутном такси приехала на остановку общественного транспорта, расположенную в районе 32 км. автодороги «<адрес> – <адрес>» в с ФИО1-ФИО1-1 ФИО1 <адрес> ФИО1 края. Погода была ясная, без осадков. Выйдя из такси, с целью перейти проезжую часть, подошла к нерегулируемому пешеходному переходу. Посмотрев по сторонам, увидела на большом расстоянии автомобили, справой стороны относительно своего движения, автомобилей не видела, начала переходить проезжую часть в темпе спокойного шага, слева направо, относительно направления движения транспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть состоит из полос двух направлений движения, дорожное покрытие сухое, асфальтированное, без дефектов. Дойдя до середины проезжей части на расстоянии около 15 - 20 метров от себя, боковым зрением с правой стороны, т.е. со стороны <адрес> увидела двигающийся автомобиль «внедорожник» черного цвета, марки «TOYOTA», который двигался по своей полосе движения, с высокой скоростью, около 80 км. /час. Увидев, что водитель указанного автомобиля не пытается сбросить скорость движения, она развернувшись, сделала несколько шагов в быстром темпе движения в обратном направлении по пешеходному переходу в сторону левой обочины, откуда, начинала переход. При этом, она рассчитывала, что автомобиль проедет по своей полосе движения. В этот момент, водитель автомобиля выехал на полосу встречного движения, их траектории движения пересеклись, так как она и автомобиль двигались к левой, относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> обочине, где произошел наезд на нее. Находясь в шоковом состоянии, не понимала происходящее, обстоятельства не помнит. Пришла в себя в машине скорой медицинской помощи. Позже стало известно, что наезд на нее совершил водитель автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3, который навещал ее в больнице совместно со свидетелем Свидетель №4, передал 40 000 рублей, в счет возмещения причиненного вреда, а также приезжал по месту жительства, признавал свою вину, пытался заключить мировое соглашение, приносил извинения.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, обусловленным желанием извлечения материальной выгоды, признаются судом несостоятельными. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый по собственной инициативе навещал потерпевшую в больнице и по месту жительства, приносил свои извинения и высказывал сожаления по поводу произошедших событий, 40 000 рублей, исходя из пояснений подсудимого, переданы потерпевшей от чистого сердца. Каких-либо исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, потерпевшей Потерпевший №1 при рассмотрении дела судом заявлено не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.101-103) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» регистрационный знак <***> по Федеральной автодороге А-375 «<адрес> – <адрес>» ФИО1 <адрес> ФИО1 края, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проехав с.ФИО1 <адрес> ФИО1 края, проезжая в районе 32 км. указанной автодороги, обратил внимание, что впереди расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ («зебра»). Погода была ясной, без осадков, видимость впереди ничем не ограничена; проезжая часть асфальтированная, дорожное покрытие сухое, без дефектов. Находясь на расстоянии около 200- 300 метров от пешеходного перехода, увидел девушку, которая в темпе спокойного шага, справа налево, относительно его направления движения, начала переходить проезжую часть, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. Также увидел двигающийся ему навстречу, по полосе своего движения, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 60-80 км./час автомобиль в кузове черного цвета марки «<данные изъяты>», водитель данного автомобиля двигаясь к указанному пешеходному переходу, не снижал скорости. Он видел, как девушка почти дошла до середины проезжей части, а перед самым наездом, попыталась избежать столкновения с автомобилем, развернулась и побежала в обратном направлении, но не успела завершить маневр, так как автомобиль марки «TOYOTA <данные изъяты>» наехал на нее. При этом столкновение девушки с автомобилем марки «<данные изъяты>» произошло на полосе движения его автомобиля. Остановившись после наезда на встречной полосе движения для себя, т.е. на его полосе движения, водитель, выйдя из автомобиля «<данные изъяты>», поспешил к пострадавшей. При этом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» пытался перетащить девушку к левой обочине, относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он пресек действия водителя, после чего с принадлежащего ему сотового телефона позвонил в экстренную службу «112» и сообщил о произошедших событиях. Дождавшись приезда скорой медицинской помощи, помог погрузить девушку в автомобиль скорой помощи, после чего покинул место ДТП.

Подвергая сомнению показания свидетеля Свидетель №1, о возможности его нахождения на расстоянии 200-300 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, а также наблюдать произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшей Потерпевший №1 и автомобилем под управлением подсудимого ФИО3, сторона защиты указала на скорость движения автомобиля под управлением свидетеля Свидетель №1– 90 км./час, а также время от 10 – 30 секунд, в течении которого он подъехал к месту произошедшего ДТП, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о нахождении свидетеля на расстоянии более 400 метров. Вместе с тем, изложенная стороной защиты версия, противоречит показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства согласно которым автомобиль под его управлением двигался со скоростью 100 км./час, после произошедшего на его полосе движения наезда автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 на потерпевшую, он увеличил скорость движения своего автомобиля, при этом о количестве времени, в течении которого свидетель подъехал к месту произошедшего ДТП, последним указано не было. Оснований для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №1, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №1 суд принимает во внимание, что показания указанные лица давали последовательно, неоднократно, подтвердив их при судебном разбирательстве. Выше приведенные показания согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, а также подтверждены в ходе очной ставки потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.149-151) и свидетелем Свидетель №1(том 1 л.д.155-158), проведенные с подсудимым ФИО3, в связи с чем, судом принимаются за доказательства по делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68-71), заключение комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы № МК/7Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у Потерпевший №1 имелась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, правых верхней и нижней конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лобной, параорбитальных областей и ссадина лица; ушиб мягких тканей грудной клетки; ссадина правого локтевого сустава; внутрисуставной межмыщелковый перелом нижнего эпифиза правой бедренной кости со смещением отломков, которые являются единым комплексом тупой сочетанной травмы, образовались в результате контактов тупыми твердыми предметами, каковыми были выступающие детали движущегося транспортного средства, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, в срок незадолго до поступления в стационар и по степени тяжести квалифицируются только в совокупности (ввиду единого механизма и условий образования), как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.7 Приказа 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколами и постановлением (том 1 л.д.135-140, 141-145, 146) согласно которым изъятый у ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <***>, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО3

Не оспаривая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов судебно-медицинского исследования, сторона защиты указала на неверно предоставленные сведения, при назначении комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы. Так, стороной защиты оспаривалось время, установленное с помощью статиста, судом при судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.164-167) в ходе которого неоднократно измерялось время, в течение которого со слов потерпевшей преодолевалось расстояние в 5,50 м. спокойным шагом, 2,0 метра быстрым шагом, разворот на 180 градусов. Данные показания получены судом с учетом мнения подсудимого, который высказывал свое согласие относительно происходящих действий. При этом, замечаний во время проведения судебного заседания от подсудимого и его защитника не поступало. Учитывая, состояние здоровья потерпевшей на момент проводимого судебного разбирательства, которая физически не могла продемонстрировать происходящие события, а также привлечение статиста, которая по возрасту, росту и телосложению соответствует потерпевшей, доводы стороны защиты в данной части признаются судом несостоятельными.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что на момент проведения выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ видовая обстановка нарушена, в связи с нанесением новой дорожной разметки на месте дорожно-транспортного происшествия, признаются судом надуманными. Присутствующий при проведении вышеуказанного судебного заседания эксперт транспортно-трасологического отделения ЭКЦ УМВД России по ФИО1 краю ФИО8, привлеченный в качестве специалиста фиксировал, в том числе путем фотографирования проводимые измерения, указанные потерпевшей и подсудимым. Существенных изменений в разметке проезжей части, а также следов старой разметки, за исключением наложения следов на разделительной полосе движения, на которые указала сторона защиты, при проведении осмотра данного участка, обнаружено не было.

Эксперт ФИО9, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнув доводы защиты о влиянии ширины проезжей части, установленной ДД.ММ.ГГГГ – 7,0 метров и в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ – 7,30 м. на полученные выводы. При этом, данные указанные в постановлении о назначении комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы, получены судом при выездном судебном заседании, со слов как потерпевшей Потерпевший №1, так и подсудимого ФИО3, которые судебное решение не обжаловали. Так же судом принимается позиция стороны защиты, которая предоставляя различные данные скорости движения автомобиля под управлением его подзащитного, а также расстояние, с которого последний увидел потерпевшую Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе, пытался ввести суд в заблуждение, относительно правильности сделанных выводов. Учитывая, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-МК/7Э от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием примененных методик проведенных исследований и их результатов. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также в достоверности выводов, изложенных в выше указанных заключениях, у суда не имеется.

Ссылка государственного обвинителя и стороны защиты на протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6-13,14) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по данному уголовному делу. Так, в ходе судебного разбирательства из показаний старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля установлено, что выше указанные документы были составлены со слов водителя ФИО3, который неоднократно менял свои показания относительно места произошедшего наезда на пешехода Потерпевший №1, в связи с чем составленная схема содержит исправления. Учитывая, большой промежуток времени, свидетель ФИО10 не смог ответить на вопросы участников процесса. Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по ФИО1 краю ФИО11 пояснил, что при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической и дополнительной судебных экспертиз, отразил сведения, указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 При этом в ходе предварительного расследования следователем ФИО11 выезд с участием потерпевшей с целью осмотра места произошедшего ДТП не осуществлялся, скорость движения потерпевшей не устанавливалась, показания потерпевшей и подсудимого не проверялись. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены иные сведения, произошедшего дорожного транспортного происшествия, с участием потерпевшей Потерпевший №1 и автомобиля под управлением ФИО3, то заключения экспертов № э от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52-53) и №э от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.94 -96), не могут быть признаны судом в качестве доказательств по делу.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что причиной дорожно- транспортного происшествия послужило поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая являясь участником дорожного движения, не убедившись в безопасности, начала движение по нерегулируемому пешеходному переходу, а в дальнейшем изменила направление своего движения, признаются судом несостоятельными и противоречат требованиям Правил Дорожного движения. При этом, судом принимается во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1, свидетеля защиты Свидетель №4 согласно которым управляя автомобилем марки «<данные изъяты> со скоростью 60-80 км./час, приближаясь с нерегулируемому пешеходному переходу, на котором в пределах видимости находилась потерпевшая, подсудимый мер к торможению не предпринял. Отсутствие тормозного пути, при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, подтвердил свидетель ФИО10 Кроме того, согласно заключению эксперта № МК/7э от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Надуманными признаются судом доводы об отсутствии у подсудимого ФИО3 возможности, при сложившейся дорожной ситуации, избежать наезда на потерпевшую Потерпевший №1 Так из заключения эксперта № МК/7э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, при заданных исходных данных, в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Суд считает, что фактические данные, содержащиеся в вышеперечисленных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, о времени, месте и об обстоятельствах совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с копией справки из КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59, 63) согласно которой сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 32 км. автодороги А-375 «Восток» <адрес> – <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 края, поступило на телефон «112» оперативного отдела учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут с номера телефона +№., которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа.

Учитывая характеризующий материал, а также поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, где он осознанно придерживался занятой линии защиты, давал последовательные показания об обстоятельствах произошедших событий, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Судом установлено, что ФИО3 проявив небрежность, подъезжая на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, расположенному на автодороге А-375 «Восток» не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, не уступил дорогу и не пропустил пешехода Потерпевший №1, двигающуюся по указанному пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд, причинив последней тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст.61 УК РФ суд, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3: возраст, вызов сотрудников правоохранительных органов и скорой медицинской службы после совершенного преступления, оказание содействия в транспортировке потерпевшей в медицинское учреждение, принесение извинений потерпевшей в ходе проведения проверки и расследования уголовного дела, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, передаче 40 000 рублей, сожаление по поводу произошедших событий и намерение достичь примирения, оказание материальной помощи родственникам (племяннице). Вместе с тем, поведение подсудимого и данные им показания в ходе выездного судебного заседания, не могут быть признаны судом, как активное способствование установлению истины по делу, поскольку последний в части расстояния, с которого мог видеть передвигающуюся по пешеходному переходу потерпевшей, подверг сомнению, в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства, характеризуется положительно, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера допущенного нарушения и наступившими последствиями, привлечение к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения, а также принимая во внимание, что управление транспортным средством не является профессиональной необходимостью, отсутствие иждивенцев, суд полагает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на максимально возможный срок.

На основании вышеизложенного суд считает, необходимым назначить наказание подсудимому ФИО3 в пределах санкции ст.264 ч.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО3, с применением требований ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом категории совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-копию справки из КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся у подсудимого ФИО3, после вступления приговора в законную силу, передать в пользование и распоряжение законному владельцу;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Возложить на ФИО3 ограничения:

-не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы <адрес> и территории ФИО1 муниципального района ФИО1 края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

К назначенному наказанию возложить обязанность:

-один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, после чего, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-копию справки из КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся у подсудимого ФИО3, после вступления приговора в законную силу, передать в пользование и распоряжение законному владельцу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд ФИО1 края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья: И.В.Иокша