Решение № 2-1994/2025 2-1994/2025~М-1669/2025 М-1669/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1994/2025

К делу № 2-1994/2025

23RS0008-01-2025-003144-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 08.10.2025

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство «KIA RIO», год выпуска - 2016, идентификационный номер (VIN) – № паспорт транспортного средства серия №, выдан 26.11.2016, установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере рыночной стоимости на момент реализации предмета залога, определить способ реализации – с публичных торгов, а также взыскать госпошлину в размере 42000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2024 между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1355000, под 22,90% годовых, сроком по 10.04.2031. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства «KIA RIO», год выпуска – 2016. Однако ответчик более трех месяцев не осуществлял оплату в связи с чем, банк вынужден был обратиться к нотариусу за выдачей исполнительской надписи нотариуса. Так, 11.08.2025 банком была получена исполнительская надпись нотариуса. Поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, банк считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению кредита, однако задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, содержащееся в исковом заявлении, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2024 между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1355000, под 22,90% годовых, сроком по 10.04.2031.

Банком свои обязательства были исполнены в полном объеме, а именно истец предоставил ответчику кредит в сумме 1355000 рублей, под залог транспортного средства «KIA RIO», год выпуска, (VIN№

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1521865 рублей 23 копейки, что подтверждается расчетом задолженности, никоим образом не опровергнутом в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из требований ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был документально подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 10.04.2024, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «KIA RIO», год выпуска - 2016, идентификационный номер (VIN) – №, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на дату реализации, способ реализации - с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 42000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст.98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки«KIA RIO», год выпуска - 2016, идентификационный номер (VIN) – №, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на дату реализации, способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <иные данные> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 784201001, адрес: 191144, г.Санкт-Петербург), государственную пошлину в размере 42000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 08.10.2025.

Судья И.В. Пятибратова