Приговор № 1-576/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-576/2025

Дело № 1-576/2025

42RS0005-01-2025-007277-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Барыевой Н.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: адрес проживающего по адресу: адрес, судимого ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ составляет 40 часов, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 1 год 8 месяцев 28 дней,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющем права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в <данные изъяты>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигаясь по улицам адрес до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес в 10-21 часов ДД.ММ.ГГГГ около адрес.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО1 были разъяснены права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения № заводский номер №. В результате исследования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено содержание алкоголя 0,976 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству защитника в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 64-67 из которых следует, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, в автошколе он никогда не учился. У него имеется автомобиль «Ниссан Санни» г/н №, в кузове белого цвета. Данный автомобиль он нашел через сайт «Авито» и приобрел ДД.ММ.ГГГГ у перекупщика за 190 000 рублей. При приобретении автомобиля договор купли-продажи он не заключал, просто договорился с перекупщиком, сказал, что как отремонтирует автомобиль, то они с ним заключат договор купли-продажи, перекупщик согласился, дал ему номер телефона, по которому ему следовало переводить за автомобиль денежные средства, кому принадлежит данный телефон ему не известно. Денежные средства он переводил со своей карты «Сбербанка», переводил частями – 3 раза по 50 000 рублей и 1 раз 40 000 рублей, так как ранее он попытался перевести сразу одной суммой, но банк ему такую операцию отклонил, с подозрением на мошенничество. Электронные чеки по переводу денежных средств за покупку автомобиля предоставляет. После того как он ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства за автомобиль, перекупщиком ему был передан автомобиль «Ниссан Санни» г/н №, а также документы на данный автомобиль. На учет в ГИБДД на свое имя автомобиль он не успел поставить, так как автомобилю требовался ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ он привлекался мировым судьёй адрес к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание отбыл в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к родственникам адрес точного адреса он не знает, чтобы «обмыть» приобретение автомобиля. Автомобиль он поставил возле дома родственников. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь, а именно пиво, сколько употребил не помнит. После ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он все еще находился в гостях у своих родственников в адрес. И вновь в утреннее время он также распивал алкогольную продукцию, а именно пиво, в каком количестве не помнит. Внезапно он услышал, как на автомобиле начала срабатывать сигнализация, хотя автомобиль никто не трогал. Он попытался выключить сигнализацию, но через некоторое время она вновь срабатывала, поэтому им было принято решение, что автомобиль нужно срочно везти в ремонтную мастерскую. Он знал, что на адрес есть такая мастерская. Он решил сесть сам за руль и поехать на автомобиле «Ниссан Санни» г/н № в сторону мастерской, так как алкогольного опьянения не ощущал и данная мастерская находилась совсем недалеко от места его нахождения. По пути до мастерской у него постоянно срабатывала сигнализация на автомобиле, которую он отключал периодически. Двигаясь по адрес он заметил, что за ним следует патрульный автомобиль ГИБДД, он сразу начал съезжать на обочину и остановил автомобиль, на котором он передвигался. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. Он передал сотруднику ГИБДД документы на автомобиль. После этого сотрудник ГИБДД попросил его выйти из автомобиля и препроводил в патрульный автомобиль для дальнейшей проверки.

По базам сотрудники ГИБДД установили, что у него нет водительского удостоверения, после этого в ходе общения с ним у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, а именно имеются признаки – запах алкоголя изо рта. Сотрудники ГИБДД предложили ему продуть в алкотестер, на что он согласился. После того как он продул в прибор, прибор показал 0,976 мг/л, с результатом он согласился. Сотрудником ГИБДД были составлены надлежащие протоколы, в которых расписался он и сотрудник ГИБДД. В протоколе об АП замечаний по содержанию не делал, копии протоколов получил. После приехали сотрудники полиции и автомобиль марки «Ниссан Санни» г/н №, на котором ФИО1 передвигался был перемещен на территорию отдела полиции <данные изъяты>.

Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, суду пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные им в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 50-51 показал, что он работает в должности инспектора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором Свидетель №3 в составе экипажа №. Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес. Около 10.21 часов, когда они находились в районе адрес, обратили внимание на движущийся автомобиль «Ниссан Санни» г/н №, который им показался подозрительным, так как на автомобиле хаотично загорались задние фары, на автомобиле срабатывала сигнализация. Ими было принято решение проверить водителя на наличие документов, на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Включив проблесковые маяки на патрульном автомобиле, подав сигнал об остановки водителю. Остановив автомобиль, подошли к остановленному автомобилю, представившись, попросили водителя предъявить документы. Мужчина- водитель, находился с явными признаками алкогольного опьянения: шатался, исходил запах алкоголя. В связи с чем, водитель был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водитель был уведомлен о том, что ведется видеозапись, а также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также статья 264.1 УК РФ. В отношении водителя, личность которого по ИБД была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства «№», который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. ФИО1 согласился, ему был передан прибор, продув в который, было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат – 0,976 мг/л. ФИО1 с данными показаниями согласился, поставил подпись в акте. В дальнейшем был составлен протокол № об административном правонарушении. В ходе проверки, ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИБД регион). Было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, также было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, в связи с этим в действиях ФИО1 усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно – оперативная группа отдела полиции <данные изъяты> и автомобиль был передан дознавателю и транспортирован на территорию отдела полиции «Южный».

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказалась от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № (л.д. 3) из которого следует, что был задержан автомобиль марки «Ниссан» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ.

Рапортом инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 10 - 13) из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу адрес. В ходе осмотра места происшествия были изъяты свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства № №, 2 комплекта ключей от автомобиля, автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 33-35) из которого следует, что у инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Свидетель №2 были изъяты документы в отношении ФИО1 и СD-R диск с видеозаписью момента задержания ФИО1 и составления административного материала

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 43-47) из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестера на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 69-75) из которого следует, что с участием ФИО1 и его защитника были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что это на видеозаписи он опознает себя. После осмотра CD-R диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 77-84) из которого следует, что у ФИО1 изъяты 4 чека с приложения «Сбербанк» о переводе денежных средств за покупку автомобиля «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототблицы (л.д. 77-88) из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 4 чека с приложения «Сбербанк» изъятые в ходе выемки у ФИО1

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 91-95) из которого следует, что осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 98-103) из которого следует, что осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 104-107) из которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств свидетельство о регистрации ТС с серийной нумерацией № на автомобиль «Ниссан Санни» г/н №; паспорт транспортного средства № адрес; 2 комплекта ключей от автомобиля «Ниссан Санни».

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 122-125) из которого следует, что наложен арест на автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд не может учитывать выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 55-58) в отношении ФИО1, поскольку данная экспертиза проведена по другому уголовному делу.

Однако у суда с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости, ходатайств о назначении ФИО1 психиатрической экспертизы по данному уголовному делу сторонами не заявлялось.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Квалификация действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 150, 152), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 174), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и молодой возраст, беременность его супруги.

Суд не может учесть объяснение ФИО1 (л.д. 14) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, после установления сотрудниками ДПС факта нахождения лица в алкогольном опьянении и привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, у него оперуполномоченным отдела полиции «<данные изъяты> было отобрано объяснение, то есть объяснение ФИО1 было дано после установления его причастности к совершению преступления. По этим же основаниям суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением при этом обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления, совершенного до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, а именно, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, окончательно как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством, суд полагает возможным назначить путем частичного сложения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный № регион, который принадлежит ему на праве собственности, что следует из карточки учета транспортного средства, согласно которой право собственности на транспортное средство у предыдущего владельца прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (л.д 117), что также следует из показаний ФИО1

При таких обстоятельствах на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, номер кузова № который принадлежит на праве собственности ФИО1, поскольку именно данное транспортное средство использовал подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе дознания в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможной конфискации имущества был наложен арест на принадлежащий подсудимому автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № (л.д. 120-121).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион которое принадлежит на праве собственности ФИО1, то необходимость в сохранении ареста принадлежащего подсудимому имущества не отпала, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется, в связи с чем, он подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В окончательное наказание зачесть отбытое ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 200 часов обязательных работ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 месяца 2 дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, ключи от автомобиля «Ниссан Санни».

Обеспечительную меру - арест на автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, номер кузова № - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №.

Вещественные доказательства:

СD-R диск с видеозаписью, протоколы составленные сотрудником ГИБДД, копию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 4 чека из приложения «Сбербанк» о переводе денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;

автомобиль марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории отдела полиции «<данные изъяты> - хранить на территории отдела полиции «<данные изъяты> до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в собственность государства данного автомобиля;

ключи от автомобиля «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «<данные изъяты> оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «<данные изъяты> до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №;

свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, переданные ФИО1 – обязать ФИО1 передать судебным приставам при конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.