Решение № 12-11/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-11/2025

Материал № 12-11/2025

59MS0123-01-2024-005196-96


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2025 г. г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Ярославцева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием помощника прокурора Чердынского района Пермского края Петухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 17 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 17 января 2025 года должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее ООО «Омега») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что требование прокуратуры было фактически исполнено в предусмотренный законом срок, что следует из ответа от 3 октября 2024 г., направленного организацией в адрес Прокуратуры г. Добрянка. При этом действующее законодательство предусматривает обязательное рассмотрение представления прокурора и направление ему мотивированного ответа, не предполагая его безусловного удовлетворения, в срок и порядке, установленном Федеральным законом, несогласие с позицией прокурора не может расцениваться как умышленное невыполнение его требований, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом. При этом обязательства по реконструкции объекта соглашения Концессионером выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Акт, то есть нарушение требований, установленных концессионным соглашением, и (или) требований технических регламентов, со стороны ООО «Омега» не имеется. Так же обращает внимание, что в период с 30 августа 2024 г по 9 сентября 2024г. он находился за территорией Пермского края. Возможность согласовать проведение собрания непосредственно с сотрудником Прокуратуры в предусмотренные законом 30 дней отсутствовала. При составлении настоящего Протокола он присутствовал лично и предлагал рассмотреть возникшие вопросы, однако, Прокуратура, несмотря на наличие уважительных причин, отказалась назначить дополнительное время для проведения процедуры рассмотрения. Таким образом, считает, что в настоящем случае, с его стороны умышленных действий по неисполнению требований, отраженных в представлении прокуратуры, не было, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что, исключает производство по делу об административном правонарушении. Кроме того в постановлении суда так же неверно отражена его позиция и отношение к административному правонарушению. В судебном заседании с Протоколом о привлечении его к административной ответственности он согласен не был. При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы суда о наличии в его действиях, как директора ООО «Омега», состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо доводы, изложенные в представлении и в возражениях на жалобу, поддержал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещено в предусмотренном законе порядке.

Проверив административный материал, суд считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

При этом в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Добрянка Пермского края проведена проверка исполнения ООО «Омега» законодательства о концессиональных соглашениях, теплоснабжении, в деятельности организации выявлены нарушения.

19 августа 2024 года прокурором г. Добрянки с целью устранения выявленных нарушений в адрес директора ООО « Омега» ФИО1, посредством почтовой корреспонденции направлено представление с требованиями о необходимости рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры г. Добрянки, принятии действенных мер к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствующих; о сообщении о результатах рассмотрения данного представления в прокуратуру в письменном виде в установленный законом месячный срок.

Представление директором ООО «Омега» ФИО1 получено 5 сентября 2024 года.

При этом по истечении месяца с момента получения представления ООО «Омега» требования прокурора не исполнены, представление рассмотрено без участия прокурора, действенные меры к устранению выявленных нарушений не приняты.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришила к правильному выводу о наличии в действиях директора общества вмененного ему деяния с учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходила из того, что представление прокурора от 19 августа 2024 г. в полном объеме, то есть в части принятия конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, и недопущении их в дальнейшем, исполнено не было, представление рассмотрено без участия прокурора.

Факт совершения привлекаемым административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года; представлением об устранении нарушений законодательства о концессионных соглашениях, о теплоснабжении от 19 августа 2024 года, полученное ФИО1 5 сентября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102499692714; сообщением директора ООО «Омега» ФИО1 на представление прокурора, из которого следует, что требования прокурора по устранению недостатков не исполнены; впиской из ЕГЮЛ, из которой следует, что директором ООО «Омега» является ФИО1; концессиональным соглашением от 28 января 2019 г. с приложенными к нему документами, отчетом о проведении обследования системы теплоснабжения в п. Вильва Добрянского городского округа в части выполнения концессионером задания и основных мероприятий, установленных в концессиональном соглашении от 28 января 2019 г., иными письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие событий административных правонарушений, лицо, их совершившее, виновность указанного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Вопреки доводам заявителя, представление содержит выводы о допущенных должностным лицом - директором ООО «Омега», а также требования об устранении выявленных нарушений. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом судебном акте обоснованно указано на то, что сведений о конкретных принятых директором общества мерах, направленных на устранение указанных нарушений законодательства, в прокуратуру г. Добрянка не представлено.

Доводы заявителя о том, что нарушения исполнения консенсуального соглашения отсутствуют, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе самим консенсуальным соглашением, приложенными к нему техническим заданием, отчетом о проведении обследования системы теплоснабжения в п. Вильва Добрянского городского округа. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления представление ООО «Омега» получено 19 августа 2024 г., рассмотрено 3 октября 2024 г., т.е с нарушением установленного законом месячного срока.

Доводы заявителя об его отсутствии на территории Пермского края не свидетельствуют об уважительности причин нарушения срока рассмотрения представления, при этом с заявлениями о продлении срока рассмотрения представления лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обращалось.

Представление, внесенное в адрес ООО «Омега» рассмотрено без участия сотрудников прокуратуры г. Добрянки.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 17 января 2025 г. по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья К.В. Ярославцева