Апелляционное постановление № 22-1941/2025 22К-1941/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/1-28/2025

Судья Сяткин Н.Н. № 22-1941/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при секретаре

с участием: Фащук А.Ю.

прокурора

обвиняемой (посредством ВКС) D/,

адвоката Седых С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н. в интересах обвиняемой D/ на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 марта 2025 года, которым

D/, .......... года рождения, уроженке ............, зарегистрированной по адресу: ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до 03 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 марта 2025 года, избрана обвиняемой D/ мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. в интересах обвиняемой D/ считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не установлено данных о наличии со стороны D/ намерений скрыться от правоохранительных органов. В судебном заседании D/ поясняла, что с .......... зарегистрирована и проживает по ............, собственником квартиры является ее мать F/ Кроме того, D/ предъявлено обвинение, вину она признает, полностью раскаивается в содеянном, имеет на иждивении мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерку, которая страдает рядом хронических, возрастных заболеваний. D/ страдает хроническим сальпингоофоритом, метроэндометритом, у нее миома матки, киста почек. Просит постановление Первомайского районного суда ............ от .......... отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

В судебном заседании адвокат Седых С.Н., обвиняемая D/, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и только по судебному решению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении D/ было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст.108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется D/

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что подробно мотивировано и подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, т.к. в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемая, с учетом наступления возможной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении D/, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия по разрешению уголовного дела в разумные сроки.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у D/ заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении D/, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 марта 2025 года, об избрании обвиняемой D/, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до .........., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: