Решение № 2-665/2025 2-665/2025~М-521/2025 М-521/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-665/2025

УИД 31RS0011-01-2025-000740-60 Дело № 2-665/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при помощнике судьи Овчаровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фрио Логистик» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Фрио Логистик» обратились в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 632 239,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 645 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 03.01.2023 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Вольво FN-Truck 6х2 государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Фрио Логистик» и автомобиля ГАЗель государственный регистрационный № под управлением водителя Е., принадлежащего С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фрио Логистик» в должности водителя.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28.08.2024 была установлена 100 % вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, в связи с чем с ООО «Фрио Логистик» взыскан ущерб в размере 589 900 руб., 14 000 руб. - расходы на проведение оценки ущерба, 18 600 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, 640,80 руб. – почтовые расходы, 9 099 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Общая сумма взыскания составила 632 239,80 руб. и была полностью перечислена истцом С.

Поскольку выплаченная истцом сумма в виде возмещения ущерба, представляет собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного водителем ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2023, то указанный ущерб подпадает под понятие прямого ущерба. При этом наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) водителя ФИО2 и причинением ущерба С. установлены судебным решением от 28.08.2024.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ЭЗП (получено адресатом 16.10.2025 л.д. 69), в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.01.2023 в 09 ч. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FN-Truck 6х2 государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Фрио Логистик» и автомобиля ГАЗель государственный регистрационный № под управлением водителя Е., принадлежащего С., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фрио Логистик» в должности водителя согласно трудового договора № Б29 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28.08.2024 исковые требования С. удовлетворены частично, установлена степень вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 03.01.2023, равной 100 %, взыскан с ООО «Фрио Логистик» в пользу С. материальный ущерб в размере 589 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 099 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 18 600 руб., почтовые расходы - 640,80 руб. (л.д.13-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06.03.2025 решение Калужского районного суда Калужской области от 28.08.2024 оставлено без изменения (л.д.19-29).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Общая сумма взыскания составила 632 239,80 руб. и была полностью перечислена истцом С., о чем свидетельствует платежное поручение № от 07.04.2025 (л.д.31).

В соответствии с п.7.3 трудового договора № Б129 от 24ДД.ММ.ГГГГ,заключеного между ООО «Фрио Логистик» и ФИО2, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за убытки, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником иным лицам.

Поскольку ООО «Фрио Логистик» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произвела выплату С., что подтверждается платежными документами, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке регресса возмещения ущерба с работника ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю ГАЗель государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности С. были причинены механические повреждения, С. причинен материальный ущерб.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено статьей 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункту 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенных положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с требованиями о возвышении ущерба соблюден.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем, ответчиком ФИО2 не заявлено ходатайство о снижении размера взыскания. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая конкретную ситуацию, в которой работником ФИО2 причинен ущерб, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждающих имущественное и семейное положение ответчика (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов, количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п., не позволяющих ему произвести выплату в указанном размере, ФИО2 не представлено, и судом таковых не установлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, в размере 17 645 руб. согласно платежного поручения № от 20.08.2025 (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Фрио Логистик» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Фрио Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 632 239,80 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 645 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2025 г.

Судья: