Решение № 12-264/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-264/2019

Дело № 12-264/2019


РЕШЕНИЕ

<...>. 25 декабря 2019 года.

Волгоградская область

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника адвоката Халабуда Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 24.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 24.10.2019, производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, за недоказанностью, поскольку его виновность не доказана, кроме того мировой судья переквалифицировал деяние по истечении сроков привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Халабуда Н.П., в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить за недоказанностью.

Выслушав ФИО1, его защитника Халабуда Н.П., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО1, необоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №.... (л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле .... водитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не передней части которого установлены приборы (светодиодные лампы), цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.1, 3.6 Основных положений ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 24.10.2019, производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В мотивировочной части указанного постановления мировой судья учитывая, что ФИО1 и его защитник адвокат Халабуда Н.М. настаивали на невиновности, установил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАПРФ.

Мировым судьей за основу были взяты:

- показания лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4;

- протокол изъятия вещей и документов .... от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол досмотра транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства мировым судьей были признаны достоверными и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАПРФ, чётко и последовательно согласуются между собой и логично дополняют друг друга.

Доводы изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником адвокатом Халабуда Н.М. о недоказанности виновности были проверены мировым судьей, им была дана правовая оценка и по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

Доводы ФИО1 и его защитника адвокатв Халабуда Н.М. в части того, что мировой судья переквалифицировал деяние по истечении сроков привлечения к административной ответственности, судом не могут быть приняты, по следующим основаниям.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Учитывая, что в судебном заседании у мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 настаивало на своей невиновности, то мировой судья не мог отказать тому в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Поэтому доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были проверены мировым судьей, они были опровергнуты, однако обжалуемое постановление мирового судьи не содержит выводов о виновности ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам, приведенным в постановлении о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 24.10.2019, о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Рагузин